臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢簡字第1742號
原告 呂清安
上列原告與被告 黃奇鋒 間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後叁日內，具狀就起訴狀訴之聲明第二項陳報具體明確之訴之聲明，及 陳明 據以主張時效抗辯之事由與該事由發生之時點，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。
理 由
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，為強制執行法第14條第1項所明定。而所謂「消滅債權人請求之事由」，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和（調）解契約之成立等。所謂「妨礙債權人請求權之事由」，則係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。申言之，就具有確定判決同一效力之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。再按，按起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，此為必備之程式；又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上開規定於簡易訴訟程序，亦有適用，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項但書第6款、第2項但書第2款、第436條第2項分別定有明文。而所謂應受判決事項之聲明須為具體特定，否則，難謂已為合法之記載，又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指法院不另調查證據，僅依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。
二、原告主張：伊於民國101年8月間向被告借款新臺幣（下同）10萬元，並約定每日利息為3％，至103年中時，伊償還被告5萬元，嗣雙方因故不愉快，未再聯絡，迄今均未曾遭被告追討上開債務，而收受本院強制執行命令，遂要提出時效抗辯，爰依債務人異議之訴之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠本院113年度司執字第110579號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告執有之執行名義（本票裁定）所載債權，對於原告不存在。
三、經查，原告起訴時於起訴書訴之聲明第2項所記載之執行名義，僅記載本票裁定，未見所稱本票裁定究係何法院於何時以何字號所為，難認其訴之聲明已具體特定。
四、次查，原告起訴時固主張對被告提出時效抗辯，然伊所據以提出時效抗辯之事由所發生之時點，究竟是否係於本院113年度司執字第110579號強制執行事件中被告所執執行名義成立後所發生，未見原告載明，如僅憑原告起訴狀之事實及理由欄所載之內容，難認原告之主張於法律上能獲致勝訴判決。
五、上開理由欄項目三、四、關於原告起訴容有缺漏之部分，依其情形非不能補正，爰裁定命原告依本裁定主文之所示進行補正。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
中壢簡易庭 法 官黃丞蔚
以上正本係依照原本製作
本裁定不得抗告
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 巫嘉芸