裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年金上訴字第478號刑事判決
裁判日期：民國113年06月27日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度金上訴字第478號上訴人即被告 石念祖 00000000000000000000000000000000上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2314號中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3987號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於科刑部分撤銷。
石念祖犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
理由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡上訴人即被告（下稱被告）石念祖原不服第一審判決（下稱
原判決）全部提起上訴（見本院卷第5頁），檢察官未上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第47頁），撤回對於原判決犯罪事實部分之上訴，有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第51頁）可參。
依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。
二、被告上訴意旨以：原審未審酌被告於偵查及審判中均坦承犯行，並積極配合檢警調查，犯後態度良好，惡性尚非重大不赦，乃因思慮不周而致罹刑章，被告除有正當工作外，於本案審理中，也是保持早上服勞役，下午照顧妹妹，晚上打工賺錢的生活，足見被告已改過自新，有穩定工作，更是家中不可獲缺的頂樑支柱，原審漏未審酌刑法第59條規定，減輕其刑並依刑法第57條規定從輕量刑，實有違誤等語。
三、本院就被告上訴有無理由之判斷說明㈠本案被告犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共
同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。以上所犯2罪具有想像競合犯之關係，依刑法第55條前段規定從一重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。被告於原審及本院審理期間均自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1百萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告因本案犯行，致告訴人 游麗卿 因此陷於錯誤，並受有財物損失，固有不是，其犯後於偵查中坦承客觀事實，於原審及本院審理期間則均直承犯行無誤，犯後態度尚稱良好，頗有悔意，又其本案並未獲得任何報酬，於本院審理期間業已與告訴人達成和解，賠償其20萬元完畢，有本院和解筆錄及存款人收執聯各1份在卷（見本院卷第55至56、77頁）可參，並且徵得告訴人之諒解，同意給予被告易服社會勞動之機會（見本院卷第48頁），是本院綜合上開各情，認被告之犯罪情節，在客觀上足以引起一般同情，縱科以刑法第339條之4第1項之最低度刑，確有情輕法重之情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
四、本院之判斷原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未及審酌被告於本院審理期間已與告訴人達成和解，賠償其所受損失，暨審酌有無刑法第59條酌減輕其刑規定之適用，而有未當，而此涉及被告量刑因子之有利考量，被告上訴意旨以請求從輕量刑，指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原審關於科刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，加入本案詐欺集團擔任收受、轉交詐欺贓款予上手之角色，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取告訴人之積蓄，價值觀念顯有偏差，致告訴人遭詐欺而受有前揭財產上損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並隱匿不法犯罪所得之去向、所在，製造金流斷點，助長集團犯罪，所為誠屬不當；然衡以其並非居於核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，犯後於偵查中坦承客觀之事實，於原審及本院審理期間則坦承犯行，自白洗錢犯行之犯罪態度；暨於本院審理期間業已與告訴人達成和解，賠償其所受損失，已有彌補告訴人之具體舉措，展現誠意，犯後態度尚稱良好，及其犯罪動機與目的、犯罪手段、分工情形，暨被告於原審直承係高職肄業，現在做○○○○，收入時好時壞，每月收入約3萬初，父母離婚，我與爸爸及阿嬤同住，妹妹在媽媽那邊，媽媽要上班，我會去照顧妹妹，我妹妹現在0歲，經濟狀況勉持，我會幫媽媽那邊付房租1萬元（見原審卷第81頁；本院卷第74頁）之智識程度、社經地位、家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中華民國113年6月27日
刑事第九庭審判長法官紀文勝
法官紀佳良法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃湘玲中華民國113年6月27日