裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第570號刑事判決
裁判日期：民國98年04月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第570號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○
（現於臺灣彰化監獄彰化分監執行中）指定辯護人本院公設辯護人 劉秋蘭 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院97年度訴字第3198號 中華民國 97年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第7249號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○所犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一「主文欄」所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑拾叁年貳月；扣案之 海洛 因拾貳包含外包裝袋拾貳只（ 海洛因 合計淨重零點捌公克、空包裝總重3.86公克）均沒收銷燬之；扣案行動電話壹支（序號000000000000000、未含0000000000號SIM卡）沒收；未扣案0000000000、0000000000號SIM卡各壹張沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；如附表二編號一所示之壹萬叁仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；如附表二編號二所示之壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之。
事實
一、甲○○前於民國（下同）94年間，因犯竊盜案件，經台灣彰化地方法院於94年11月29日以94年度易字第1204號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經上訴，由本院以95年度上易字第33號判決上訴駁回，而於95年2月9日確定，嗣經本院以96年度聲減字第1160號裁定減刑為有期徒刑7月，甫於96年7月4日縮刑期滿而執行完畢。詎仍不知悔改，明知海洛因業經毒品危害防制條例列為第一級毒品管制，不得非法販賣及持有，然因其身染施用毒品海洛因之惡習，為從中牟取海洛因供己施用之利益及為獲取個人施用海洛因所需之花費，自97年5月間起向李 俊生 （ 李俊 生販賣第一級毒品海洛因之犯行，刻由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第8324號案件偵查中）購得第一級毒品海洛後，甲○○即單獨一人基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意，於附表一編號一、
二、四至十三所示之時、地，使用甲○○所有行動電話壹支（序號000000000000000）插入如附表一所示之0000000000、0000000000SIM卡；甲○○又為圖取自 李俊生 獲取供己施用之海洛因，復與李俊生共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，由李俊生提供毒品及以其所持用之0000000000號行動電話做為聯絡工具。待如附表一所示之購毒者撥打上開行動電話與甲○○或李俊生聯繫購買毒品事宜時，或由甲○○或李俊生予以接聽，並與之約定交易時間、地點後，再由甲○○持上開與購毒者約定數量之海洛因，以一手交錢、一手交貨之方式，至約定地點完成海洛因交易之方式，販賣第一級毒品海洛因予如附表一所示之 施朝發 、賴 嘉德 、 簡國昇 、 王志強 及 楊謹鴻 等人。 嗣經警 對於0000000000、0000000000及0000000000號行動電話實施通訊監察後，並於97年8月4日持台灣彰化地方法院所核發之搜索票對甲○○位在彰化縣○○鄉○○路○○號住所搜索，並經甲○○同意，在其位於彰化縣○○鄉○○路○○號居所搜索並扣得之海洛因12包（合計驗餘淨重0.8公克、空包裝總重3.86公克）及甲○○所有之行動電話壹支（序號000000000000000），始循線查獲上情。
二、案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之認定
(一)按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱通保法）第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力（最高法院97年度台上字第1069號判決意旨可資參照）。是揆諸前揭說明，本判決引用為證據之監聽譯文，其內容係有關被告甲○○使用0000000000、0000000000號行動電話，及共犯李俊生使用0000000000號行動電話與證人施朝發、 賴嘉德 、簡國昇、王志強、楊謹鴻討論購買毒品之事宜，係屬受監察人進行本件犯罪行為之對話內容，並非所謂被告或被告以外之人於審判外之陳述至明。次按，有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中由法官依職權核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文；而通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號判決意旨參照）。查依卷附通訊監察書（97年度聲監字第207、309號、97年度聲監續字第120號）及其附表之記載，法官依行為時之通訊保障及監察法第5條第1項第1款規定核發通訊監察書，由司法警察執行通訊監察，其監聽錄音蒐證程序應屬合法，而上開監聽譯文之內容，被告及其辯護人、公訴人於原審及本院準備程序及審理中均不爭執上開譯文內容之真實性，且經本院依法踐行提示上開監聽譯文之調查證據程序，足見上開監聽譯文自有證據能力。
(二)本件於97年8月4日經警持原審法院院所核發之搜索票（97年聲搜字1876號，見偵卷第21頁），並經被告甲○○同意（見偵卷第22頁），在其位於彰化縣○○鄉○○路○○號扣得之海洛因12包（合計驗餘淨重0.8公克、空包裝總重3.86公克），均非屬供述證據而無傳聞法則之適用，且本件扣案之上開物品，均係依法定程序合法所扣得，且亦與本案均具有關聯性，當有證據能力。
(三)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂顯有不可信之情況，既涉證據能力有無之判斷，應指其陳述時外在環境是否存在顯然足以影響其意思自由之不當外力及陳述之人是否對於所言之法律效果顯然存有誤解而言，尚不包含對於證人證詞內容憑信性等證據證明力評價之判斷，否則即將證據能力與證明力之判斷混為一談（最高法院94年度臺上字第7132號判決、95年度臺上字第1585號判決意旨參照）。本判決所引用之證人於檢察官偵訊中，均經諭知證人具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結後，以證人之身分完整、連續陳述本案之經過，檢察官就上開偵查訊問之實施，並無任何違反相關規定之瑕疵，又查無證據證明其於偵查中所證有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情形，且被告及其辯護人對於上開證人之證據能力均表示不爭執，亦不聲請交互詰問，是上開證人於偵查中所為之陳述，自得為證據。
二、認定被告有罪部分犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與(一)證人施朝發於檢察官偵查時證稱：「我於97年5月25日21時40分許打電話給甲○○是要問他有無海洛因，我當天晚間10時許在甲○○的彰化 縣芬 園鄉的家裡買到1000元的海洛因。」、「我於97年5月30日15時40分許打電話給甲○○是要向他買海洛因，我有買到，我於當天下午4時許在甲○○的彰化縣芬園鄉的家裡買到2000元的海洛因。」等語相符（見97年度他字第625號偵查卷第33頁），並有其等二人之通訊監察譯文【⒈97年5月25日21時40分27秒：由000-0000000號（施朝發）發話給0000-000000號（甲○○）：施：「喂，我等一下過去喔？」林：「好啊。」（見田警分偵字第00960012601號卷第29頁）、⒉97年5月30日15時40分16秒：
由000-0000000號（施朝發）發話給0000-000000號（甲○○）：林：「喂。」施：「喂，你在哪裡？」林：「家裡啦。」施：「『兩天』。」林：「好啦。」】（見田警分偵字第00960012601號卷第30頁）」在卷可按；(二)證人賴嘉德於檢察官偵查時證稱：「0000-000000號是甲○○的電話、0000-000000號是俊生的電話、0000-000000號是我自己在使用的電話、00-00000000號是我台中市○○區○○○路○段○○○號住家的電話。」、「我於97年7月7日下午6時40分、下午7時3分撥打2通電話給俊生，是我向俊生調海洛因，所謂水果攤是在芬園鄉附近的水果攤，當時我人有到芬園彰南路，當時應該有拿到海洛因，我是到甲○○芬園鄉的家，我到甲○○家後，我把錢拿給甲○○，他出去買海洛因後再交給我，應該是1000元，我不知道甲○○是去向誰買的，如果我知道，我就直接向賣的人買就好，不需要去找甲○○。」、「我於97年7月19日下午3時41分打電話給甲○○，是我人在往芬園鄉甲○○家裡的路上，請他去幫我拿1500元的海洛因，打完這通電話後，我到甲○○的家裡，有買到1500元的海洛因。」、「我於97年7月20日上午10時25分、上午10時33分、上午10時47分、下午1時10分、下午8時43分、下午8時51分、下午9時52分打了7通電話給甲○○，是我於上午3通電話人都在外面，打電話給甲○○請他幫我買海洛因，我當天早上去甲○○芬園鄉的家買了1000或1500元的海洛因；下午過後，我應該還是有去找甲○○，打完電話後，我又有到甲○○芬園鄉的家，請他去買海洛因，應該是買了500元的海洛因；晚上我講完電話後，應該也是有去找甲○○，我於下午9時52分打電話向甲○○抱怨，他拿給我的東西都有減少，當天晚上我應該還是有拿到海洛因，才會向他抱怨，我可能也是買了1000或1500元。」、「我於97年7月21日下午2時27分打電話給甲○○是我有跟我朋友合資買海洛因，不夠錢，不夠的部分我以借錢的名義，向甲○○賒欠，可能是在中午，在芬園鄉甲○○的家跟他買海洛因。」、「我於97年7月24日下午1時8分、下午1時44分打2通電話給甲○○，我再家裡打第一通電話，開車半小時到甲○○芬園鄉的家，『1個』的意思是指1000元，我有打電話，而且有去的話，大部分都有買到。」等語（見97年度偵字第7249號卷第55頁至第56頁）。並有其等二人通訊監察譯文:【⒈97年7月7日18時40分35秒：由0000-000000號（賴嘉德）發話給0000-000000號（俊生）：俊：「喂。」賴：「 俊卿 在家嗎？」俊：「他在忙。」賴：「啊他那一支不通。」俊：「你跟我講也一樣。」賴：「要那個啦。」俊：「你等一下，他上來了。」賴：「我嘉德啦，俊卿嗎？我現在過去。」俊：「好啦。快點。」賴：「中庄那邊嗎？」俊：「不是，是下埔這裡。」賴：「水果攤那裡嗎？那我十分鐘就到了。」俊：「好。」（見97年度偵字第7249號卷第48頁）⒉97年7月7日19時03分50秒：由0000-000000號（賴嘉德）發話給0000-000000號（俊生）：賴：「喂，我在水果攤這邊了，你人呢？」俊：「在等一下。」賴：「多久？」俊：「五分鐘。」賴：「好。」（見97年度偵字第7249號卷第48頁至第49頁）⒊97年7月19日15時41分41秒：由0000-000000號（賴嘉德）發話給0000-000000號（甲○○）：賴：「喂，你出來了嗎？」林：「下來了。」賴：「15喔。」林：「好啦。」（見97年度偵字第7249號卷第44頁）⒉之1.97年7月20日10時25分49秒：由0000-000000號（賴嘉德）發話給0000-000000號（甲○○）：
賴：「喂， 煌堯 ，你現在可以拿到水果攤那邊嗎？」林：「水果攤那邊嗎？」賴：「對啦，我現在馬上過去，15啦。」林：「好啦。」（見97年度偵字第7249號卷第45頁）⒊97年7月20日10時33分40秒：由0000-000000號（賴嘉德）發話給0000-000000號（甲○○）：賴：「喂，我嘉德啦，用兩張好了，拿到水果攤那邊嗎？」林：「好啦。」（見97年度偵字第7249號卷第45頁）⒋97年7月20日10時47分40秒：由0000-000000號（賴嘉德）發話給0000-000000號（甲○○）：
賴：「喂，你到哪裡了？」林：「啊你在哪裡？」賴：「我早就到了，喂，啊有多弄一些嗎？人家『俊生』都會。」（見97年度偵字第7249號卷第45頁）⒌97年7月20日13時10分50秒：由000-000000號（賴嘉德）發話給0000-000000號（甲○○）：賴：「你現在方便嗎？你騎來藝品店那裡，凸50塊給我，我怕剛剛那些晚上不夠用啦。」林：「好啦。」（見97年度偵字第7249號卷第46頁）⒍97年7月20日20時43分47秒：由0000-000000號（賴嘉德）發話給0000-000000號（甲○○）：賴：「喂，現金的啦，15啦。」林：「不要說那個啦。你到哪裡了？藝品店嗎？」賴：「我到中庄仔這裡了。」林：「藝品店那邊啦。」（見97年度偵字第7249號卷第46頁）⒎97年7月20日20時51分56秒：由0000-000000號（賴嘉德）發話給0000-000000號（甲○○）：賴：「你到哪裡了？」林：「我到了啦，啊你呢？」賴：「水果攤這邊了，啊，多那個一下啦，今天跟你拿，跟你拿4瓶酒了咧。」林：「不要說那個啦。」（見97年度偵字第7249號卷第46頁）⒏97年7月20日時分秒：由00-00000000號（賴嘉德）發話給0000-000000號（甲○○）：賴：「煌堯兄，我嘉德啦，跟你拿酒一罐半的酒，你都差不多拿一罐而已，跟俊生拿的酒都會多一點給我。」林：「不會啦，都有一罐多啦。啊，他自己在做的啊，他都裝好給我的啦。」賴：「啊，一天跟你拿那麼多，都4、5罐在拿咧，明天我再。」林：「好啦好啦。」（見97年度偵字第7249號卷第47頁）⒐97年7月21日14時27分37秒：由0000-000000號（賴嘉德）發話給0000-000000號（甲○○）：賴：「喂，剛剛我出500，『豔紅』出400，欠你的是他，不是我喔，跟你講一下啦。」林：「好啦。」賴：「啊，欠你的，在『俊生』那邊。」林：「好啦，不要講那個啦。」（見97年度偵字第7249號卷第43頁）⒑97年7月24日13時8分30秒由00-00000000號（賴嘉德）發話給0000-000000號（甲○○）：林：「喂。」賴：「有辦法嗎？」林：「你是誰？」賴：「嘉德啦，有辦法嗎？」林：「有啦，啊幾個人？」賴：「一個啦，不然『俊生』說你那邊沒有了，啊要在哪裡？」林：「古什麼亭那邊。」賴：「古月亭那裡嗎？」林：「對啦。」（見97年度偵字第7249號卷第42頁）⒒97年7月24日13時44分18秒：由000-0000000號（賴嘉德）發話給0000-000000號（甲○○）：賴：「喂，你是跑去哪裡？」林：「你是誰？」賴：「我嘉德啦，我在你家啦，站在門口啦。」林：「好啦，我馬上到」】在卷可按；（三）證人簡國昇於檢察官偵查時證稱：「（0000-000000是誰的電話？）我稱呼他為『 老仔 』（即被告），……我們去芬園鄉舊社橋附近，向『老仔』買過海洛因，……」「（你於97年7月22日下午2時13分打一通電話給0000000000，是做什麼？）當時我人在草屯鎮，打電話給對方要向他買海洛因，約一小時候我才去芬園鄉舊社橋附近，那時候對方才到，跟他買了1000元海洛因，我分三次施用。」等語（見97年度他字第968號卷第62頁正面），並有其等二人之通訊監察譯文：【97年7月22日14時13分56秒：由0000-000000號（簡國昇）發話給0000-000000號（甲○○）：簡：「喂， 大仔 ，我（阿三）啦，我等一下會過去舊社橋那邊」林：「我不在家，晚一點才會回去。」簡：「好啦。」（見97年度他字第968號卷第61頁正面）】在卷可按；（四）證人王志強於檢察官偵查時證稱：「0000-000000是『煌堯』的電話。」、「00-0000000是我彰化市龍山里中興莊70號的電話。」、「我於97年7月21日上午9時38分打電話給0000-000000是要買海洛因，當天有買到，我於打完這通電話的30分鐘內在彰化市○○○鄉○○○路路邊，買了1000元的海洛因，使用2、3次。」、「0000-000000號是我的電話。」、「我於97年7月23日上午10時40分、上午10時54分打電話給0000-000000應該也是要買毒品，當天有買到，我於打完這通電話的30分鐘內在彰化市○○○鄉○○○路路邊，買了1000元的海洛因，使用2、3次。」等語（見97年度他字第968號卷第81頁背面至第82頁正面），並有其等二人之通訊監察譯文：【⒈97年7月21日9時38分57秒由00-0000000（王志強）發話給0000-000000號（甲○○）：林：「喂。」王：」煌堯喔，昨天『豔紅』有載我過去，啊你那個是跟『生仔』的不一樣嗎？」林：「一樣的啦。」王：「不然，我去草屯找『生仔』，他的比較那個。」林：「我不知道咧，一樣的啊。」王：「我這一陣子找他，覺得你那個重量跟酒，有比較差。」林：「我哪知，一樣的。」王：「一樣的喔。」林：「我現在人在彰化啦。」王：「不然，你那個酒的量也比較那個咧。」林：「我現在人在彰化啦。」王：「我現在要那個，你那個量也比較那個咧。『俊生』給我的那個量也多比較那個。」林：「好啦，我再跟他講啦。」王：「你現在在哪裡？」林：「那個都是他弄好的啦，你聽有嗎？那個都是『俊生』弄便便的，你聽有嗎？」王：「他都會多弄一些，你不會也多弄一些。」林：「他都弄這樣給我，他都裝好給我，你聽有嗎？」王：「一趟路跑到草屯去找他。」林：「不然，你找『俊生』就好了。」王：「喔。」林：「不然，你找『俊生』就好了，他都裝這樣給我，你聽有嗎？不然你找他啊，找他本人看有沒有比較那個。」王：「啊，喔。不然我等一下再看看啦。」（見97年度他字第968號卷第68頁背面）⒉97年7月23日10時40分38秒由0000-000000（王志強）發話給0000-000000號（甲○○）：林：「喂。」王：「煌堯，你有去市區嗎？」林：「沒有。」王：「那不是要去『豔紅』那邊，去藝品那邊了。」林：「對啦，你要多久到？」王：「我過去差不多5分鐘。」林：「好啦。」（見97年度他字第968號卷第69頁正面）⒊97年7月23日10時54分50秒由0000-000000（王志強）發話給0000-000000號（甲○○）：
林：「喂。」王：「那天是在哪裡？我怎麼認沒有？」林：
「在名古屋再上來啊。」王：「啊你有在路邊了嗎？」林：「有啦。」王：「好好。」（見97年度他字第968號卷第69頁正面）】在卷可按；（五）證人楊謹鴻於檢察官偵查時證稱：「0000-000000是甲○○的電話」、「0000-000000是我配偶的電話，我拿來打。」、「我於97年7月23日下午6時33分、下午6時45分、下午7時4分，打了3通電話給甲○○，也是為了買毒品，當時我人在彰化市大竹里，那次也有買到海洛因，是甲○○賣給我的，是在芬園鄉舊社橋，我是於第3通電話後，到芬園鄉舊社橋買700至800元的海洛因，是甲○○拿來賣我的，我是和朋友合買的，他用了2次，我用了1次。」等語（見97年度他字第968號卷第101頁背面至第102頁正面），並有其等二人通訊監察譯文：【１．97年7月23日18時33分48秒：由0000-000000號（楊謹鴻之配偶之門號）發話給0000-000000（甲○○）：林：「喂。」楊：「喂，鬥陣的，我『 碧修 』啦，來古玉亭這裡啦。」林：「好啦。」（見97年度他字第968號卷第99頁正面）２．97年7月23日18時45分29秒：由0000-000000（甲○○）發話給0000-000000號（楊謹鴻之配偶之門號）：楊：「喂，到了啦，到了啦。」林：「好啦。」（見97年度他字第968號卷第99頁正面）３．97年7月23日19時4分46秒：由0000-000000號（楊謹鴻之配偶之門號）發話給0000-000000（甲○○）：林：「喂。」楊：「喂，你也弄好一點，那個酒喝下去都沒有味道，啊弄多一點啦。」林：「好啦，我也都是這樣啊。」（見97年度他字第968號卷第99頁正面）在卷可按。此外，復有證人賴嘉德及簡國昇之指認犯罪嫌疑人指認表共2紙、扣案之行動電話1支可資佐證，又扣案之白色粉末12包，經送法務部調查局鑑定之結果，確實含海洛因成分，合計淨重0.8公克，有該局97年9月12日調科壹字第09723036620號鑑定書附卷可參。足見被告之自白與事實相符。至被告所犯如附表一編號8所載之犯行，經原審提示上開0000000000號行動電話通訊監察譯文後，被告於原審法院審理時供稱：「應該是賴嘉德出500元，豔紅出400元跟我購買海洛因…，但是後來欠的100元，我們也沒有再收了。」等語，是公訴人於起訴書附表一編號8記載購買金額為「不詳」，容有誤會，附此敘明。
(二)按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第165號刑事判決意旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告甲○○於有償交付海洛因之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開海洛因交易之理，是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣海洛因係違法行為，非可公然為之，而海洛因亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人坦承犯行或價格、數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本件如附表編號一、二所示之購毒者施朝發係被告甲○○之友人，而如附表一編號三至十三所示之購毒者賴嘉德、簡國昇、王志強、楊謹鴻與被告甲○○僅係因購買毒品而經共犯李俊生介紹認識，然均非至親，且如附表一編號一至十三所示之海洛因交易均屬有償行為，被告甲○○係前往特定約定地點交付海洛因並收取價款，倘非有厚利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意有償交付海洛因之理，況被告於原審審理時自承稱：伊因為吸毒吸到沒有錢了，所以才會販毒換取自己施用之毒品等語，足認被告甲○○主觀上均確有營利之意圖甚明。
(三)綜上，本件被告甲○○販賣第一級毒品海洛因之犯行，均事證明確，足以認定。
三、論罪科刑之理由：
(一)查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法販賣或轉讓。核被告甲○○所為如附表一編號一至十三所述犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。被告甲○○就附表一編號三所示之犯行，係為圖取自李俊生處獲取供己施用之海洛因，而由李俊生提供毒品及以其所持用之0000000000號行動電話做為聯絡工具，再由被告為李俊生送毒品海洛因予賴嘉德，其與李俊生就販賣海洛因以營利間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告甲○○各次販賣第一級毒品海洛因前後，分別持有該毒品之低度行為，應各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告甲○○所犯如附表一編號一至十三所示犯行之各罪間，均犯意各別，行為不同，均應分論併罰。查被告前於94年間，因犯竊盜案件，經原審法院於94年11月29日以94年度易字第1204號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經上訴，由本院以95年度上易字第33號判決上訴駁回，而於95年2月9日確定，嗣經本院以96年度聲減字第1160號裁定減刑為有期徒刑7月，甫於96年7月4日縮刑期滿而執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件如附表一編號一至十三所示之犯行，均為累犯，惟因販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定，不得加重。
(二)次按犯毒品危害防制條例第4條第1項至第4項，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。毒品危害防制條例第17條定有明文。經查，被告因前揭販賣毒品犯行為警查獲後，於97年8月4日警詢時即供述其毒品來源為李俊生，員警因被告供述毒品來源而破獲李俊生販賣第一級毒品海洛因等情，此有彰化縣警察局田中分局刑事案件報告書（97年度偵字第7249號）在卷可按，且證人 許榮吉 即為被告製作筆錄之員警證稱：被告甲○○有提到其毒品之來源，及為 林俊生 送毒品而換得毒品供己施用，我們根據被告提供的人名，調出資料給被告指認，我們有去查，但沒有查到李俊生本人，他行跡不定等語；證人 陳國銘 即李俊生之承辦員警到庭證稱：被告是對製作筆錄的許榮吉、 陳建良 供出李俊生這個人，我就根據線索去追查李俊生，我們有對甲○○及李俊生的電話監控，只知道甲○○，但李俊生之確實身分並不清楚，只知道他的綽號「俊生」，是被告到案後才知道綽號「俊生」之真實身分，被告供出李俊生後，我在97年9月6日移送被告及李俊生販毒案等語（見本院98年4月14日審判筆錄）。故被告因犯販賣第一級毒品海洛罪，而供出毒品來源，因而破獲李俊生販賣第一級毒品海洛因之犯行，自均應依毒品危害防制條例第17條規定減輕其刑。
(三)末按毒品危害防制條例制定之目的，係為防制毒品危害，維護國民身心健康，而有關販賣第一級毒品罪責部分，則處以死刑或無期徒刑之重刑，若未區分行為人販賣毒品之數量、目的及所造成之危害，一律處以死刑或無期徒刑之重刑，自非罰其所當罰之刑事政策之目的，亦非為阻絕毒害唯一方法，況被告販賣海洛因之對象共計5人，所販賣毒品海洛因之數量尚非鉅大，況依被告係本身染有毒癮，因缺錢施用毒品始為本件犯行，實際販毒所得非鉅，且相較於長期大量販賣毒品之大毒梟或「大盤」、「中盤」毒販而言，被告所為對社會治安及國民健康之危害顯然較為輕微，且被告於犯後坦承犯行，應有悔改之意，本院認被告犯罪情節客觀上尚堪憫恕，縱量處法定最低法定刑度之無期徒刑，猶屬過重，爰就其上開所犯販賣海洛因之各次犯行，均依刑法第59條之規定各予以酌量遞減輕其刑。
(四)原審判決就被告上開所犯予以論罪科刑，固屬有見，惟：（一）本件被告有供出毒品來源，因而破獲李俊生，得減輕其刑之情形，原審未及審酌，自有未洽。（二）供第一級毒品海洛因包裝用之外包裝袋12只（空包裝總重3.86公克），其上有海洛因殘渣殘留，業據本院勘驗無訛，其外包裝顯然與海洛因有無從剝離之關係，自應與海洛因一併銷燬之，原審論以沒收，亦有未洽。（三）原審就附表一編號３被告與共犯李俊生間究係如何犯意聯絡及行為分擔，未予以論究，亦有未洽。被告以上述（一）及檢察官以上述（二）為由，提起上訴為有理由，而上述（三）則為原審所未論究，是原審判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原審判決予以撤銷改判。爰審酌被告甲○○前僅已有麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、竊盜等前科，惟竟因缺錢施用毒品，復鋌而走險從事販毒交易，明知海洛因為第一級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧其販賣對象可能面臨之困境，加以販賣，其販賣之對象達5人，販賣次數為13次，助長毒品流通，致生危害於社會，惟被告甲○○於審理時坦承犯行，已見悔意，並考量其犯罪目的、動機等一切情狀，爰分別量處如主文第二項所示之刑，並定其應執行之刑。
(五)按毒品危害防制條例第18條第1項規定：查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收燬銷之。次按毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告或共犯所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度台上字第305號判決意旨參照）。又所謂「其因犯罪所得之財物」，並不以當場搜獲扣押者為限；而販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收，始與上開法條之規定符合；且因犯罪所得之財物，亦不能與正常營利事業計算營利所得之情形，相提並論（最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。查：
１．扣案之海洛因12包含外包裝袋12只（海洛因合計淨重零點捌公克、空包裝總重3.86公克），因外包裝均含有海洛因殘留，而與海洛因無從剝離，均屬查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
２．扣案之行動電話壹支（序號000000000000000，不含0000000000號SIM卡），係被告甲○○所有，且為被告甲○○先前裝入上開0000000000、0000000000號SIM卡作為販賣毒品所用之物，業據其供認在卷，應均予宣告沒收。
３．如附表二編號一所示被告甲○○販賣第一級毒品海洛因所得共新台幣（下同）13600元，及如附表二編號二所示被告甲○○及共犯李俊生販賣第一級毒品海洛因所得1000元，揆諸前揭說明，雖未扣案，然應宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償或連帶抵償之。另被告甲○○所使用供其聯絡販賣海洛因所使用之0000000000、0000000000號門號，登記為被告甲○○所有，然因上開SIM卡內含之金額已使用完畢，故遭被告甲○○丟棄之情，有卷附之使用人申設資料在卷可稽，並經被告於原審審理時供述在卷，是上開SIM卡共2張均係供被告甲○○犯本件毒品危害防制條例第4條之罪所用之物，雖未經扣案且業已滅失，業據被告甲○○供承在卷，惟應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額。
４．至於扣案之0000000000號SIM卡，並非被告甲○○所有，亦與本件販毒無關，不另宣告沒收；另由李俊生持用之0000000000號行動電話尚無證據顯示係其所有，爰亦不為沒收之諭知，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年4月28日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官吳進發以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官柯孟伶中華民國98年4月29日附表一┌─┬─┬─────┬──┬─────┬─────┬────┬─┬─────┬─────────┐│編│相│左列之所用│交易│左列之人所│時間│地點│毒│數量│主文││號│對│電話│人│用電話│││品│││││人│││││││││├─┼─┼─────┼──┼─────┼─────┼────┼─┼─────┼─────────┤│１│施│（049）│ 林煌 │0000000000│97年5月25│彰化縣芬│海│新臺幣（下│甲○○販賣第一級毒│││朝│0000000│堯││日晚間10時│園鄉 大埔 │洛│同）1,000│品，累犯，處有期徒│││發││││許│路93號│因│元之價值│刑捌年。扣案之海洛│││││││││││因拾貳包含外包裝袋│││││││││││（海洛因合計淨重零│││││││││││點捌公克、外包裝袋│││││││││││拾貳只總重參點捌陸│││││││││││公克），均沒收燬銷│││││││││││之；扣案行動電話壹│││││││││││支（未含0000000000│││││││││││號SIM卡）沒收；未│││││││││││扣案之0000000000號│││││││││││SIM卡壹張，如全部│││││││││││或一部不能沒收時，│││││││││││追徵其價額，及販賣│││││││││││第一級毒品所得之財│││││││││││物新台幣壹仟元沒收│││││││││││，如全部或一部不能│││││││││││沒收時，以其財產抵│││││││││││償之。│││││││││││││││││││││││├─┼─┼─────┼──┼─────┼─────┼────┼─┼─────┼─────────┤│２│施│（049）│林煌│0000000000│97年5月30│彰化縣芬│海│2,000元│甲○○販賣第一級毒│││朝│0000000│堯││日下午4時│ 園鄉大埔 │洛││品，累犯，處有期徒│││發││││許│路93號│因││刑捌年貳月。扣案之│││││││││││海洛因拾貳包含外包│││││││││││裝袋（海洛因合計淨│││││││││││重零點捌公克、外包│││││││││││裝袋拾貳只總重參點│││││││││││捌 陸公 克）沒收燬銷│││││││││││之；扣案行動電話壹│││││││││││支（未含0000000000│││││││││││號SIM卡）沒收；未│││││││││││扣案之0000000000號│││││││││││SIM卡壹張，如全部│││││││││││或一部不能沒收時，│││││││││││追徵其價額，及販賣│││││││││││第一級毒品所得之財│││││││││││物新台幣貳仟元沒收│││││││││││，如全部或一部不能│││││││││││沒收時，以其財產抵│││││││││││償之。│││││││││││││││││││││││├─┼─┼─────┼──┼─────┼─────┼────┼─┼─────┼─────────┤│３│賴│0000000000│林煌│0000000000│97年7月7日│彰化縣芬│海│1,000元│甲○○共同販賣第一│││嘉││堯、││晚間7時3分│園鄉大埔│洛││級毒品，累犯，處有│││德││李俊││許之後│路93號│因││期徒刑捌年。扣案之│││││生││││││海洛因拾貳包含外包│││││││││││裝袋（海洛因合計淨│││││││││││重零點捌公克、外包│││││││││││裝袋拾貳只總重參點│││││││││││捌陸公克）均沒收燬│││││││││││銷之；未扣案販賣第│││││││││││一級毒品所得之財物│││││││││││新台幣壹仟元沒收，│││││││││││如全部或一部不能沒│││││││││││收時，以其財產連帶│││││││││││抵償之。││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─┼─────┼──┼─────┼─────┼────┼─┼─────┼─────────┤│４│賴│0000000000│林煌│0000000000│97年7月19│彰化縣芬│海│1,500元│甲○○販賣第一級毒│││嘉││堯││日下午3時│園鄉大埔│洛││品，累犯，處有期徒│││德││││41分許之後│路93號│因││刑捌年壹月。扣案之│││││││││││海洛因拾貳包含外包│││││││││││裝袋（海洛因合計淨│││││││││││重零點捌公克、外包│││││││││││裝袋拾貳只總重參點│││││││││││捌陸公克）沒收銷燬│││││││││││之；扣案行動電話壹│││││││││││支（未含0000000000│││││││││││號SIM卡）沒收；未│││││││││││扣案之0000000000號│││││││││││SIM卡壹張，如全部│││││││││││或一部不能沒收時，│││││││││││追徵其價額，及販賣│││││││││││第一級毒品所得之財│││││││││││物新台幣壹仟伍佰元│││││││││││沒收，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以其財│││││││││││產抵償之。││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─┼─────┼──┼─────┼─────┼────┼─┼─────┼─────────┤│５│賴│0000000000│林煌│0000000000│97年7月20│彰化縣芬│海│1,500元│甲○○販賣第一級毒│││嘉││堯││日上午10時│園鄉大埔│洛││品，累犯，處有期徒│││德││││47分之後│路93號│因││刑捌年壹月。扣案之│││││││││││海洛因拾貳包含外包│││││││││││裝袋（海洛因合計淨│││││││││││重零點捌公克、外包│││││││││││裝袋拾貳只總重參點│││││││││││捌陸公克）沒收銷燬│││││││││││之；行動電話壹支（│││││││││││未含0000000000號│││││││││││SIM卡）均沒收；未│││││││││││扣案之0000000000號│││││││││││SIM卡壹張，如全部│││││││││││或一部不能沒收時，│││││││││││追徵其價額，及販賣│││││││││││第一級毒品所得之財│││││││││││物新台幣壹仟伍佰元│││││││││││沒收，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以其財│││││││││││產抵償之。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─┼─────┼──┼─────┼─────┼────┼─┼─────┼─────────┤│６│賴│0000000000│林煌│0000000000│97年7月20│彰化縣芬│海│500元│甲○○販賣第一級毒│││嘉││堯││日下午1時│園鄉大埔│洛││品，累犯，處有期徒│││德││││10分之後│路93號│因││刑捌年。扣案之海洛│││││││││││因拾貳包外包裝袋（│││││││││││海洛因合計淨重零點│││││││││││捌公克、外包裝袋拾│││││││││││貳只總重參點捌陸公│││││││││││克）沒收燬銷之；行│││││││││││動電話壹支（未含09│││││││││││00000000號SIM卡）│││││││││││沒收；未扣案之0987│││││││││││604569號SIM卡壹張│││││││││││，如全部或一部不能│││││││││││沒收時，追徵其價額│││││││││││，及販賣第一級毒品│││││││││││所得之財物新台幣伍│││││││││││佰元沒收，如全部或│││││││││││一部不能沒收時，以│││││││││││其財產抵償之。││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─┼─────┼──┼─────┼─────┼────┼─┼─────┼─────────┤│７│賴│0000000000│林煌│0000000000│97年7月20│彰化縣芬│海│1,500元│甲○○販賣第一級毒│││嘉││堯││日晚間9時│園鄉大埔│洛││品，累犯，處有期徒│││德││││52分之後│路93號│因││刑捌年壹月。扣案之│││││││││││海洛因拾貳包含外包│││││││││││裝袋（海洛因合計淨│││││││││││重零點捌公克、外包│││││││││││裝袋拾貳只總重參點│││││││││││捌陸公克）沒收燬銷│││││││││││之；行動電話壹支（│││││││││││未含0000000000號│││││││││││SIM卡）沒收；未扣│││││││││││案之0000000000號│││││││││││SIM卡壹張，如全部│││││││││││或一部不能沒收時，│││││││││││追徵其價額，及販賣│││││││││││第一級毒品所得之財│││││││││││物新台幣壹仟伍佰元│││││││││││沒收，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以其財│││││││││││產抵償之。││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─┼─────┼──┼─────┼─────┼────┼─┼─────┼─────────┤│８│賴│0000000000│林煌│0000000000│97年7月21│彰化縣芬│海│900元│甲○○販賣第一級毒│││嘉││堯││日下午2時│園鄉大埔│洛││品，累犯，處有期徒│││德││││27分之後│路93號│因││刑捌年。扣案之海洛│││││││││││因拾貳包含外包裝袋│││││││││││（海洛因合計淨重零│││││││││││點捌公克、外包裝袋│││││││││││拾貳只總重參點捌陸│││││││││││公克）沒收燬銷之；│││││││││││行動電話壹支（未含│││││││││││0000000000號SIM卡│││││││││││）沒收；未扣案之│││││││││││0000000000號SIM卡│││││││││││壹張，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，追徵其│││││││││││價額，及販賣第一級│││││││││││毒品所得之財物新台│││││││││││幣玖佰元沒收，如全│││││││││││部或一部不能沒收時│││││││││││，以其財產抵償之。││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─┼─────┼──┼─────┼─────┼────┼─┼─────┼─────────┤│９│賴│（04）│林煌│0000000000│97年7月24│彰化縣芬│海│1,000元│甲○○販賣第一級毒│││嘉│00000000、│堯││日下午1時│園鄉大埔│洛││品，累犯，處有期徒│││德│（049）│││44分之後│路93號│因││刑捌年。扣案之海洛││││0000000│││││││因拾貳包含外包裝袋│││││││││││（海洛因合計淨重零│││││││││││點捌公克、外包裝袋│││││││││││拾貳只總重參點捌陸│││││││││││公克）沒收燬銷之；│││││││││││行動電話壹支（未含│││││││││││0000000000號SIM│││││││││││卡）沒收；未扣案之│││││││││││0000000000號SIM卡│││││││││││壹張，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，追徵其│││││││││││價額，及販賣第一級│││││││││││毒品所得之財物新台│││││││││││幣壹仟元沒收，如全│││││││││││部或一部不能沒收時│││││││││││，以其財產抵償之。││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─┼─────┼──┼─────┼─────┼────┼─┼─────┼─────────┤││簡│0000000000│林煌│0000000000│97年7月22│彰化縣芬│海│1,000元│甲○○販賣第一級毒│││國││堯││日下午2時│園鄉舊社│洛││品，累犯，處有期徒│││昇││││13分許之後│橋附近│因││刑捌年。扣案之海洛│││││││││││因拾貳包含外包裝袋│││││││││││（海洛因合計淨重零│││││││││││點捌公克、外包裝袋│││││││││││拾貳只總重參點捌陸│││││││││││公克）沒收燬銷之；│││││││││││行動電話壹支（未含│││││││││││0000000000號SIM│││││││││││卡）沒收；未扣案之│││││││││││0000000000號SIM卡│││││││││││壹張，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，追徵其│││││││││││價額，及販賣第一級│││││││││││毒品所得之財物新台│││││││││││幣壹仟元沒收，如全│││││││││││部或一部不能沒收時│││││││││││，以其財產抵償之。││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─┼─────┼──┼─────┼─────┼────┼─┼─────┼─────────┤││王│（04）│林煌│0000000000│97年7月21│彰化縣芬│海│1,000元│甲○○販賣第一級毒│││志│0000000│堯││日上午10時│園鄉彰南│洛││品，累犯，處有期徒│││強││││8分許│路│因││刑捌年。扣案之海洛│││││││││││因拾貳包含外包裝袋│││││││││││（海洛因合計淨重零│││││││││││點捌公克、外包裝袋│││││││││││拾貳只總重參點捌陸│││││││││││公克）沒收燬銷之；│││││││││││行動電話壹支（未含│││││││││││0000000000號SIM│││││││││││卡）沒收；未扣案之│││││││││││0000000000號SIM卡│││││││││││壹張，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，追徵其│││││││││││價額，及販賣第一級│││││││││││毒品所得之財物新台│││││││││││幣壹仟元沒收，如全│││││││││││部或一部不能沒收時│││││││││││，以其財產抵償之。││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─┼─────┼──┼─────┼─────┼────┼─┼─────┼─────────┤││王│0000000000│林煌│0000000000│97年7月23│彰化縣芬│海│1,000元│甲○○販賣第一級毒│││志││堯││日上午10時│園鄉彰南│洛││品，累犯，處有期徒│││強││││40分許(原│路│因││刑捌年。扣案之海洛│││││││審誤為1時││││因拾貳包含外包裝袋│││││││40分)││││（海洛因合計淨重零│││││││││││點捌公克、外包裝袋│││││││││││拾貳只總重參點捌陸│││││││││││公克）沒收燬銷之；│││││││││││行動電話壹支（未含│││││││││││0000000000號SIM│││││││││││卡）沒收；未扣案之│││││││││││0000000000號SIM卡│││││││││││壹張，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，追徵其│││││││││││價額，及販賣第一級│││││││││││毒品所得之財物新台│││││││││││幣壹仟元沒收，如全│││││││││││部或一部不能沒收時│││││││││││，以其財產抵償之。││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─┼─────┼──┼─────┼─────┼────┼─┼─────┼─────────┤││楊│0000000000│林煌│0000000000│97年7月23│彰化縣芬│海│700元│甲○○販賣第一級毒│││謹││堯││日晚間7時4│園鄉舊社│洛││品，累犯，處有期徒│││鴻││││分許之後│橋附近│因││刑捌年。扣案之海洛│││││││││││因拾貳包含外包裝袋│││││││││││（海洛因合計淨重零│││││││││││點捌公克、外包裝袋│││││││││││拾貳只總重參點捌陸│││││││││││公克）沒收燬銷之；│││││││││││行動電話壹支（未含│││││││││││0000000000號SIM│││││││││││卡）沒收；未扣案之│││││││││││0000000000號SIM卡│││││││││││壹張，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，追徵其│││││││││││價額，及販賣第一級│││││││││││毒品所得之財物新台│││││││││││幣柒佰元沒收，如全│││││││││││部或一部不能沒收時│││││││││││，以其財產抵償之。││││││││││││││││││││││││││││││││││└─┴─┴─────┴──┴─────┴─────┴────┴─┴─────┴─────────┘附表二
一、1000+2000+1500+1500+500+1500+900+1000+1000+1000+1000+700=13600元
二、1000元