臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第45號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭永春
訴訟代理人 蔡譽彬
黃雅裕
被 告 吳俊儀
上列當事人間請求清償債務事件，於民國107年2月14日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟參佰柒拾參元，及其中本金新臺
幣陸萬玖仟玖佰柒拾伍元，自民國一百零六年十一月八日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟參佰柒拾參
元預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年10月5日向原告申請信用卡（卡
號：0000000000000000），並簽訂約定條款，原告核准消費
額度新臺幣（下同）70,000元，依約定條款第13條、第15條
約定，被告應按期給付原告各項帳款，且應於次月繳款截止
日前向原告清償，逾期未為給付即應按年利率15％計付利息
。詎被告未依約繳款，原告遂於106年9月5日依據約定條
款第21、22條約定停止被告使用信用卡，其債務業經視為全
部到期，被告至106年11月7日止尚欠77,373元之本金、利
息及違約金，其中本金部分為69,975元。為此，爰依信用卡
契約及消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：原告的請求金額正確，認諾原告之請求等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係
之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾
之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是
否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院
45年台上字第31號判例要旨參照）。經查，原告依信用卡契
約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，
經被告於言詞辯論時當庭承認原告之請求而為認諾（本院卷
第31頁），揆諸前揭說明，本院自應逕為被告敗訴之判決，
故原告前揭請求為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月27日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年2月27日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元