臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1125號
原 告 甲○○
被 告 大通建築經理股份有限公司
法定代理人 文鍾奇 律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國99年6
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落台中市○區○○○○段○○○○○○○○○○號土
地，設定權利範圍１００００分之９４，及其地上建物即同段0
00000000建號（門牌號碼：台中市○○○路○○○號13樓
之1），權利設定範圍１分１（即全部）；以台中市中山地政事
務所普字第114240號民國90年4月18日登記權利價值新台幣二十
四萬元之抵押權應予塗銷。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按觀諸破產法第147條之規範意旨，有關破產人之債權、債
務，未列入破產財團或通知債權人行使權利者，有關該部分
對於債權人，破產程序應認尚未終結。本件原告所主張以被
告公司為抵押權人之抵押權登記，經本院調閱台灣台北地方
法院92年度破字第73號、93年度執破字第1號民事卷，並未
將上開抵押權及債權列為破產財團，亦未通知原告行使權利
。是依上開說明，就原告而言，被告公司之破產程序尚末終
結，人格尚未消滅，惟既無從依破產程序行使權利，則其起
訴而為本件之請求，尚無不合，核先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、本件原告起訴主張，其於民國（下同）90年間向被告公司，
購買坐落台中市○區○○○○段○○○○○○○○○○號土地（權利
範圍10000分之94），及其地上建物即同段000000000建號
（門牌號碼：台中市○○○路○○○號13樓之1）（下稱系爭房
屋），交屋前向被告借貸新台幣（下同）20萬元之無息貸款
，而於系爭房屋辦妥移轉登記後，原告並以系爭房屋向被告
如主文第1項所示內容之第2順位抵押權。嗣原告於交屋當日
交付付款人台中商業銀行烏日分行、帳號00000000000000
號之支票計18張（面額共20萬元）予被告公司，嗣上開支票
均已於91年10月21日兌現完畢，惟被告公司於92年12月18日
經裁定破產解散（台灣台北地方法院92年度字破第73號），
於93年執行（台灣台北地方法院93年度執破字第1號），惟
破產管理人並未通知原告，原告因之無法取得清償證明，致
無從塗銷上開內容所示之抵押權設定。惟上開內容所示抵押
權所擔保之債權既已清償，被告對原告已無任何債權，則上
開內容所示抵押權即失其存在之依據而消滅，爰依民法第76
7條中段所有物保全請求權之規定提起本件訴訟，請求塗銷
上開抵押權之登記。訴之聲明：如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出系爭土地登記簿謄本1份
、建物登記簿謄本1份、上開支票影本18張（其中面額15,00
0元支票4張、面額10,000元之支票3張背面均載有提示人之
存款帳號）、訴外人大豐富開發股份有限公司開具之支票兌
現證明1紙（餘11張面額均為10,000元之支票）為證。上開
18張支票面額計20萬元之支票均已兌現之事實，可堪認定。
被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，然本院依上開調查證據之結果，堪認原告上開之主張
為真實。
五、按對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767條中
段，定有明文。本件原告前向被告公司借款20萬元而設定擔
保之上開抵押債權，既已清償，已如前述，則本於抵押權之
從屬性（從屬於擔保債權），為擔保債權而設定之上開抵押
權，即應消滅。從而，原告本於民法第767條中段規定，主
張被告塗銷上開抵押權之設定登記，洵屬適法，自有理由，
應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
六、本件訴訟費用額確定為2,100元由敗訴之被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月30日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月30日
書記官