臺灣彰化地方法院96年度聲減字第1770號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲減字第1770號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月15日

裁判案由：聲請減刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度聲減字第1770號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人犯如附表所示之案件，均已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（臺灣彰化地方法院檢察署96年度聲減字第1776號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號一、二所示等罪，各減為如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又所犯如附表編號三、四所示等罪，各減為如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月。
理由
一、按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度臺非字第102號判決參照）。查刑法業於民國94年1月7日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，本件受刑人所犯如附表所示之數罪，均在95年7月1日之前判決確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑。
二、次按中華民國80年罪犯減刑條例第6條規定：本條例施行前，經通緝而未於本條例施行之日起10個月內自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」係指於該條例施行前經通緝，而未於該條例施行後之10個月限期內自動歸案者，不得依該條例減刑，如係於該條施行前經通緝，並於該條例施行前經緝獲到案者，應不受該條規定不得減刑之限制（最高法院81年度臺非字第12號裁判要旨參照）。又依中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」則依前揭最高法院判決意旨，於該條例施行前經通緝，並於該條例施行前經緝獲到案者，即不受該條例第5條規定不得減刑之限制。本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，於93年10月22日、94年1月26日分別經本院、臺灣彰化地方法院檢察署通緝，並於本法施行前緝獲歸案，依上開說明，並無同條例第5條之適用，併此敘明。
三、查受刑人甲○○於附表所示日期犯如附表所示等罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在96年4月24日以前，所犯各罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並就附表編號一、二及編號三、四所示之罪所處之刑，定其應執行之刑。經核尚無不合，應予准許。惟沒收適用該條例之規定，本件原確定判決對受刑人所諭知之沒收不在減刑之列，附此敘明。
四、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條、第10條第2項，修正前刑法第41條第1項、第2項、第51條第5款，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年8月15日
刑事第六庭法官王義閔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國96年8月16日
書記官洪年慶附表：