臺灣高等法院104年度抗字第18號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第18號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月15日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第18號抗告人即受刑人 魏士傑 上列受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國103年12月12日裁定（103年度撤緩字第355號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。查本件受刑人魏士傑因違反毒品危害防制條例案件（施用第二級毒品罪），前經臺灣臺北地方法院於102年1月31日以102年度審簡字第135號判處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日，緩刑2年，並於102年5月2日確定；又受刑人於緩刑期內之103年4月間（即同年4月17日採尿前回溯96小時內某時），另有施用第二級毒品之行為，經原審於103年7月31日以103年度審簡字第774號判處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日，並於103年8月21日確定，此經原審核閱卷附前開兩案之判決正本、本院被告前案紀錄表等無訛。本件受刑人於前揭緩刑期內，故意犯施用第二級毒品罪，而在緩刑期內受6月以下之有期徒刑宣告確定，且受刑人係於施用第二級毒品行為受緩刑宣告確定後，再有同一之施用第二級毒品行為，並經法院論罪科刑，足見受刑人並無悔悟改過之心，前揭案件之緩刑宣告顯難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。是本件聲請洵屬有據，應予准許，本件受刑人上開緩刑之宣告應予撤銷等語。
二、抗告意旨略以：本件抗告人即受刑人魏士傑因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院103年度撤緩字第355號，103年12月12日所為之裁定，抗告人不服原審裁定，其抗告意旨略以：抗告人因家中父母年邁65歲以上，兒女分別為8至10歲，需待照顧，而抗告人又是家中經濟支柱，若因故撤緩，家中必陷入經濟拮据、生活困頓，懇請能感同身受，憐憫抗告人之聲請云云。
三、按受緩刑之宣告而有下列情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，為刑法第75條之1、第75條第2項分別所明定。
而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：
(一)抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院於102年1月31日以102年度審簡字第135號（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度撤緩毒偵字第78號）判處有期徒刑3月，緩刑2年，於102年5月2日確定在案（下稱前案）；嗣於緩刑期間內之103年4間（即同年4月17日採尿前回溯96小時內某時）更犯施用第二級毒品罪，原審於103年7月31日以103年度審簡字第774號判處有期徒刑4月，於103年8月21日確定（下稱後案）等情，有各該刑事判決與本院被告前案紀錄表等件附卷可稽，自堪認定。
(二)抗告人確於緩刑期間前，因故意犯施用第二級毒品罪，受處有期徒刑3月之宣告，已如前述，被告於前案審理期間，並未心生警惕，竟又於緩刑期間內，再次更犯施用第二級毒品罪，受處有期徒刑4月之宣告確定，其前後兩案之犯罪手法、態樣均為施用第二級毒品罪，且前後2案犯罪時間相距不至一年半，足認前案緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要，原裁定抗告人前開緩刑之宣告應予以撤銷，其裁量符合目的性，並無違誤之處。
(三)抗告人其餘所辯，均與上開緩刑宣告應否撤銷之法律上判斷無關，自不足為有利於抗告人之論據。綜上，本件抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。
中華民國104年1月15日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官孫惠琳法官陳德民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林敬傑中華民國104年1月15日