裁判字號：臺灣新竹地方法院113年竹小字第525號民事判決
裁判日期：民國113年09月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決113年度竹小字第525號原告 鄭鍵偉 被告 張狄恩 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度竹簡附民字第38號），本院於民國113年9月11日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣31,630元，及自民國111年4月22日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國110年12月4日14時33分許，在新竹市○區○○路000號前，因租屋糾紛，與身為房東之原告發生口角爭執，被告竟基於傷害他人身體之故意，持扣案之球棒及徒手攻擊原告，原告亦徒手反擊被告，雙方繼以徒手互相拉扯、扭打而互毆，致原告受有頭部挫擦傷、臉部挫傷合併一處撕裂傷（2x0.4x0.2公分）、前胸壁挫傷、右手部擦傷、雙側足部擦傷、後頸部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），業經本院刑事庭以111年度竹簡字第322號刑事簡易判決認定被告犯傷害罪，累犯，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定等情，有本院刑事判決正本附卷可稽（見本院卷第15至22頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無誤，堪信為真正。而被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。
三、就原告請求之項目與金額審酌如下：㈠醫療費用部分
原告因本件事故受傷就醫治療，為此支出醫療費用1,630元，並提出新竹馬偕紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據等件為證（見本院111年度竹簡附民字第38號卷【下稱竹簡附民字卷】第9至19頁），經本院核對上開收據金額確與原告請求醫療費用之加總金額相符，故原告此部分之請求，應屬有據。
㈡精神慰撫金部分
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告傷害之不法侵權行為，侵害原告之身體、健康權，業經本院認定如上，其肉體及精神上受有痛苦，至為明顯，其請求被告賠償精神慰撫金，當屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害及精神上痛苦程度，暨本院依職權調取之稅務電子閘門所得調件明細表等一切情狀，認原告請求被告賠償其精神上之損害賠償於30,000元之範圍內，尚屬適當，應予准許；逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。
四、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本於111年4月21日送達被告，有本院送達證書為憑（見竹簡附民字卷第25頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償31,630元（計算式：醫療費用1,630元＋精神慰撫金30,000元＝31,630元），及自111年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
中華民國113年9月20日
新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。
中華民國113年9月20日
書記官林一心附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。