臺灣高等法院臺南分院106年度聲字第367號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年聲字第367號刑事裁定

裁判日期：民國106年05月19日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定106年度聲字第367號聲請人 陳育煌 即被告上列聲請人因本院106年度侵上訴字第354號妨害性自主等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於偵審中均自白犯罪，顯無勾串證人、湮滅證據之虞，且被告亦當庭向被害人道歉認錯，與被害人達成和解協議並給付賠償金，已無反覆實施犯罪之可能。再者，被告亦有固定住所，更無逃亡之嫌。被告為家中唯一經濟支柱，現遭羈押，家中經濟頓時陷入困境，被告妻子也因中風暫時無法工作賺錢，生活起居需要有人在一旁照料，且被告尚有一個就讀高一的兒子，要自繳學費，實為辛苦，請審酌被告家庭處境，給予交保之機會，讓被告能先回家中安頓一家大小，日後才能安心入監服刑。被告前未如期到庭而遭通緝，實因忙於照顧妻子，並非故意不到庭，現被告已得到一次教訓，若能交保絕不再犯，日後一定隨傳隨到，絕不延遲，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告有無羈押之必要或執行羈押後有無繼續羈押之必要，應由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定。聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回外，准許與否，法院有自由裁量之權，並非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6號、21號判例）。而所謂「犯罪嫌疑重大」，祗須有具體事由足以令人相信被告很可能涉嫌其被訴之犯罪，即為已足，且此具體事由之認定僅須自由證明即可，與認定犯罪事實所依憑之證據須達無合理懷疑之程度，而採嚴格之證明者不同。另查，羈押之本質僅為保全被告到案，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保日後刑之執行，並不在確認被告之罪責或刑罰。法院是否准許被告聲請具保停止羈押，應以被告羈押原因是否消滅及羈押之被告有無刑事訴訟法第
114條所列各款情形之一為斷。
三、經查，被告甲○○因涉犯妨害性自主、妨害自由等罪嫌，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款之要件，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，而於民國106年4月14日裁定羈押。
四、查被告涉犯刑法第221條第1項強制性交及同法第304條第
1項之強制罪嫌，已據其坦承不諱，並有證人甲女、 蘇女 之證述及相關文書證據與鑑定資料在卷可憑，堪認被告之犯罪嫌疑重大。且被告於本案偵查中經傳拘無著，檢察官發布通緝後始逮捕被告到案說明，案經提起公訴後，原審法院於10
4年9月11日裁定「被告准以新台幣5萬元具保停止羈押，並限制住居於戶籍地及限制出境、出海，且不得接觸、騷擾、危害或恐嚇被害人」，惟被告具保停止羈押後又再度逃亡，經傳拘未到，原審法院再發布通緝，始於105年10月31日為警逮捕（因被告另犯偽造文書及竊盜案件，經判處應執行有期徒刑3月確定，未到案執行，檢察官另案發布通緝，故被告經逮捕後先入監服刑，至106年1月30日始由原審法院接押）。而被告本件所涉強制性交罪嫌，業經原審法院判處應執行有期徒6年，被告不服提起上訴，現仍由本院審理中，依一般社會常情，自有相當理由足認被告有為脫免罪責、避免刑罰執行而逃亡之高度可能性。綜合本案客觀具體事證，本院認為被告之羈押原因尚未消滅，且無刑事訴訟法第11
4條各款所列之情形，非予羈押顯難進行審判或執行，繼續羈押並無違反比例原則，且無法以具保或其他較輕之處分替代。至於被告所陳家庭困境，如有必要，並非不得尋求社服機構協助，尚難據為本件停止羈押之正當事由。告聲請具保停止羈押，核屬無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國106年5月19日
刑事第七庭審判長法官蔡崇義
法官吳勇輝法官楊清安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林峪至中華民國106年5月19日