裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第2361號民事判決
裁判日期：民國109年10月15日
裁判案由：返還借款
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第2361號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 郭思妘 被告 吳漢村 訴訟代理人 吳秉達 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）743,752元，及自民國104年5月28日起至清償日止，按年利率12％計算之利息，暨自94年10月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及前開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告前向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申辦個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）97萬元，自民國93年5月7日起至98年5月7日止，以每1個月為一期，共分60期平均攤還本息，前3期按週年利率3％固定計算，自第4期起改按週年利率12％固定計算，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，按上開利10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有一期未如期清償時，自視為全部到期。嗣本件債權經安泰銀行依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第
3項之規定讓與原告，合先敘明。
（二）詎料被告未履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金未為清償，依分期償還約款第5條、其他共通約款第6條第1項，債務視為全部到期，經原告催告猶置之不理，被告自應償還如聲明之借款本息及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係向被告請求如訴之聲明。
（三）聲明：
1.被告應給付原告743,752元，及自94年10月8日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨其逾期在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告主張：
（一）本件被告固自原告主張之清償日翌日即94年10月8日（被告係繳款至94年10月7日，次一期債務應於94年11月7日到期）起負遲延責任，惟依民法第126條規定，於原告聲請核發支付命令請求被告就本金743,752元給付遲延利息回溯5年以前之遲延利息債權時效完成，被告拒絕給付之。
（二）本件違約金固有約定計算，然審酌原告因被告遲延清償所受損害及所失利益，通常為該帳款再轉介他人後之利息收入或轉作他項投資之收益。然近年國內市場之利率大幅調降，原債權人除受有約定利息外，尚難認有其他損害。況原告承接不良債權，業已向被告請求按年息12％計算之利息，較法定遲延利息或一般信用放貸利率為高，應認原告於被告未清償借款期間之損害已足填補，兩造違約金之約定，以被告欠款本金743,752元計，前6個月違約金為4,463元，超過6個月之違約金每月為1,488元，計算至94年10月18日起至109年6月1日止，違約金總計335,159元，高達被告欠款本金之35.41％，核屬過高，應酌減為0元等語資為抗辯。
（三）聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第22
9條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
（二）被告向原債權人安泰銀行借款97萬元，至94年10月8日止尚欠743,752元（下稱系爭借款）。系爭借款債權於95年
6月16日讓與原告等情，業據原告提出安泰銀行信用借款契約書、債權讓與證明書及公告報紙、債權讓與通知存證信函暨回執等件為證（本院109年度司促字第20115號卷【下稱司促字卷】第9頁至22頁），堪信原告之主張為真實。被告雖抗辯繳款至94年10月7日，次一期債務應於94年11月7日始負遲延責任云。查系爭信用借款契約書第6條第1項：「甲方（即被告，下同）如有左列情形之一時，無須由乙方（即原告，下同）事先通知或催告，甲方同意乙方得減少本件款之額度，或縮短借款期限，或視為全部到期：㈠任何一宗債務不依約清償本金或攤還本金時。」，則被告未依期返還借款之本息，已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期。又依貸還明細（司促字卷第13頁），所謂「繳息迄日」，應係指「本次繳納利息之日」，其計息區間為「自前次繳息日起、至本次應繳日之前一日止」，以本件而言，繳息迄日為94年10月7日，亦即借款人應於94年10月7日，繳交自94年9月7日起至同年10月
6日止之利息。被告既未於94年10月7日繳息，原告起訴聲明請求被告應自94年10月7日之翌日起負遲延責任，並無違誤，被告此部分所辯，即屬無據。
（三）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年（最高法院107年度第3次民事庭會議）。又請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103年度台上字第1196號判決要旨參照）。經查，被告最後一次繳款日期為94年10月7日，系爭借款未清償之本金、利息及違約金債權，原告自94年10月7日起即可請求業如前述，而原告係於109年5月28日提起本件訴訟，有本件民事支付命令聲請狀上之本院收狀戳章為憑（支付命令卷第7頁）。揆諸前開規定及最高法院判決意旨，系爭借款之利息部分，自原告提起本件訴訟之日起回溯
5年即104年5月28日以前之利息請求權，已罹於時效，此部分既經被告提出消滅時效之抗辯，則其拒絕給付此部分之利息，當屬有據。
（四）按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項前段、第252條分別定有明文又違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護；違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束（最高法院79年台上字第1915號判例、92年度台上字第2747號、102年度台上字第1606號判決意旨參照）。經查，依系爭信用借款契約書第5條約定：「甲方如遲延還本或付息，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在六個月以內部分，按前開約定利率百分之十，逾期超過六個部分按前開約定利率百分之二十計付違約金」之內容，並衡以被告為具相當智識程度及社會經驗之人，足認被告於簽訂系爭信用借款契約書時，已衡量己身履約之能力、及違約時將受之懲罰等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自行決定，倘允許被告於違約後仍得任意指摘原約定之違約金過高而要求核減，不僅對原告難謂公平，且有礙交易安全及私法秩序之維護，是被告既承諾遲延還款願付違約金，其臨訟再稱違約金過高云云，已不足取。況前開約定之利息與違約金，合計最高利率亦未逾民法第205條週年百分之20最高利率之限制，難認有何顯失公平之情事，被告復未提出任何事證供本院審酌，片面指稱違約金過高，自無可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告743,752元，及自104年5月28日起至清償日止，按年利率12％計算之利息，暨自94年10月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77之2條第2項定有明文。本件原告僅就其請求之日起回溯逾5年以上之利息部分敗訴，是以本件訴訟費用應由被告全部負擔，併此說明。
中華民國109年10月15日
民事第五庭法官王凱俐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月15日
書記官涂菀君