臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度羅簡字第83號
原告 陳明宗
被告 林清龍
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國111年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號A所示之地上物（面積2平方公尺，鐵皮棚架）拆除，並將前開占用土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。本件原告起訴原請求：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）5,000元；㈡被告應將原告所有坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上（下稱系爭土地）之鐵皮屋和管線等地上物（面積以實測為準）拆除，並將系爭土地返還原告。嗣於言詞辯論期日捨棄上開第1項聲明，並更正第2項聲明為：被告應將系爭土地上，如宜蘭縣羅東地政事務所民國110年10月27日羅測土字第310800號土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示地上物（面積2平方公尺，鐵皮棚架，下稱系爭地上物）拆除，並將上開占用土地返還原告等情（見本院卷第64頁），其中捨棄第1項聲明核屬減縮應受判決事項，變更第2項聲明部分，並非變更訴訟標的，僅屬更正事實上及法律上之陳述，依前述說明，於法尚無不合，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，兩造為相鄰之鄰居，被告未經其同意，亦無正當權源，竟在系爭土地上搭建如附圖編號A所示之系爭地上物，而無權占有部分系爭土地。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將系爭地上物拆除，及返還所占用之土地等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告雖未於最後之言詞辯論期日到場，但據之前到場陳稱：伊之房子已4、50年未動過，伊不確定是否有占用到系爭土地，尊重地政測量結果等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為其所有，而被告所有之系爭地上物，未經原告同意，又無正當權源即占用部分系爭土地乙節，業據原告提出系爭土地之土地所有權狀、土地登記第一類謄本（見本院卷第32頁至第33頁）為憑，復經本院囑託宜蘭縣羅東地政事務所派員會同履勘現場並鑑測屬實，有本院110年11月2日勘驗筆錄、照片（見本院卷第47頁至56頁）及宜蘭縣羅東地政事務所複丈成果圖（即附圖，見本院卷第58頁）在卷可稽。而被告經合法通知，未於最言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀或陳述答辯供本院斟酌，僅於先前到庭表示不確定有無占用，尊重地政測量結果等語，對其未經原告同意，又無正當權源乙節，並未爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，就無權占用之事實應視同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段分別定有明文。查被告所有之系爭地上物，確實坐落於系爭土地上，且被告並無正當權源乙節，業如前述，是被告占用部分系爭土地確已妨礙原告所有權之完整。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定請求被告應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將所占用土地返還予原告，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
羅東簡易庭法官黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 廖文瑜