臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第2241號
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟捌佰捌拾陸元，及自民國九十二
年十一月十九日起至民國九十二年十二月二十三日止，按週年利
率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十二年十二月二十
四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國92年7月2日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約
，授信額度為新臺幣（下同）600,000元，約定被告應持原
告所發行之現金卡為交易工具，借款動用期間為1年，期滿
30日前，如立約人不為反對續約之意思表示且經原告審核同
意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆
滿時亦同。自借款日起，以35日為還款週期；於額度內再貸
者，以首次貸款日之隔日為起算日；每期應繳金額並係還款
金額加計未繳帳務管理費；借款利息則依週年利率18.25%
計算，按日計息。如被告未依約繳款，除債務即視為全部到
期外，於延滯期間並改按週年利率20%計付利息。詎被告至
92年11月18日止，尚積欠本金48,886元及約定利息，且未於
92年12月23日之繳款日給付，依約被告已喪失期限利益，全
部債務視為到期。上開債權嗣經萬泰銀行於93年9月27日讓
與原告，由原告依金融機構合併法第15條第1項第1款及第
18條第3項規定為公告後，即已合法移轉，且對被告發生
效力，惟屢經催討，均不獲被告置理，爰依兩造間之債權讓
與及小額循環信用貸款契約，提起本訴，請求被告清償債務
等語，並聲明求為判決：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為任何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約
、債權讓與證明書、債權讓與公告登報資料、交易紀錄一覽
等文件為證，堪信為真。從而，原告訴請被告給付如主文第
1項所示，核屬有據，應予准許。並依民事訴訟法第436條
之20之規定，本於職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 1 月 6 日
桃園簡易庭法官黃立昌
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 6 日
書記官許瑞鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。