臺灣臺南地方法院106年度司促字第13255號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年司促字第13255號民事裁定

裁判日期：民國106年10月18日

裁判案由：給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度司促字第13255號債權人 柴子竣 上列債權人聲請對債務人 楊承勲 核發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。易言之，未於票據上簽名之人，自無需負票據責任。此觀票據法第5條第1項規定即明。末按公司為法人組織，其對外之法律行為應由有行為能力之自然人代表為之，如票據上發票人欄除公司之印文外，其後尚有公司代表人加蓋之私章，依一般社會通念，僅表明該代表人代表公司為發票行為，尚難謂該代表人有共同發票之意思。
二、查本件債權人聲請對債務人發支付命令，係以其執有債務人所簽發票號：AA0000000、AA0000000、AA0000000、AA00000
00、AA0000000之支票5紙（下稱系爭支票），經提示均未獲兌現為由，請求債務人給付票款及利息。惟依債權人提出之系爭支票5紙影本，其發票人欄所蓋印章，依序為第三人宇揚資產理財顧問有限公司（下稱宇揚公司）印、債務人印，而債務人又為宇揚公司之代表人，自支票上全體蓋章形式及一般社會通念以觀，應認票上債務人之蓋章，係代宇揚公司發票，而非與宇揚公司共同發票，債務人既非前述支票之發票人，依法亦不須對前述支票負票據責任。本件債權人就系爭支票5紙對債務人之請求，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
四、債權人如不服本裁定，得於本裁定送達後10日之不變期間內，具狀附理由向本院司法事務官提出異議。
中華民國106年10月18日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官