臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第1351號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年上訴字第1351號刑事判決

裁判日期：民國108年08月27日

裁判案由：加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
108年度上訴字第1351號108年度上訴字第1357號上訴人即被告 莊旻 哲上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院107年度訴字第1935、2339號中華民國108年4月15日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第19490、28526號，併辦案號：同署106年度偵字第19490號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於 莊旻哲 部分撤銷。
莊旻哲犯如附表一編號1至8所示之罪，各處如附表一編號1至8所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑壹年玖月。
犯罪事實
一、 蔡侑霖 （已經臺灣臺中地方法院判處罪刑確定）明知姓名、年籍不詳，綽號「 龍哥 」、「 小李 」之成年男子為詐欺集團成員，亦知悉「龍哥」、「小李」在徵求負責提領詐欺款項之人（即俗稱「車手」），竟於民國106年3、4月間，介紹莊旻哲加入「龍哥」、「小李」所屬詐欺集團擔任「車手」，蔡侑霖、莊旻哲與「小李」即於106年3、4月間某日，相約在位於臺中市○區○○路1段之向日葵茶店見面，商談莊旻哲擔任「車手」之事後，莊旻哲即加入「龍哥」、「小李」等人所屬之詐欺集團，從事「車手」工作，約定由莊旻哲負責提領詐欺款項，「龍哥」並向莊旻哲允諾其可獲得每日提款總額6%之報酬（惟莊旻哲實際上僅取得2%之報酬）。蔡侑霖、莊旻哲與「龍哥」、「小李」及所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，於如附表二編號1至8所示時間，以如附表二編號1至8所示之方式，對如附表二編號1至8所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款至如附表二編號1至8所示之金融機構帳戶，莊旻哲再依「龍哥」之指示，於如附表二編號3至8所示之時間、地點，提領如附表二編號3至8所示之款項；另就如附表二編號1至2部分，莊旻哲則轉交由 吳浚瑋 （已經臺灣臺中地方法院判處罪刑確定）前往提款，並允諾將給予提領款項之2%作為報酬，吳浚瑋遂萌生意圖為自己不法之所有，並與莊旻哲、蔡侑霖、「龍哥」、「小李」及前述詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由吳浚瑋於如附表二編號1至2所示之時間、地點，提領如附表二編號1至2所示之款項。得手後，莊旻哲再依「龍哥」之指示，將所提領之贓款交付「龍哥」所指定之不詳詐騙集團成員。嗣如附表二所示之被害人察覺受騙，報警處理，經警循線查獲上情，並扣得如附表三所示之物，始悉上情。
二、案經由臺中市政府警察局第三分局、第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之說明：本判決所引用之上訴人即被告莊旻哲（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告均同意作為證據使用，本院審酌上開證據作成時之情況，認無違法或不當情事，復與本案待證犯罪事實具有相當關聯性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均得為證據。
另所引用之非供述證據，均與本案犯罪事實具有自然關聯性，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，亦得為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審判時坦承不諱，核與證人即共同被告蔡侑霖、 吳浚偉 分別於警詢、偵訊、原審審中及證人即告訴人 戴鳳雲 、 林木火 、許 庭偉 、 金雅萍 、 蔡佩育 、 劉佳彤 、 宋建邦 、 江昱賢 於警詢時（見臺中市政府警察局第五分局警卷第28、30至32、34至42頁、偵19490號卷第24至25、50至52、79至81頁）指述之情節均大致相符，並有下列證據可以佐證：
(一)渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）106年05月12日渣打商銀字第1060010316號函送之帳號00000000000000、戶名 陳怡 如之帳戶資料（見臺中市政府警察局第五分局警卷第335至336頁）及第一商業銀行總行（下稱第一銀行）107年10月31日一總營集字第95419號函送之帳號0000000000、戶名 陳怡如 之開戶資料、交易明細表（見原審1935號卷第82至83頁），臺中市政府警察局第三分局106年09月04日函送之 林子 媗在第一銀行、華南銀行之帳戶交易明細（見偵19490號卷第130至132頁），臺灣銀行營業部106年09月04日營存密字第10600660851號函送之帳號000000000000號、戶名 張毓男 之開戶資料、存摺存款歷史明細批次查詢（見臺中市政府警察局第五分局警卷第108至112頁），及告訴人戴鳳雲等人所提出因遭詐騙而匯款之資料，足以證明告訴人戴鳳雲等人確因遭他人詐騙而匯款至陳怡如、 林子媗 及張毓男等人之上述帳內並被提領之事實。
(二)詐欺車手提款畫面翻拍影像：①106年04月11日15時5分、15時21分、地點臺中市○區○○路0段0號合作金庫ATM②106年04月11日15時35分、地點臺中市○區○○路○○號臺中商銀ATM③106年4月11日20時53分、地點臺中市○區○○路0段00號華南銀行ATM④106年4月11日19時53分、地點臺中市○區○○路○○○號大智郵局ATM⑤106年4月11日20時48分、地點臺中市○區○○路0段00號第一銀行ATM⑥106年4月11日20時50分、地點臺中市○區○○路0段00號華南銀行ATM⑦106年04月11日21時51分、臺中市○區○○路0段000號雙十路郵局ATM（見臺中市政府警察局第五分局警卷第130至133頁），足以證明被告或吳浚偉提領告訴人戴鳳雲等人遭詐騙款項之事實。
(三)警方於106年4月11日17時許，在全家便利超商查獲車手吳浚瑋之現場照片及查扣物品照片、吳浚瑋手機通聯紀錄、吳浚瑋手機通訊軟體微信與暱稱「 小黃 」（莊旻哲）之對話內容翻拍照片、吳浚瑋手機通訊軟體「微信」通訊錄翻拍照片、吳浚瑋手機通訊軟體「LINE」與暱稱「 阿哲 」（莊旻哲）之對話內容、「阿哲」之個人頁面、個人資料翻拍照片、被告手機通訊軟體「微信」對話紀錄、扣案之自動櫃員機交易明細表11紙；吳浚瑋之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據，被告之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據，及扣案如附表三所示之物等可資佐證。足徵被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告前開犯行足以認定，應依法論科。
三、論罪部分
(一)核被告就如附表二編號1至8之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。關於詐騙集團式之犯罪模式，通常經過縝密分工，由上游者研擬詐騙計畫、僱請分工人員、指揮、分酬，由中游從事電話詐騙等，由下游者實際與被害人接觸、提款或匯款轉帳，利用各種手段切斷資金流向，原不必與每一共同正犯均直接聯繫，亦不必參與每一階段，只須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。查共同被告蔡侑霖明知綽號「龍哥」、「小李」之成年男子所屬詐欺集團在徵求負責提領詐欺款項之「車手」，竟於106年3、4月間，介紹被告加入該詐欺集團擔任「車手」工作，而被告明知蔡侑霖介紹其加入之該詐欺集團以詐欺牟利，猶同意擔任提款車手，與詐欺集團其他成員間彼此分工，並由自己提領如附表二編號3至8所示之詐欺款項，及轉交由吳浚瑋提領如附表二編號1至2所示之詐欺款項，足認被告與蔡侑霖、吳浚瑋、「龍哥」、「小李」及其他所屬詐欺集團成員間，就各該部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(二)被告所犯如附表二編號1至8所示各罪，其被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告於詐得同一告訴人之財物後，固有數次以金融卡提領款項行為，然因其已詐得各告訴人財物，並置於自己實力支配之下，其後之多次提領行為，對於被告之犯罪次數之計算不生影響。又檢察官就被告送原審併辦部分（106年度偵字第19490號）與本案如附表二編號3至4部分之起訴事實完全相同，此經檢察官於併辦意旨書所載明，自不生起訴效力擴張之問題，併此指明。
四、撤銷改判及科刑之理由
(一)原審經審判結果，認為被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟刑法上之共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，乃基於共同犯罪行為，應由正犯各負其全部責任之理論，至於為刑之量定時，則仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準；共同正犯間固非必須科以同一之刑，但於個案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。若共同正犯間情節輕重明顯相同，應本乎正義理念，科以同一之刑，始符平等原則，否則即難謂適法。本件原判決認定被告是經由蔡侑霖之介紹而加入詐騙集團，蔡侑霖與被告為同一詐騙集團成員，蔡侑霖犯罪之範圍及罪數與被告相同，顯見其罪情節與被告並無明顯不同，然原判決對被告所犯各罪均科以較蔡侑霖為重之刑期，所定之執行刑也較蔡侑霖為重，復未說明何以應對被告科以較蔡侑霖為重刑期之理由，依上說明，自有適用法則不當之違法。被告上訴意旨指摘原判決量刑違反平等及比例原則，為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。
(三)爰審酌被告之前科 素行 （參臺灣高等法院被告前案紀錄表），正值青年，不思以正當方式工作賺取所需，加入詐欺集團擔任車手工作、其參與時間、次數，被告原為取得提款金額6%之報酬而加入擔任「車手」工作，惟實際上僅取得2%之報酬，告訴人遭詐欺之金額，兼衡被告及蔡侑霖等人已與告訴人戴鳳雲、林木火、 許庭偉 、金雅萍、劉佳彤、江昱賢調解成立（告訴人宋建邦、蔡佩部分則因其等表示沒有調解意願而未能調解成立），被告已實際給付賠償金額（此有調解結果報告書、調解程序筆錄、被告提出匯款單據等－－見原審1935號卷第65、100至105、115至123頁及卷附被告刑事補正狀、被告和解情況附表），已盡力彌補損害，尚見悔意，且告訴人許庭偉及劉佳彤亦表示請求給予被告改過自新之機會等節；兼衡被告自述之教育智識程度，家庭經濟狀況，因為本案詐欺案件讓家裡經濟不太好過，父親患有糖尿病，目前收入仰賴母親，未婚、無子女之生活狀況（見原審1935號卷第157頁反面），被告犯後能坦承犯行，態度尚佳及蔡侑霖所犯各罪之量刑情形等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並綜合考量被告之反社會人格特性、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，被告復歸社會之可能性及蔡侑霖之定執行刑（依其犯罪情節，原判決所定執行刑，尚嫌偏輕）情形等情，定其應執行之刑如主文第2項所示，以資懲儆。
五、沒收部分
(一)扣案如附表三編號7至8所示之物，附表三編號9及10所示之渣打銀行存摺及金融卡均為被告所有，且其供承該等物品皆與其本案詐欺有關，（見原審1935號卷第154頁反面），屬供犯罪所用或預備之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至附表三編號9及10所示之大眾銀行及聯邦銀行之存摺、金融卡部分則與本案無關，依法不得宣告沒收。
(二)被告前於警詢時供承其可取得所提領款項之2%作為報酬，其實際領得之報酬約1萬元（見警卷第13頁、偵19490號卷第126頁）；然被告事後已就如附表二編號1至4、6、8部分，與各告訴人調解成立，並已實際給付超過被告各次以提領2%計算之犯罪所得金額，揆諸刑法第38條之1第5項規定之意旨，爰不予宣告沒收；至如附表編號5、7部分，被告犯罪所得應分別為300元〔（3000元+12000元）÷2%＝300元〕、980元〔（20000元+9000元+20000元）÷2%＝980〕，再被告前於警詢時供陳扣案如附表三編號11之現金7千元為被告吳浚瑋之犯罪所得（見警卷第12頁），嗣於原審改稱是其身上僅存的錢，跟本案詐欺無關云云（見原審1935號卷第154頁反面），惟扣案之現金7千元係與被告所有、供詐欺犯罪所用、預備之存摺、金融卡等物一同遭查獲，尚難以被告嗣後翻異其詞空言辯稱，即認該等款項與被告本案詐欺犯行之犯罪所得無關，為澈底落實沒收「任何人都不得保有犯罪所得」之旨，自亦應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯如附表一編號5、7所示主文項下，就金額300元、980元部分，分別宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官戚瑛瑛移送併辦及追加起訴，檢察官王雪惠到庭執行職務。
中華民國108年8月27日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官林宜民法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳妙瑋中華民國108年8月27日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬─────┬────────────────────────────┬────┐│編│犯罪事實│所犯之罪、諭知之主刑及沒收│備註││號││││├─┼─────┼────────────────────────────┼────┤│1│附表二編號│莊旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。│已和解│││1部分│扣案如附表三編號7至8所示之物及9、10所示渣打銀行存摺、金│││││融卡等物，均沒收。││├─┼─────┼────────────────────────────┼────┤│2│附表二編號│莊旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。│已和解│││2部分│扣案如附表三編號7至8所示之物，均沒收。││├─┼─────┼────────────────────────────┼────┤│3│附表二編號│莊旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。│已和解│││3部分│扣案如附表三編號7至8所示之物，均沒收。││├─┼─────┼────────────────────────────┼────┤│4│附表二編號│莊旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。│已和解│││4部分│扣案如附表三編號7至8所示之物，均沒收。││├─┼─────┼────────────────────────────┼────┤│5│附表二編號│莊旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。││││5部分│扣案如附表三編號7至8所示之物，均沒收；扣案之犯罪所得新臺│││││幣參佰元沒收。││├─┼─────┼────────────────────────────┼────┤│6│附表二編號│莊旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。│已和解│││6部分│扣案如附表三編號7至8所示之物，均沒收。││├─┼─────┼────────────────────────────┼────┤│7│附表二編號│莊旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。││││7部分│扣案如附表三編號7至8所示之物，均沒收；扣案之犯罪所得新臺│││││幣玖佰捌拾元沒收。││├─┼─────┼────────────────────────────┼────┤│8│附表二編號│莊旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。│已和解│││8部分│扣案如附表三編號7至8所示之物，均沒收。││└─┴─────┴────────────────────────────┴────┘附表二：
┌─┬─┬──────┬───┬────┬────┬─┬────┬────┬────┐│編│被│詐騙方式│被害人│匯入之人│匯款金額│提│提領時間│提領地點│提領金額││號│害││匯款時│頭帳戶││領││││││人││間│││人│││││││││││││││├─┼─┼──────┼───┼────┼────┼─┼────┼────┼────┤│1.│戴│戴鳳雲於106│106年│陳怡 如渣 │190000元│吳│106年04│合作金庫│20000元│││鳳│年4月11日14│04月11│打銀行││浚│月11日15│（臺中市││││雲│時許接獲詐騙│日15時│000-0000││瑋│時34分53│中區00│││││電話，對方佯│0分許│00000000│││秒│路0段0號│││││稱為友人欲借││00號帳戶││││）│││││款云云，致使││││├────┤├────┤│││戴鳳雲陷於錯│││││106年04││20000元││││誤，而依指示│││││月11日15││││││匯款。│││││時35分43│││││││││││秒││││││││││├────┤├────┤││││││││106年04││20000元│││││││││月11日15│││││││││││時36分23│││││││││││秒││││││││││├────┤├────┤││││││││106年04││20000元│││││││││月11日15│││││││││││時37分14│││││││││││秒││││││││││├────┤├────┤││││││││106年04││20000元│││││││││月11日15│││││││││││時38分21│││││││││││秒││││││││││├────┤├────┤││││││││06年04月││20000元│││││││││11日15時│││││││││││38分55秒││││││││││├────┤├────┤││││││││106年04││20000元│││││││││月11日15│││││││││││時39分29│││││││││││秒││││││││││├────┤├────┤││││││││106年04││20000元│││││││││月11日15│││││││││││時40分01│││││││││││秒││││││││││├────┤├────┤││││││││106年04││9000元│││││││││月11日15│││││││││││時40分47│││││││││││秒│││├─┼─┼──────┼───┼────┼────┼─┼────┼────┼────┤│2.│林│林木火於106│106年│陳怡如，│100000元│吳│106年04│臺中商業│20000元│││木│年4月11日11│04月11│第一銀行││浚│月12日15│銀行（臺││││火│時許接獲詐騙│日15時│000-0000││瑋│時43分04│中市0區│││││電話，對方佯│20分│00000000│││秒│00路00│││││稱為友人欲借││0號帳戶││├────┤號）├────┤│││款云云，致使││（起訴書│││106年04││20000元││││ 林火木 陷於錯││記載有誤│││月12日15││││││誤，依指示匯││，予以更│││時43分42││││││款至指定帳戶││正）│││秒││││││內。││││├────┤├────┤││││││││106年04││20000元│││││││││月12日15│││││││││││時44分21│││││││││││秒││││││││││├────┤├────┤││││││││106年04││20000元│││││││││月12日15│││││││││││時45分04│││││││││││秒││││││││││├────┤├────┤││││││││106年04││20000元│││││││││月12日16│││││││││││時45分44│││││││││││秒│││├─┼─┼──────┼───┼────┼────┼─┼────┼────┼────┤│3.│許│許庭偉於106│106年│林子媗，│29985元│莊│106年04│臺中市東│11000元│││庭│年4月11日19│04月11│第一銀行││旻│月11日○○○區○○路││││偉│時許接獲詐騙│日20時│000-0000││哲│時47分43│0段00號│││││電話，對方佯│09分│0000000│││秒││││││稱因英文多益││號帳戶│││││││││考試重複報名│││││││││││必須依照指示│││││││││││設定始能解除│││││││││││云云，致使許│││││││││││庭偉陷於錯誤│││││││││││，依指示匯款│││││││││││至指定帳戶。│││││││││││（即併辦意旨│││││││││││書附表編號2│││││││││││）││││││││├─┼─┼──────┼───┼────┼────┼─┼────┼────┼────┤│4.│金│金雅萍於106│106年│張毓男，│59983元│莊│106年04│大智郵局│20000元│││雅│年4月11日19│04月11│臺灣銀行││旻│月11日19│（臺中市││││萍│時許接獲詐騙│日19時│000-0000││哲│時53分54│0區00│││││電話，對方佯│43分│00000000│││秒│路000號│││││稱因臉書帳戶││號帳戶││├────┤）├────┤│││資料外洩必須│││││106年04││20000元││││將金錢移轉避│││││月11日19││││││免轉至他人帳│││││時54分34││││││戶內云云，致│││││秒││││││使金雅萍陷於││││├────┤├────┤│││錯誤，匯款至│││││106年04││20000元││││指定帳戶。│││││月11日19││││││（即併辦意旨│││││時55分08││││││書附表編號1│││││秒││││││）├───┼────┼────┤├────┼────┼────┤││││106年│林子媗，│29985元││106年04│全家超商│20000元│││││04月11│第一銀行│││月11日20│鳳鳴店（││││││日20時│000-0000│││時13分23│臺中市0││││││04分許│0000000││○○○區○○街│││││││號帳戶││├────┤00號）├────┤││││││││106年04││9000元│││││││││月11日20│││││││││││時14分13│││││││││││秒││││││││││││││├─┼─┼──────┼───┼────┼────┼─┼────┼────┼────┤│5.│蔡│蔡佩育於106│106年│張毓男上│8798元│莊│106年04│華南銀行│3000元│││佩│年4月11日17│04月11│揭臺灣銀││旻│月11日20│南臺中分││││育│時許接獲詐騙│日21時│行帳戶││哲│時50分34│行（臺中│││││電話，對方佯│09分││││秒│市0區0│││││稱網路購物消││││││0路0段│││││費款刷卡設定││├────┤├────┤00號）├────┤│││錯誤云云，致│││8800元││106年04││12000元││││使蔡佩育陷於│││（起訴書││月11日20││││││錯誤，匯款至│││漏列）││時52分33││││││指定帳戶│││││秒││││││││├────┼─┴────┴────┴────┤││││││26985元│未提領│├─┼─┼──────┼───┼────┼────┼─┬────┬────┬────┤│6.│劉│詐騙集團成員│106年│林子媗，│29985元│莊│106年04│統一超商│20000元││追│佳│於106年4月11│04月│華南銀行││旻│月11日19│綠都店（│（個位數││加│彤│日18時32分許│11日19│000-0000││哲│時22分13│臺中市東│5元部分││││，先後假冒商│時14│00000000││○○○區○○路│係手續費│││││││││││，下同）││││家及銀行專員│分│號帳戶││├────┤0段000之├────┤│││，撥打電話向│││││106年04│0號）│10000元││││被害人佯稱：│││││月11日19││││││被害人於網路│││││時23分12││││││購買24組商品│││││秒││││││，如無此筆交│││││││││││易需向銀行取│││││││││││消扣款云云，│││││││││││致被害人信以│││││││││││為真，依指示│││││││││││操作ATM而將│││││││││││款項匯入右列│││││││││││人頭帳戶內。││││││││├─┼─┼──────┼───┼────┼────┼─┼────┼────┼────┤│7.│宋│詐騙集團成員│106年│林子媗上│29987元│莊│106年04│統一超商│20000元││追│建│於106年4月11│04月11│華南銀行││旻│月11日20│光園店（│││加│邦│日19時50分許│日20時│帳戶││哲│時24分46│臺中市0│││││，先後假冒商│17分││││秒│區000│││││家及銀行專員││││├────┤路000號├────┤│││，撥打電話向│││││106年04│）│9000元││││被害人佯稱：│││││月11日20││││││被害人有一筆│││││時26分11││││││旅遊費用發生│││││秒││││││錯誤，需向銀├───┼────┼────┤├────┼────┼────┤│││行取消扣款云│106年│林子媗上│29987元││106年04│全家超商│20000元││││云，致被害人│04月11│揭第一銀│││月11日20│鳳鳴店（│││││信以為真，依│日20時│行帳戶│││時11分20│臺中市0│││││指示操作ATM│02分│││○○○區○○街│││││而將款項匯入││││││00號）│││││右列人頭帳戶│││││││││││內。││││││││├─┼─┼──────┼───┼────┼────┼─┼────┼────┼────┤│8.│江│詐騙集團成員│106年│張毓男上│21012元│莊│106年04│統一超商│20000元││追│昱│於106年4月11│04月11│揭臺灣銀││旻│月11日20│光園店（│││加│賢│日20時許，先│日20時│行帳戶││哲│時28分07│臺中市0│││││後假冒商家及│20分││││秒│區000│││││郵局人員，撥││││├────┤路000號├────┤│││打電話向被害│││││106年04│）│1000元││││人佯稱：被害│││││月11日20││││││人有一筆網路│││││時29分20││││││購物交易發生│││││秒││││││錯誤，需向銀│││││││││││行取消扣款云│││││││││││云，致被害人│││││││││││信以為真，依│││││││││││指示操作ATM│││││││││││而將款項匯入│││││││││││右列人頭帳戶│││││││││││內。││││││││└─┴─┴──────┴───┴────┴────┴─┴────┴────┴────┘附表三：扣案物┌──┬─────────────────────┬────┬───────────┐│編號│品名│數量│備註│├──┴─────────────────────┴────┴───────────┤│扣自被告吳浚瑋處│├──┬─────────────────────┬────┬───────────┤│1.│iphone6S銀色手機門號：000000000│1││├──┼─────────────────────┼────┼───────────┤│2.│封面遭撕毀之銀行存簿（國泰、第一、郵局華南│4│已黏貼附卷│││）│││├──┼─────────────────────┼────┼───────────┤│3.│彰化銀行提款卡卡號00000000000000│1││├──┼─────────────────────┼────┼───────────┤│4.│國泰世華銀行提款卡卡號000000000000│1││├──┼─────────────────────┼────┼───────────┤│5.│提領成功之交易明細表│5│已黏貼附卷│├──┼─────────────────────┼────┼───────────┤│6.│提款失敗之交易明細表│6│已黏貼附卷│├──┴─────────────────────┼────┼───────────┤│扣自被告 莊旻哲處 │││├──┬─────────────────────┼────┼───────────┤│7.│SAMSUNG金色手機門號0000000000│1支││├──┼─────────────────────┼────┼───────────┤│8.│金融卡讀卡機│1部││├──┼─────────────────────┼────┼───────────┤│9.│銀行存摺（銀行名稱及帳號）│4本│渣打00000000000000│││││大眾000000000000│││││聯邦000000000000│││││聯邦0000000000000│├──┼─────────────────────┼────┼───────────┤│10.│金融卡（銀行名稱及卡號）│4張│渣打00000000000000│││││大眾000000000000│││││聯邦000000000000│││││聯邦0000000000000│├──┼─────────────────────┼────┼───────────┤│11.│現金│7000元││├──┴─────────────────────┴────┴───────────┤│扣自被告蔡侑霖處│├──┬─────────────────────┬────┬───────────┤│12.│IPHONE6plus金色手機門號0000000000│1部││├──┼─────────────────────┼────┼───────────┤│13.│玉山金融卡│1張││├──┼─────────────────────┼────┼───────────┤│14.│玉山銀行存簿帳號0000000000000│1本││└──┴─────────────────────┴────┴───────────┘