臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1587號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院 臺中 分院102年上訴字第1587號刑事判決

裁判日期：民國103年06月17日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第1587號上訴人即被告 莊博 超選任辯護人 周于舜 律師
林佐偉 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院102年度訴字第636號中華民國102年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第2806、3327號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○（綽號小P）明知愷他命係毒品危害防制條第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，不得非法販賣，竟仍基於意圖販賣第三級毒 品愷 他命之犯意，以其所持用門號0000000000號行動電話作為對外之聯絡工具使用，於附表一所示之時間及地點，販賣愷他命予 江秉澤 、乙○○、 王翊帆 、己○○、 王麗玲 （已更名為甲○○，下仍稱王麗玲）、少年李○諺（於民國00年0月生，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定，不得揭露足以識別身分之資訊，真實姓名年籍均詳卷）、 陳璽元 、 張智強 等人（各次販賣之對象、時間、地點、交易過程及所得財物，均詳如附表一所載）。
二、丙○○亦明知愷他命經行政院衛生署明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品愷他命之犯意，於102年1月20日晚上11時許，在臺中市○○區○○路0段000號4樓之5租屋處內，無償提供愷他命予其女友 蔡青燕 施用。
三、嗣於102年1月22日晚上7時45分，為警持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官所核發之拘票，前往上開丙○○之租屋處，拘提丙○○到案，並在丙○○隨身之手提包內，扣得第三級毒品愷他命1包（淨重49.6434公克）、神仙水2瓶（經檢驗為第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，淨重19.0962公克），新臺幣（下同）6,000元、NOKIA廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。
四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心、臺中市政府警察局豐原分局偵查起訴。
理由
壹、證據能力之說明：
一、證人江秉澤、乙○○、王翊帆、己○○、王麗玲、少年李○諺、陳璽元、張智強、蔡青燕於偵查中向檢察官前所為之陳述：
(一)按92年2月6日修正公布之刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。」第二項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」依此等文義之形式解釋，似為被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，均得為證據，於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，亦得為證據；然92年2月6日修正公布之刑事訴訟法，為保障被告之反對詰問權，已採納英美之傳聞法則，而被告以外之人於審判外向法官所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之陳述，其本質均屬傳聞證據，依傳聞法則，原均無證據能力，係因立法者以「被告以外之人於法官面前所為陳述」，係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，而例外對「被告以外之人於法官面前所為陳述」賦予證據能力，另以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外設定其具備非顯不可信之要件時，得為證據；且被告之反對詰問權，又屬憲法第8條第1項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。故上開所稱得為證據之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之陳述，實質上應解釋為係指已經被告或其辯護人行使反對詰問權者而言，如法官於審判外或檢察官於偵查中訊問被告以外之人之程序，未予被告或其辯護人行使反對詰問權之機會，除非該陳述人因死亡、或身心障礙致記憶喪失或無法陳述、或滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後無正當理由拒絕陳述外，均應傳喚該陳述人到庭使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，否則該審判外向法官所為陳述及偵查中向檢察官所為陳述，均不容許作為證據，以保障被告之反對詰問權，並符憲法第8條第1項及第16條之規定意旨；又上開法條對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述所設非顯不可信之要件，亦應解為屬於證據能力之規定，而非陳述內容證明力之問題，至於被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述是否具備非顯不可信之要件而具有證據能力，法院應就該被告以外之人於審判中及在檢察官面前所為陳述之外部附隨之環境或條件，比較判斷之，然後於判決理由內明確記載其採用在檢察官面前所為陳述之心證理由，方為適法（最高法院94年台上字第3728號判決意旨參照）。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院96年度台上字第4064號判決要旨參照）。
(二)經查，證人江秉澤、乙○○、王翊帆、己○○、王麗玲、少年李○諺、陳璽元、張智強、蔡青燕於偵查中向檢察官所為之陳述，已經依法具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其等證述之真實性。又證人江秉澤、王翊帆、少年李○諺、陳璽元、張智強、蔡青燕雖未於法院審理時到庭作證，惟被告及其辯護人並未聲請詰問證人江秉澤、王翊帆、少年李○諺、陳璽元、張智強、蔡青燕，復於本院準備程序、審理時均未聲請傳訊該證人（見本院卷第102頁及其背面、158頁、238頁），足認被告及其辯護人已捨棄對證人江秉澤等6人之對質、詰問權。至於，被告及其辯護人雖聲請詰問證人乙○○、己○○、王麗玲等3人，惟該3名證人於於本院審理中經傳拘無著，有送達證書、拘提報告書等在卷可稽（見本院卷第195至197、255至257、274至290頁），而其等於檢察官偵訊中所為之陳述，均係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為之，而被告及其辯護人於法院審理時亦未能具體指出證人於檢察官偵訊時所為之陳述有何「顯有不可信之情況」以供法院得以即時調查，依前開說明，難認被告之反對詰問權有遭任意剝奪之情形，至被告及辯護人認其證述不實，僅係證明力之判斷，而非證據能力之問題，則本案證人乙○○、己○○、王麗玲於檢察官偵訊中所為之陳述，應認有證據能力。
二、又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。公訴人所舉證人乙○○、王麗玲警詢之陳述，被告之辯護人主張係屬審判外之陳述而無證據能力，而公訴人亦未能指出上開審判外之陳述有何合於傳聞法則例外情形而得為證據之情形，且其等均業經檢察官於偵查中傳訊到庭具結證詞，原審並認偵查中之證詞具有證據能力，得以為認定本案之依據，則其等警詢之證詞亦非具有必要性，自均無證據能力，惟該警詢陳述，仍得以為彈劾證據使用。
三、按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第5940號判決意旨參見）。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉犯有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載通訊保障及監察法第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。是如依上開程序之通訊監察所取得之證據，即屬依法定程序所取得，自有證據能力。本案以下所引用如附表二編號1、2、4、5、6、8至11所示通訊監察譯文，係根據臺灣臺中地方法院101年度聲監字第1789號、聲監續字第1904號通訊監察書實施合法監聽（見警卷第13至15頁），再根據錄音結果予以翻譯製作而成，而檢察官、被告及其辯護人對於該通訊監察譯文之真實性並不爭執，本院亦於審理期日踐行提示即告以要旨之程序，揆諸前揭說明，上開通訊監察譯文應有證據能力。至如附表二編號3、7所示部分之通訊監察譯文，被告及其辯護人對於此部分通訊監察譯文之真實性提出爭執，而且本院函請原承辦之臺中市政府警察局豐原分局，比對密封之61片通訊監察光碟檔案中，是否有如附表二編號3、7部分之通訊監察譯文，經該分局函覆，61片光碟中並無上開監察譯文之光碟片，有該分局103年2月6日中市警豐分偵字第0000000000號函在卷可參（見本院卷第141頁）。是以，此部分通訊監察錄音光碟之聲音既無法進行勘驗，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，本院認如附表二編號3、7部分所示之通訊監察譯文無證據能力，但非不得作為彈劾證據使用。
四、另按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，除上開一至三部分外，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之供述證據（含書面供述），業經本院到庭檢察官、被告及其選任辯護人，於本院準備程序示無意見而不予爭執（見本院卷第102頁），且上開證人之審判外陳述迄至本案言詞辯論終結前亦未再經當事人及辯護人聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前開證據資料亦有證據能力。
五、又按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告警詢、偵訊、原審、本院訊問時之自白（包括部分自白）部分，被告及其辯護人於本院審理時均未提出其他可供證明其等下列經本院所引用之自白（包括部分自白）部分，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌上開所述證據部分之證據等，均足認被告 柯家逸 下列經本院所引用之自白（包括部分自白）部分，其與事實相符者，依法自得為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據：
一、附表一編號1、2、4、5、8、9、10、11所示部分：此部分犯罪事實，迭據被告丙○○於警詢、偵訊、原審及本院審理中均坦承不諱，核與證人江秉澤（附表一編號1、2部分，見警卷第359至369、371至377頁、偵卷㈠第208至212頁）、王翊帆（附表一編號4、5部分，見警卷第187至194頁、偵卷㈠第290至296頁）、王麗玲（附表一編號8部分，見偵卷㈡第40、41頁）、少年李○諺（附表一編號9部分，見警卷第279至291頁、偵卷㈡第87至93頁）、陳璽元（附表一編號10部分，見警卷第223至237頁、偵卷㈡第153至157頁）、張智強（附表一編號11部分，見警卷第411至423、429至431頁、偵卷㈡第223至226頁）於警詢、偵訊中證述向被告購買毒品之情節大致相符，復有門號0000000000號行動電話如附表二編號1、2、4、5、8、9、10、11所示通訊監察譯文足資佐證（其中警卷第363頁之通訊監察譯文，員警將丙○○持用之門號0000000000號行動電話誤植為0000000000號，見原審卷第139頁臺中市政府警察局豐原分局102年6月26日中市警豐分偵字第0000000000號函），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。
二、附表一編號3、6、7部分：訊據被告矢口否認有何如附表一編號3、6、7所示販賣愷他命予乙○○、己○○、王麗玲犯行，辯稱：附表一編號3部分，該次通訊監察譯文係證人乙○○與「 郁智 」之通聯；附表一編號6部分，證人己○○於警詢中證稱：「對方駕駛交通工具為白色自小客車」等語，又於檢察官偵訊中證稱：「（經警察蒐證調查，本次跟你交易的人是綽號小P的丙○○，有無意見？）我不敢確認」等語，而被告當時所駕駛車輛，係黑色自小客車而非白色，然證人己○○仍有誤認可能。又，被告係從事傳播業，己○○打電話係要被告帶小姐去坐檯，並未提及交易毒品；附表一編號7部分所載交易時間，係被告之休息時間，該次交易恐非被告所為云云。經查：
(一)附表一編號3部分：⒈被告於102年1月23日檢察官偵訊中，供稱：「（乙○○供稱
，於101年10月28日6時22分與你所使用的0000000000號通話後，與你相約在臺中市○○○街與青島路口見面後，以1千元的價格向你購買K他命，有無此事？）有。（你在警詢為何說這次是 羅郁智 去交易）因為我們有時候會接他電話，但是出去的人不一定都是我。（所以這是否乙○○跟你交易？）應該是」等語（見偵㈡卷第238頁）。又於102年3月21日原審法院訊問中、102年4月17日原審準備程序對於檢察官起訴全部犯罪事實（含附表一編號3部分）認罪（見原審卷第12頁背面、36頁），又於102年7月18日原審審理程序供稱：
「（審判長問：是否於101年10月28日6時22分58秒至8時39分47秒許，乙○○以其所使用之門號0000000000號行動電話，與丙○○所使用之門號0000000000號行動電話聯絡後，相約在臺中市○○○街與青島路口見面，丙○○並以1000元之價格，販賣並交付第三級毒品愷他命1包予乙○○收受，乙○○則交付1000元之現金予丙○○收受？）是的，我認罪」等語（見原審卷第154頁背面）。
⒉證人乙○○於102年1月23日檢察官偵查中，證稱：「（你於
警詢供稱：於101年10月28日6時22分58秒至8時39分47秒許，確實有以0000000000打給丙○○的0000000000聯絡購買K他命，是否實在？）實在……（你們8時39分通話後多久，約在何處交易K他命？）大約掛掉電話約1、2分鐘，在臺中市○○○街與青島路口見面。（丙○○以多少價格賣K他命給你？）1千元。（本次交易是否確實成功？）有」等語（見偵㈠卷第250頁）。經核，證人乙○○前開證詞與被告上開偵訊、原審多次自白大致相符，則被告上開自白堪信與事實相符。
⒊至於，辯護人為被告辯護稱：101年10月28日上午6時22分58
秒，乙○○（以下代號B者）與當時持有門號0000000000號行動電話持有人（以下代號A者）之對話內容（第一通）：
A：喂阿姐。
B：你來接我。
A：妳在哪裡？
B：我在 柳楊西 街跟青島路你知道嗎？
A：我知道。
B：多少會到？
A：我吃個東西馬上過去好不好？
B：好。101年10月28日上午7時13分15秒，乙○○（以下代號B者）與當時持有門號0000000000號行動電話持有人（以下代號A者）之對話內容（第二通）：
A：你人在哪裡？
B：我在溝仔邊阿，柳楊西街跟青島路。
A：哭么，我沒有去過耶，因為我剛交班，晚班也沒跟我講。
B：你在哪裡？
A：我在南屯這裡，我車上都是小姐。
B：那不用了。
A：不好意思。顯見當日上午7時13分15秒當時門號0000000000號行動電話持有人，對於乙○○所述「柳楊西街跟青島路」地點並不知悉，故上開兩次通訊中，門號0000000000號行動電話並非由同一人持有云云。然查，證人乙○○於101年10月28日6時22分58秒至8時39分47秒許（共五通），以其0000000000號行動電話撥打給0000000000號行動電話後，確實相約在臺中市○○○街與青島路口見面，並與被告交易第三級毒品愷他命乙節，前已敘明，可見，辯護人所引用之上開101年10月28日上午7時13分15秒通訊監察譯文（作彈劾證據使用），其通話內容中提及「那不用了（不交易毒品）」乙事，與同日該持有0000000000號行動電話者最終仍與乙○○交易毒品之事實不合，而該次對話中所謂「我沒有去過耶，因為我剛交班，晚班也沒跟我講」等語，之後卻仍完成毒品交易，則該對話應該僅係該持有0000000000號行動電話之被告暫時拖延交易時間之託詞，此部分尚難執為被告有利之認定。
⒋被告雖於102年1月23日警詢中，辯稱：如附表二編號3所示
101年10月28日通訊監察譯文，係羅郁智與B方女子（乙○○）交易毒品；復上訴辯稱：附表二編號3部分有5通通聯，其通訊監察譯文均係記載乙○○與「郁智」之通聯，因該通譯文員警係記載「郁智」而非被告之綽號「小P」云云（見0000000000號警卷第4至至6頁、本院卷第37、38頁）。然查，案外人羅郁智於101年9月27日出境，至101年11月6日始入境，有入出境資訊連結作業在卷能佐（見原審第103頁）。
顯然上開通聯時間及其後之毒品交易日（101年10月28日），羅郁智不在國內，被告前開辯稱：係羅郁智與B方女子（乙○○）交易毒品云云，顯非可取。此外，參之如附表一編號1、10所示，證人江秉澤、陳璽元均撥打被告所持用行動電話門號0000000000號與被告相約交易毒品K他命，交易時間為：「101年10月28日凌晨6時51分2秒後稍晚」、「同日凌晨4時11分7秒後稍晚」乙節，為被告所直承無訛，而如附表一編號3所示被告與乙○○交易毒品K他命之時間為：「101年10月28日上午8時39分47秒後稍晚」，有時間先後緊接關係，益徵如附表二編號3所示通聯時間，與證人乙○○通話並出面交易毒品K他命者，確係被告無誤。被告上訴後，復執前詞否認此部分販賣K他命行為，核屬卸責之詞，並非可取。
(二)附表一編號6部分：⒈被告於102年1月23日檢察官偵訊中，供稱：「（己○○供稱
，於101年11月10日3時20分與你所使用的0000000000號通話後，與你相約在臺中市○○路一個叫L大樓前見面，並以1千元至2千元的價格向你購買K他命，有無此事？）有，1千元。（L是指何大樓？）悅豪汽車旅館（按：悅豪汽車旅館之招牌以醒目之英文字『LOVE』所組成，故簡稱『L』，見本院卷第249頁辯護人庭呈悅豪汽車旅館外牆照片）。（住址在何處？）臺中市○○路與惠中路。（譯文中所提的609是指什麼？）是他住的房間號碼」等語（見偵㈡卷第239頁）。又於102年3月21日原審法院訊問中、102年4月17日原審準備程序對於檢察官起訴全部犯罪事實（含附表一編號6部分）認罪（見原審卷第12頁背面、36頁），又於102年7月18日原審審理程序供稱：「（審判長問：是否於101年11月10日3時20分1秒，己○○以其所使用之門號0000000000號行動電話，與丙○○所使用之門號0000000000號行動電話聯絡後，相約在臺中市○○路○○○路00000000號房見面，丙○○並以1000元之價格，販賣並交付第三級毒品愷他命1包予己○○收受，己○○則交付1000元之現金予丙○○收受？）是的，我認罪」等語（見原審卷第154頁背面、155頁）。
而被告於本院雖辯稱：己○○打電話來是要 伊帶 小姐去坐檯，沒說要交易毒品等語（見本院卷第101頁），但由此辯詞，被告也間接承認如附表二編號6所示通聯譯文中，持用手機門號0000000000號對話者，係其聲音無訛。
⒉證人己○○於102年1月23日檢察官偵查中，證稱：「……（
你朋友給你的電話，是否就是在警詢時所講的0000000000？）應該是。（你都用何門號與阿弟聯絡購買K他命毒品？）0000000000。（警詢時，是否有提示101年11月10日3時20分，你與0000000000之通訊監察譯文給你看？）有。（該通譯文代表何意？）我跟他購買K他命。（該譯文中對方提告『 傑哥 叫我來找你，我在L』是何意？）傑哥是我一個朋友，我剛認識他們不熟，L應該是一個大樓名稱。（後來你有提到你已經到609，是何意？）609應該是房間號碼。（你後來在房間跟阿弟他們交易毒品嗎？）不是，每次我都在他們車上交易……（你這次跟阿弟購買多少的K他命？）我每次都拿1千至兩千元左右……（這次你是否確實有把錢給對方，對方有將K他命毒品給你？）每次都有」等語（見偵㈠卷第
349、350頁），核與被告前開偵訊、原審之自白大致相符，復有如附表二編號6所示通訊監察譯文可資佐證，足認被告上開自白與事實相符。
⒊至於，證人己○○於偵查中雖證稱：「（經警察蒐證調查，
本次跟你交易的人是綽號小P的丙○○，有無意見？）我不敢確認」等語，而未直接指認被告為本次交易毒品之人。惟如附表二編號6之通訊監察譯文，確係證人己○○與被告之對話，前已敘明，而證人己○○於該通電話後，確與依約而來之人交易毒品K他命，並經證人己○○證述甚明，可見，證人己○○雖未能指認前來L大樓（悅豪汽車旅館）交易毒品之被告，但被告確實已前往該處，則與己○○交易者確係被告，應可認定。又，證人己○○於警詢中證稱：「對方駕駛交通工具為白色自小客車」等語，是否與被告當時所駕駛車輛顏色相符，參諸證人己○○對於該日交易之人，尚且不能明白指認，則交易當時販毒者駕駛之車輛顏色，自難期待證人己○○為正確無誤之記憶及陳述。又，證人己○○雖於偵查中證稱：「（毒品）在他們車上交易」等語，顯與如附表二編號6所示通訊監察譯文中，買賣雙方相約之前開大樓「609房」不合，此部分應係證人己○○記憶模糊失真所致，此次毒品交易地點，應以該譯文中所示「609房」較符合事實可採，併此敘明。
⒋被告上訴後，復執前詞否認此部分販賣K他命行為，純屬諉責之詞，尚非可取。
(三)附表一編號7部分：⒈被告於102年1月23日檢察官偵訊中，供稱：「（對於王麗玲
供稱，於101年10月28日7時50分與你所使用的0000000000號通話後，跟你相約在他位於五權七街前的洗衣店見面，以1千1百元的價格向對方購買K他命，有無此事？）有」等語（見偵㈡卷第240頁）。又於102年3月21日原審法院訊問中、102年4月17日原審準備程序對於檢察官起訴全部犯罪事實（含附表一編號7部分）認罪（見原審卷第12頁背面、36頁），又於102年7月18日原審審理程序供稱：「（審判長問：是否於101年10月28日7時50分至8時8分許，王麗玲以其所使用之門號0000000000號行動電話，與丙○○所使用之門號0000000000號行動電話聯絡後，相約在王麗玲位於臺中市○區○○○街住處附近之洗衣店前見面，丙○○並以1100元之價格，販賣並交付第三級毒品愷他命1包予王麗玲收受，王麗玲則交付1100元之現金予丙○○收受？）是的，我認罪」等語（見原審卷第155頁）。
⒉證人王麗玲於偵查中證稱：「（提示0000000000門號於101
年10月28日7時50分、8時8分通訊監察譯文，該2通電話與何人談論何事？）我打給『小P』，在電話中問「他有空嗎」，意思就是要跟他買愷他命，這天我跟他相約在我家五權七街門口我家附近有一家洗衣店，『小P』在8時8分跟我說『我在洗衣服這邊』，意思是他到了，他當天是開一台深色車子來，我就到駕駛座門外，把1100元現金塞進去車內，『小P』就拿1包愷他命給我。（該次向『小P』購買K他命，係與他合資或向他購買或請『小P』幫你向他人調貨？）是向『小P』單純購買K他命，我都當場把錢給他，他當場將K他命交給我……（提示指認犯罪嫌疑人紀錄表，裡面是否有賣你K他命之人？）1號（按：及丙○○）很像是『小P』，就是賣給我K他命的人」等語」（見偵㈡卷第40、42頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（共列出10名嫌疑人）1紙在卷可證。經核，證人王麗玲前開證詞與被告上開偵訊、原審多次自白大致相符，則被告上開自白堪信與事實相符。
⒊被告雖辯稱：附表一編號7部分所載交易時間，係其休息時
間，該次交易恐非被告所為云云。然查，如附表一編號1、10所示，證人江秉澤、陳璽元均撥打被告所持用行動電話門號0000000000號與被告相約交易毒品K他命，交易時間為：
「101年10月28日凌晨6時51分2秒後稍晚」、「同日凌晨4時11分7秒後稍晚」乙節，為被告所直承無訛，而如附表一編號7所示被告與王麗玲交易毒品K他命之時間為：「101年10月28日上午8時8分後稍晚」，有時間先後緊接關係，益徵如附表二編號7所示通聯時間，與證人王麗玲通話並出面交易毒品K他命者，確係被告無誤。被告上訴後，翻異其在原審之自白，復執前詞，否認此部分販賣K他命行為，核屬推卸之詞，非可採信。
三、轉讓偽藥部分：此部分犯罪事實，迭據被告丙○○於警詢、偵訊、原審及本院審理中均坦承不諱，核與證人蔡青燕（見偵卷㈠第151、157、158頁）於警詢、偵查中證述向被告取得毒品之情節大致相符，足認被告之自白與事實相符，應堪置信。
四、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號刑事裁判意旨參照）。而我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣愷他命處以5年以上之重度刑責，販賣愷他命非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。而毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。本案被告所犯如附表一所示販賣愷他命之犯行，雖未扣得被告販賣予江秉澤、乙○○、王翊帆、己○○、王麗玲、少年李○諺、陳璽元、張智強之愷他命，無從得知販賣愷他命之數量，而江秉澤、乙○○、王翊帆、己○○、王麗玲、少年李○諺、陳璽元、張智強亦不知被告販入愷他命之成本如何，致本院無法查得販賣之實際利得若干。然愷他命為政府嚴格查緝之違禁物，取得不易，凡販賣毒品者，苟無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應無何特殊交情之他人施用之理，故除有反證販賣者確係另基於某種非圖利之本意外，其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之分量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖，應屬合理之認定。本案證人江秉澤、乙○○、王翊帆、己○○、王麗玲、少年李○諺、陳璽元、張智強於偵查中均證述向被告購買愷他命時，有交付金錢之事實，被告於原審審理中亦坦承有從中賺取利潤（見原審卷第108頁反面），足見被告販賣第三級毒品愷他命時，主觀上係基於營利之販賣意圖而為毒品之提供行為至明。另被告於犯罪事實欄二所示時間、地點提供第三級毒品愷他命予蔡青燕之行為，被告否認有收取價金之事實，核與證人蔡青燕證述之內容相符，參以蔡青燕與被告為同居男女朋友關係，被告未向蔡青燕收取價金亦屬合情合理，故此部分應認為僅有轉讓行為。
五、綜上，被告販賣及轉讓毒品之事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
六、另辯護人聲請勘驗附表二編號3、7部分之通訊監察譯文，與被告聲音作聲紋比對鑑定部分，因檢警隨案移送61片通訊監察光碟檔案中，經原承辦之臺中市政府警察局豐原分局比對後，查無如附表二編號3、7部分之通訊監察錄音，有該分局103年2月6日中市警豐分偵字第0000000000號函在卷（見本院卷第141頁）。是以，此部分通訊監察錄音光碟之聲音既無法進行勘驗，自亦無法就此部分與被告聲音作聲紋比對鑑定，併此敘明。
叁、法律之適用：
一、按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法持有、販賣或轉讓。又按藥事法第22條所稱之「禁藥」，係指該條第1項第1款「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」及第2款上段「未經核准輸入之藥品」而言；至於藥事法上所稱之「管製藥品」，依同法第11條之規定，則指「管製藥品管理條例第3條規定所稱之管製藥品」。藥事法對於「管製藥品」、「禁藥」既分別各有其定義，可見「管製藥品」，非必即屬上揭規定之「禁藥」，至屬無疑（最高法院98年度臺上字第2810號判決意旨參照）。然依據行政院衛生署函示（參見該署98年2月2日衛署藥字第0000000000號函）：「按藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向本署申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬為藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，惟非經本署核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。『愷他命KETAMINE（Ｋ他命）』成分，應屬藥品管理，同時亦列屬管製藥品管理條例第
3條所稱之第三級管製藥品，抑或毒品危害防制條例所稱之第三級毒品，其藥品類別為『須由醫師處方使用』。複查該KETAMINE成分截至目前為止，尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱『經本署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品』之禁藥。惟藥品之製造或輸入或調劑，應依上開相關法令規定辦理，始為合法，否則應究其來源認屬藥事法第20條第1項第1款未經核准擅自製造之偽藥，抑或同法第22條第1項第2款未經核准擅自輸入之禁藥；併甚或認屬合法產品非法使用之毒品危害防制條例所稱之第三級毒品，予以審酌。」內容，雖表明該愷他命（KETAMINE）成分，尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」之禁藥，然仍應依其來源認究係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，抑或同法第22條第1項第2款未經核准擅自輸入之禁藥；併甚或認屬合法產品非法使用之毒品危害防制條例所稱之第三級毒品（此部分亦可參見最高法院94年度台上字第200號、第7021號判決意旨）。綜上可知，愷他命（KETIMINE）成分應屬藥品管理，同時亦列屬管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，亦係毒品危害防制條例第2條所規範之第三級毒品；但尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經行政院衛生署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥。又藥品之製造或輸入或調劑，應依相關法令規定辦理，而經行政院衛生署核准登記之「愷他命」製劑，現僅單方注射液1種。本案被告轉讓予蔡青燕施用之愷他命係以摻入香菸內再燒烤產生煙霧之方式施用，並非注射液乙情，業據證人蔡青燕 陳明 在卷（見偵卷㈠第151頁），可見應非屬合法製造無誤。此外，依卷證所示並無從證明被告係自國外走私輸入（如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），復無從證明被告係第一手取得愷他命之人，而可明確供出該愷他命之來源以為認定，是依經驗法則判斷，被告所持有之愷他命，應屬國內違法所製造之偽藥無誤。再按一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，以決定適用之法律。是明知愷他命為藥事法所規定之偽藥而販賣予他人，除應成立毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第3級毒品罪外，亦同時構成藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。而依藥事法第83條第1項明文規定販賣偽藥罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，其法定刑則為「處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」經比較後，毒品危害防制條例第4條第3項之法定本刑，較藥事法第83條第1項之法定本刑之罪為重。是依前述「重法優於輕法」之法理，被告販賣第三級毒品愷他命之犯行，應優先適用毒品危害防制條例第4條第3項之規定處斷，合先敘明。
二、是核被告就犯罪事實欄一（即附表一編號1至11）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告於販賣第三級毒品愷他命前，持有第三級毒品愷他命之行為，因無積極證據顯示純質淨重已達毒品危害防制條例第11條第5項之處罰標準20公克以上，均不另論罪。
三、又按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，就轉讓愷他命同有處罰之規定，而依毒品危害防制條例第8條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。若未達加重刑之標準，該條第3項轉讓第三級毒品罪之法定最重本刑為有期徒刑3年以下；藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，其法定最重本刑則為有期徒刑7年以下，兩者相較，後者為重罪。而本件並無證據足證被告所轉讓之愷他命數量逾淨重20公克（即未達行政院所訂定之轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條規定第三級毒品愷他命，在純質淨重20公克以上之標準），尚難認有法定加重事由，依法規競合，以重法優於輕法之適用法則，本案被告轉讓愷他命之犯行自應適用較重之藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪論處。故核被告就犯罪事實欄二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。
四、被告上開販賣第三級毒品11次及轉讓偽藥1次之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
五、再按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度台上字第6928號刑事判決意旨參照）。
本案被告就如附表一所示犯行，業於偵查、原審準備程序及審理時均坦承不諱，附表一編號1、2、4、5、8、9、10、11所示部分並於本院自白認罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就其所犯販賣第三級毒品犯行予以減輕其刑。又按法律之適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂適用，行為人既應優先適用藥事法第83條第1項規定論罪科刑，其雖於偵查及審判中均自白犯罪，但藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地（最高法院99年度臺上字第1367號判決意旨參照）。是本件被告就轉讓愷他命之犯行，固於偵查及審判中均自白不諱，然此部分犯行既論以藥事法第83條第1項之罪，即無從割裂而適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定。
六、第按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明定。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。雖不以在偵查中供出為限，即審判中始供出者亦無不可，但犯罪行為人所自白或指認為毒品由來之人，如僅有綽號而難以確定其特徵，或已死亡或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為有效地調查或偵查作為，或並未因此而確實查獲被指認人之犯行者，均與上開之規定不侔（最高法院99年度臺上字第2218號刑事判決意旨參照）。本案被告於偵查及本院審理中雖曾供出其所販賣之愷他命係羅郁智向綽號「 阿全 」或「垃圾」之男子（行動電話門號0000000000號）購買，再由羅郁智提供予其販賣云云。惟經員警依被告於警詢中指稱愷他命係於102年1月21日凌晨在臺中市○○路旁向「阿全」或「垃圾」之男子取得此一線索進行追查，上開行動電話門號持有人之真實姓名為 安銓 ，其於101年12月17日因犯詐欺案件而進入法務部矯正署臺中監獄執行有期徒刑3月，且上開行動電話門號於102年1月20及21日均無通聯記錄等情，有臺中市政府警察局豐原分局102年5月10日中市警豐分偵字第0000000000號函及所附之調查筆錄、職務報告、法務部矯正署臺中監獄出監證明書、通聯調閱查詢單可查（見原審卷第67至72頁），嗣被告於原審審理中復自承其實際上不知道安銓販賣毒品之時間、地點，故本件並未因被告之供述而查得安銓有販賣毒品之具體事證（見原審卷第87頁檢察官102年5月22日補充理由書）。再羅郁智涉犯販賣毒品案件雖由檢察官以102年度偵字第12310號分案進行偵查，但羅郁智與被告所共同持用之門號0000000000號行動電話係於101年10月間遭檢察官及警方聲請監聽，檢察官及警方當時已懷疑羅郁智亦涉有販賣毒品之罪嫌；而被告係於102年1月22日始為警拘提到案，則檢察官對羅郁智進行追查顯然非因被告之供述。何況， 羅郁智業 於101年12月5日出境，現由臺灣臺中地方法院檢察署發布通緝中，此均有該偵查卷宗、入出境資訊連結作業查詢資料、檢察官102年7月16日補充理由書及所附職務報告存卷足參（見原審卷第103、158、159頁），自無所謂因此而查獲羅郁智交付毒品予被告之情事，故本案應無依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。至於被告轉讓愷他命之犯行，因本院已論以藥事法第83條第1項之罪，即無從再予割裂適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，自無須再探究有無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之必要。
七、復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本案被告就附表一所示販賣第三級毒品罪，其法定本刑為「5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，立法者已給予法院就此部分行為人犯罪情節自輕至重為量刑之區間；且就被告自白販賣第三級毒品罪部分，本院已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其法定刑，業如前述。參酌被告販賣第三級毒品犯行之犯罪情狀，本院認就被告前開販賣第三級毒品罪之法定刑為量刑，應符合罪刑相當性及比例原則，當無使一般人認失之過苛，有情輕法重、情堪憫恕之情，故應無適用刑法第59條減輕其刑規定之餘地，附此敘明。
八、另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對少年或兒童犯罪者，加重其刑至二分之一，係對少年或兒童為犯罪被害人屬性之特殊要件予以加重處罰，而販毒者與購毒者乃屬對向犯之結構，亦即販毒者實非故意對購毒者犯罪，且販賣毒品罪所保護者為國民健康之社會法益，其買受人並非犯罪行為之直接被害人，縱使販賣與少年或兒童，亦與上開規定之規範意旨不符，故成年人販賣毒品與少年或兒童，即無前開加重其刑規定之適用（最高法院
101年度台上字第6062號判決意旨、101年度第8次刑庭會議決議參照）。是被告就附表一編號9所示之販賣第三級毒品愷他命予少年李○諺之犯行，李○諺固屬12歲以上未滿18歲之少年（見警卷第317頁個人戶籍資料），然揆諸上開說明，自無需以上開規定加重其刑，亦併予敘明。
肆、維持原審判決之理由：
一、原審認被告事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第9款（原審漏載第9款，應予補正）規定，並審酌愷他命對國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品之行為情節尤重，為法所不容而嚴格取締，被告明知愷他命對人體健康戕害甚鉅，竟為牟取利益，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，鋌而走險販毒，提供他人施用愷他命之管道，先後販賣第三級毒品多達11次，戕害國民身心健康，另有1次轉讓愷他命供女友施用之犯行，亦助長濫用偽藥成癮之惡習，戕害他人身心健康，所為實不可取；惟被告於犯罪後，已在偵查及原審坦承全部犯行，知所悔悟，犯後態度良好；且合計被告販賣毒品不法所得共新臺幣（下同）1萬200元，金額非鉅、犯罪手段尚屬平和；兼衡被告為高職畢業之智識程度（見個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，分別量處如原審主文所示之刑（含主刑及從刑，沒收部分詳後敘述）。原審並說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第50條已於102年1月23修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定:「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」依修法前刑法第50條規定，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動與不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，一律併合處罰，其目的在使受刑人得依同法第51條各款規定，享有併合處罰，限制加重刑罰之恤刑利益（最高法院98年度臺抗字第697號裁定參照）。惟法院定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，且修正前刑法第50條之規定已剝奪受刑人原得易刑處分之利益，經比較新舊法之結果，以新修正公布之刑法第50條之規定較有利於被告（另參見臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議決議）。本案被告就犯罪事實一所犯販賣第三級毒品罪，均屬不得易刑處分之罪；就犯罪事實二所犯轉讓偽藥罪，則屬不得易科罰金，惟可易服社會勞動之罪，依修正後之第50條第1項但書第4款規定，此部分已不得全部併合處罰，爰僅就犯罪事實一所犯之罪併合處罰之，其認事用法均無違誤，量刑及定應執行刑均堪稱妥適。
二、被告上訴意旨，否認如附表一編號3、6、7所示犯行，為無理由，前已敘及（見理由欄貳、二部分），至被告另以原審量刑及定應執行過重，指摘原審判決不當云云。按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。又按販賣第三級毒品罪之法定本刑為5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。如依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，則其法定本刑為2年6月以上有期徒刑，得併科新臺幣3百50萬元以下罰金。至藥事法規定之轉讓偽藥罪，其法定本刑為（2月以上）7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第3項、刑法第66條、藥事法第83條第1項有明文規定。查，本案被告上開所犯各罪，原審所為量刑，已就其犯罪情狀，在有期徒刑之最低法定本刑或往上酌加1月、2月而為量刑，本屬低度量刑，難謂有何量刑權衡未當及違反比例原則情形，其就各罪所為量刑，均屬妥適，被告上訴意旨，以上開情詞，指摘原判決不當，為無理由。
三、又按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第5款定有明文。本件原審判決就附表一各編號所示諭知之有期徒刑之宣告刑中，最長期者為有期徒刑2年8月，各刑合併之刑期28年5月，原審定應執行刑有期徒刑9年2月，係在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，即合於法律一定之外部性界限，本院經核尚無違誤，且審酌原審法院就自由裁量之行使，復符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使。被告上訴意旨，空言漫指原審判決所定執行刑過重云云，此部分上訴同為無理由，被告上訴，應予駁回。
四、沒收部分：
(一)按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義，且不及於因犯罪所得之利益（最高法院89年度台上字第1244號判決意旨參照）。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨。又犯毒品危害防制條例第4條之販賣第一級或第二級毒品罪者，依同條例19條第1項規定，其因犯罪所得之物沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。上開規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議亦可資參照）。是以，被告販賣第三級毒品11次，因犯罪所得之財物共1萬200元，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，併予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
(二)又按毒品危害防制條例第19條第1項所規定之沒收，固為刑法之特別規定，採義務沒收主義，但上開法條既無「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，仍應以該物品屬於犯人所有者為限，始應予以沒收，庶符沒收制度之基本原則（最高法院90年度台上字第626號刑事裁判意旨參照）。查本案被告對外聯絡販毒所用之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），並非被告所有，此業據被告於法院審理中陳明在卷（見原審卷第152頁背面），爰不予宣告沒收。
(三)至於其餘在被告隨身手提包內扣得之第三級毒品愷他命1包、神仙水2瓶、現金6,000元、NOKIA廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）等物品，雖係被告所有，然被告供稱與本件販賣毒品無涉（見原審卷第152頁正反面），本院亦查無其他積極證據證明該等物品與本案有何關連性，故均不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國103年6月17日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳得利法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林振甫中華民國103年6月17日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。附表一（即原審判決附表）：
┌──┬────┬─────┬─────────┬──────────┐│編號│販賣對象│販賣時間及│交易過程及被告販賣│所犯罪名及原審諭知之││││地點│毒品所得之財物│宣告刑（含主刑及從刑││││││）│├──┼────┼─────┼─────────┼──────────┤│1.│江秉澤│民國101年│江秉澤於101年10月│丙○○販賣第三級毒品││││10月28日凌│28日凌晨1時58分47│，處有期徒刑貳年柒月││││晨6時51分│秒，以其所持用門號│。未扣案之販賣第三級││││2秒後稍晚│0000000000（起訴書│毒品所得新臺幣壹仟元││││，在臺中市│誤載為0000000000號│沒收，如全部或一部不││○○○區○○路│）號與丙○○所持用│能沒收時，以其財產抵││││麥當勞門口│門號0000000000號（│償之。│││││起訴書另贅載098045││││││8722號）行動電話聯││││││絡，雙方談妥交易細││││││節後，丙○○即在左││││││列地點，以新臺幣（││││││下同）1,000元之代││││││價，販賣第三級毒品││││││愷他命1小包（重量││││││不詳）予江秉澤，並││││││由丙○○交付毒品及││││││收訖價金而完成交易││││││。││├──┼────┼─────┼─────────┼──────────┤│2.│江秉澤│101年11月│江秉澤於101年11月│丙○○販賣第三級毒品││││10日凌晨5│10日凌晨2時23分11│，處有期徒刑貳年柒月││││時23分1秒│秒，以其所持用門號│。未扣案之販賣第三級││││後稍晚，在│0000000000（起訴書│毒品所得新臺幣壹仟元││││臺中市大里│誤載為0000000000號│沒收，如全部或一部不│○○○區○○路之│）號與丙○○所持用│能沒收時，以其財產抵││││ 阿拉丁 KTV│門號0000000000號行│償之。│││││動電話聯絡，雙方談││││││妥交易細節後，莊博││││││超即在左列地點，以││││││1,000元之代價，販││││││賣第三級毒品愷他命││││││1小包（重量不詳）││││││予江秉澤，並由莊博││││││超交付毒品及收訖價││││││金而完成交易。││├──┼────┼─────┼─────────┼──────────┤│3.│乙○○│101年10月│乙○○於101年10月│丙○○販賣第三級毒品││││28日上午8│28日上午6時22分58│，處有期徒刑貳年柒月││││時39分47秒│秒，以其所持用門號│。未扣案之販賣第三級││││後稍晚，在│0000000000號與莊博│毒品所得新臺幣壹仟元││││臺中市柳楊│超所持用門號097004│沒收，如全部或一部不││││西街與青島│6627號行動電話聯絡│能沒收時，以其財產抵││││路口│，雙方談妥交易細節│償之。│││││後，丙○○即在左列││││││地點，以1,000元之││││││代價，販賣第三級毒││││││品愷他命1小包（重││││││量不詳）予乙○○，││││││並由丙○○交付毒品││││││及收訖價金而完成交││││││易。││├──┼────┼─────┼─────────┼──────────┤│4.│王翊帆│101年10月│王翊帆於101年10月│丙○○販賣第三級毒品││││31日晚上8│31日下午6時49分37│，處有期徒刑貳年柒月││││時2分13秒│秒，以其所持用門號│。未扣案之販賣第三級││││後稍晚，在│0000000000號與莊博│毒品所得新臺幣壹仟元││││臺中市文心│超所持用門號097004│沒收，如全部或一部不││││路之麥當勞│6627號行動電話聯絡│能沒收時，以其財產抵││││門口│，雙方談妥交易細節│償之。│││││後，丙○○即在左列││││││地點，以1,000元之││││││代價，販賣第三級毒││││││品愷他命1小包（重││││││量不詳）予王翊帆，││││││並由丙○○交付毒品││││││及收訖價金而完成交││││││易。││├──┼────┼─────┼─────────┼──────────┤│5.│王翊帆│101年11月│王翊帆於101年11月│丙○○販賣第三級毒品││││4日凌晨3│3日晚上11時41分18│，處有期徒刑貳年柒月││││時49分33秒│秒，以其所持用門號│。未扣案之販賣第三級││││後稍晚，在│0000000000號與莊博│毒品所得新臺幣壹仟元││││臺中市大雅│超所持用門號097004│沒收，如全部或一部不││││路與五權路│6627號行動電話聯絡│能沒收時，以其財產抵││││之豆漿店前│，雙方談妥交易細節│償之。│││││後，丙○○即在左列││││││地點，以1,000元之││││││代價，販賣第三級毒││││││品愷他命1小包（重││││││量不詳）予王翊帆，││││││並由丙○○交付毒品││││││及收訖價金而完成交││││││易。││├──┼────┼─────┼─────────┼──────────┤│6.│己○○│101年11月│己○○於101年11月│丙○○販賣第三級毒品││││10日凌晨3│10日凌晨3時20分1│，處有期徒刑貳年柒月││││時20分1秒│秒，以其所持用門號│。未扣案之販賣第三級││││後稍晚，在│0000000000號與莊博│毒品所得新臺幣壹仟元││││臺中市向上│超所持用門號097004│沒收，如全部或一部不││││路與惠中路│6627號行動電話聯絡│能沒收時，以其財產抵││││口某大樓之│，雙方談妥交易細節│償之。││││609號房│後，丙○○即在左列││││││地點，以1,000元之││││││代價，販賣第三級毒││││││品愷他命1小包（重││││││量不詳）予己○○，││││││並由丙○○交付毒品││││││及收訖價金而完成交││││││易。││├──┼────┼─────┼─────────┼──────────┤│7.│王麗玲│101年10月│王麗玲於101年10月│丙○○販賣第三級毒品││││28日上午8│28日上午7時50分，│，處有期徒刑貳年捌月││││時8分後稍│以其所持用門號0939│。未扣案之販賣第三級││││晚，在臺中│080580號與丙○○所│毒品所得新臺幣壹仟壹││││市西區五權│持用門號0000000000│佰元沒收，如全部或一││││七街王麗玲│號行動電話聯絡，雙│部不能沒收時，以其財││││住處附近之│方談妥交易細節後，│產抵償之。││││洗衣店門口│丙○○即在左列地點││││││，以1,100元之代價││││││，販賣第三級毒品愷││││││他命1小包（重量不││││││詳）予王麗玲，並由││││││丙○○交付毒品及收││││││訖價金而完成交易。││├──┼────┼─────┼─────────┼──────────┤│8.│王麗玲│101年11月│王麗玲於101年11月│丙○○販賣第三級毒品││││1日凌晨4│1日凌晨3時49分，│，處有期徒刑貳年捌月││││時13分後稍│以其所持用門號0939│。未扣案之販賣第三級││││晚，在臺中│080580號與丙○○所│毒品所得新臺幣壹仟壹││││市西區五權│持用門號0000000000│佰元沒收，如全部或一││││七街王麗玲│號行動電話聯絡，雙│部不能沒收時，以其財││││住處樓下│方談妥交易細節後，│產抵償之。│││││丙○○即在左列地點││││││，以1,100元之代價││││││，販賣第三級毒品愷││││││他命1小包（重量不││││││詳）予王麗玲，並由││││││丙○○交付毒品及收││││││訖價金而完成交易。││├──┼────┼─────┼─────────┼──────────┤│9.│少年李○│101年10月│少年李○諺於101年│丙○○販賣第三級毒品│││諺│31日晚上7│10月31日晚上6時48│，處有期徒刑貳年陸月││││時29分28秒│分49秒，以其所持用│。未扣案之販賣第三級││││後稍晚，在│門號0000000000號與│毒品所得新臺幣伍佰元││││臺中市一中│丙○○所持用門號│沒收，如全部或一部不││││街附近之麥│0000000000號行動電│能沒收時，以其財產抵││││當勞門口│話聯絡，雙方談妥交│償之。│││││易細節後，丙○○即││││││在左列地點，以500││││││元之代價，販賣第三││││││級毒品愷他命1小包││││││（重量不詳）予少年││││││李○諺，並由丙○○││││││交付毒品及收訖價金││││││而完成交易。││├──┼────┼─────┼─────────┼──────────┤│10.│陳璽元│101年10月│陳璽元於101年10月│丙○○販賣第三級毒品││││28日凌晨4│28日凌晨3時59分12│，處有期徒刑貳年陸月││││時11分7秒│秒，以其所持用門號│。未扣案之販賣第三級││││後稍晚，在│0000000000號與莊博│毒品所得新臺幣伍佰元││││臺中市東興│超所持用門號097004│沒收，如全部或一部不││││路與臺中港│6627號行動電話聯絡│能沒收時，以其財產抵││││路口│，雙方談妥交易細節│償之。│││││後，丙○○即在左列││││││地點，以500元之代││││││價，販賣第三級毒品││││││愷他命1小包（重量││││││不詳）予陳璽元，並││││││由丙○○交付毒品及││││││收訖價金而完成交易││││││。││├──┼────┼─────┼─────────┼──────────┤│11.│張智強│101年10月│張智強於101年10月│丙○○販賣第三級毒品││││31凌晨4時│31日凌晨4時2分，│，處有期徒刑貳年柒月││││15分許後稍│以其所持用門號0986│。未扣案之販賣第三級││││晚，在臺中│010508號與丙○○所│毒品所得新臺幣壹仟元││││市○○路與│持用門號0000000000│沒收，如全部或一部不││││大連路口之│號行動電話聯絡，雙│能沒收時，以其財產抵││││豆漿店門口│方談妥交易細節後，│償之。│││││丙○○即在左列地點││││││，以1,000元之代價││││││，販賣第三級毒品愷││││││他命1小包予張智強││││││，並由丙○○交付毒││││││品及收訖價金而完成││││││交易。││└──┴────┴─────┴─────────┴──────────┘附表二（通訊監察譯文）：
（對應上開附表一各犯罪事實之通訊監察譯文內容，附表二編號
3、7部分之譯文無證據能力）┌─┬─────┬─────┬──┬─────┬─────────────────┬─────┬─────┐│編│通話之日期│A│聯絡│B│通訊監察譯文內容│行動電話│所在卷頁│││及時間│姓名及電話││姓名及電話││基地台│││號││號碼│方向│號碼││││├─┼─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤│1.│(1)│小P│←│江秉澤│A：喂│31626│中市警豐分│││101/10/28│(即丙○○)││0000000000│B：你有在麥當勞那邊嗎？│台中市中區│偵字第1020│││01：58：47│0000000000│││A：有阿│興民街1號│004334號警│││││││B：那我等一下過去唷│12樓頂│卷第363頁│││││││A：好││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤││(2)│小P│←│江秉澤│A：喂│46691│中市警豐分│││101/10/28│(即丙○○)││0000000000│B：我到了│台中市北區│偵字第1020│││02：16：45│0000000000│││A：好│育才南街31│004334號警││││││││號33號│卷第363頁││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤││(3)│小P│←│江秉澤│A：喂│46692│中市警豐分│││101/10/28│(即丙○○)││0000000000│B：我到了│台中市北區│偵字第1020│││06：51：02│0000000000│││A：我沒看到你│育才南街31│004334號警│││││││B：我要走過去了│號33號│卷第363頁│││││││A：你有看到一台很亮眼的車子嗎？│││││││││B：有│││├─┼─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤│2.│(1)│ 育智 │←│江秉澤│A：你好│31606│中市警豐分│││101/11/10│(即丙○○)││0000000000│B：在哪裡？│台中市西屯│偵字第1020│││02：23：11│0000000000│││A：我在外○○區○○路15│004334號警│││││││B：我也在外面阿，我在阿拉丁，大里│4巷14號3樓│卷第365頁│││││││阿拉丁│││││││││A：你等一下唷，要晚一點耶│││││││││B：真的假的│││││││││A：恩│││││││││B：我很趕說│││││││││A：那我現在沒辦法幫你，還是我晚一│││││││││點好了我打給你│││││││││B：晚一點大概幾點？│││││││││A：3點半之前│││││││││B：好，你OK再打給我│││││││││A：好││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤││(2)│小P│←│江秉澤│A：喂│31131│中市警豐分│││101/11/10│(即丙○○)││0000000000│B：你要到了嗎？│台中市南屯│偵字第1020│││05：13：22│0000000000│││A：我在火車站這○○○區○○路三│004334號警│││││││B：好│段33號5樓│卷第365頁││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤││(3)│小P│→│江秉澤│B：喂│31007│中市警豐分│││101/11/10│(即丙○○)││0000000000│A：我到了│台中市南區│偵字第1020│││05：23：01│0000000000│││B：好，等我一下│國光路365│004334號警││││││││巷3號7樓│卷第365、3│││││││││67頁│├─┼─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤│3.│(1)│(丙○○)│←│乙○○│A：喂阿姐│46692│中市警豐分│││101/10/28│0000000000││0000000000│B：你來接我│台中市北區│偵字第1020│││06：22：58││││A：妳在哪裡？│育才南街31│004334號警│││││││B：我在柳楊西街跟青島路你知道嗎？│號33號│卷第109頁│││││││A：我知道│││││││││B：多少會到？│││││││││A：我吃個東西馬上過去好不好？│││││││││B：好││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤││(2)│(丙○○)│←│乙○○│A：你人在哪裡？│36452│中市警豐分│││101/10/28│0000000000││0000000000│B：我在溝仔邊阿，柳楊西街跟青島路│台中市北區│偵字第1020│││07：13：15││││A：哭么，我沒有去過耶，因為我剛交│三民路三段│004334號警│││││││班，晚班也沒跟我講│92之3號12│卷第109至1│││││││B：你在哪裡？│樓頂│10頁│││││││A：我在南屯這裡，我車上都是小姐│││││││││B：那不用了│││││││││A：不好意思││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤││(3)│(丙○○)│←│乙○○│A：喂│46692│中市警豐分│││101/10/28│0000000000││0000000000│B：我跟你講你走文心路到昌平路前不│台中市北區│偵字第1020│││07：21：20││││是有座橋│育才南街31│004334號警│││││││A：我知道│號33號│卷第110頁│││││││B：右轉│││││││││A：天橋那邊彎進去嗎？│││││││││B：恩，你車頭要往大坑的方向唷│││││││││A：我知道│││││││││B：你一直開過土地公打給我│││││││││A：好││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤││(4)│(丙○○)│←│乙○○│A：你好│39081│中市警豐分│││101/10/28│0000000000││0000000000│B：你9點會好嗎？│台中市西區│偵字第1020│││08：14：16││││A：我現在在往那邊方向開了，不用到9│美村路一段│004334號警│││││││點了│632號樓頂│卷第110頁│││││││B：好││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤││(5)│(丙○○)│→│乙○○│A：喂│36214│中市警豐分│││101/10/28│0000000000││0000000000│B：你到了唷│台中市北屯│偵字第1020│││08：39：47││││A：彎進來以後○○○區○○○街│004334號警│││││││B：你過土地公廟│9號7樓頂│卷第110頁│││││││A：我在天津柳揚│││││││││B：柳楊西嗎？│││││││││A：恩│││││││││B：下個路口青島路，等我│││││││││A：好│││├─┼─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤│4.│(1)│叭噗│←│王翊帆│B：喂│未記載│中市警豐分│││101/10/31│(即丙○○)││0000000000│A：怎麼了？││偵字第1020│││18：49：37│0000000000│││B：你起來了嗎？││004334號警│││││││A：起來了││卷第189頁│││││││B：你在哪邊？│││││││││A：一中這邊│││││││││B：你等一下會出門嘛│││││││││A：會阿│││││││││B：你可以來文心崇德那邊│││││││││A：好阿，你在文心崇德？│││││││││B：恩，你幾點會出門？│││││││││A：我差不多8點會到那邊，很趕嗎？│││││││││B：是不會啦，我是還有其他事情，怕│││││││││來不及，不然你要出門在跟我講，│││││││││我在跟你約│││││││││A：好││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤││(2)│叭噗( 寶哥 )│←│王翊帆│A：喂│未記載│中市警豐分│││101/10/31│(即丙○○)││0000000000│B：你到了唷││偵字第1020│││19：50：58│0000000000│││A：到了││004334號警│││││││B：我也快到了││卷第190頁│││││││A：那我要在哪裡等？│││││││││B：一樣在那個加油那哩，還是│││││││││A：你現在在哪裡？│││││││││B：我現在文心往大雅路的方向│││││││││A：那在河北這邊就好了阿│││││││││B：河北是哪一條？│││││││││A：崇德路的前一條而已│││││││││B：好│││││││││A：右手邊有一間動物醫院│││││││││B：有過文心國小嗎？│││││││││A：有│││││││││B：好│││││││││A：就是那間│││││││││B：7-11│││││││││A：對，7-11那裡│││││││││B：好││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤││(3)│叭噗│←│王翊帆│A：喂│未記載│中市警豐分│││101/10/31│育智││0000000000│B：你呢？││偵字第1020│││20：02：13│(即丙○○)│││A：你有過天橋嗎？││004334號警││││0000000000│││B：我在麥當勞門口││卷第190頁│││││││A：好，你在文心路麥當勞等我│││││││││B：好│││├─┼─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤│5.│(1)│小P│←│王翊帆│A：喂│未記載│中市警豐分│││101/11/03│(即丙○○)││0000000000│B：你等一下方便過來逢甲嗎？││偵字第1020│││23：41：18│0000000000│││A：你在逢甲哪裡？││004334號警│││││││B：一樣││卷第191頁│││││││A：好│││││││││B：大概幾點OK│││││││││A：等一下過去│││││││││B：好││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤││(2)│小P│→│王翊帆│B：喂，你到了唷│未記載│中市警豐分│││101/11/04│(即丙○○)││0000000000│A：在全家││偵字第1020│││00：21：11│0000000000│││B：好││004334號警│││││││││卷第191頁││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤││(3)│小P│←│王翊帆│A：喂│未記載│中市警豐分│││101/11/04│(即丙○○)││0000000000│B：你在你家唷││偵字第1020│││03：34：07│0000000000│││A：我沒有在我家耶││004334號警│││││││B：不然你在哪裡？││卷第191至1│││││││A：我在美村路五權七路這裡││92頁│││││││B：我過去那邊找你│││││││││A：我要走了，你在哪裡？│││││││││B：不然你來文心肯德基那裡│││││││││A：那麼遠唷│││││││││B：不然要去哪裡？│││││││││A：我們在大雅│││││││││B：大雅五權│││││││││A：好││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤││(4)│小P│←│王翊帆│A：你車頭向哪裡？│未記載│中市警豐分│││101/11/04│(即丙○○)││0000000000│B：你知道前面有個豆漿店嗎？││偵字第1020│││03：49：33│0000000000│││A：我知道││004334號警│││││││B：我在這裡││卷第192頁│││││││A：好│││├─┼─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤│6.│101/11/10│小P│→│(女)│B：喂│31171│中市警豐分│││03：20：01│(即丙○○)││0000000000│A：傑哥叫我過來找妳，我在L│台中市西屯│偵字第1020││││0000000000││註：│B：你等一○○區○○路二│004334號警││││││C為己○○│C：喂│段38號│卷第141頁│││││││A：哥你好傑哥叫我過來找哥你，我在│││││││││門口│││││││││C：609│││││││││A：好│││├─┼─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤│7.│(1)│小P│←│王麗玲│A：喂│31764│中市警豐分│││101/10/28│(即丙○○)││0000000000│B：有空嗎？│台中市南屯│偵字第1020│││07：50：05│0000000000│││A：妳在哪裡○○區○○路二│004334號警│││││││B：美村路│段199號│卷第325頁│││││││A：美村路跟什麼路？│││││││││B：跟五權七街│││││││││A：好，我到了打給妳│││││││││B：好││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤││(2)│小P│→│王麗玲│B：喂│39081│中市警豐分│││101/10/28│(即丙○○)││0000000000│A： 姐仔 我到了│台中市西區│偵字第1020│││08：08：25│0000000000│││B：OK│美村路一段│004334號警│││││││A：我在洗衣服這邊│632號樓頂│卷第325頁│├─┼─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤│8.│(1)│小P│←│王麗玲│A：喂│31453│中市警豐分│││101/11/01│(即丙○○)││0000000000│B：有空嗎？│台中市北區│偵字第1020│││03：49：32│0000000000│││A：有，姐姐你在哪？│北屯路45號│004334號警│││││││B：我在美村路│11樓之9│卷第325頁│││││││A：好我到了打給妳│││││││││B：恩││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤││(2)│小P│→│王麗玲│B：喂│36579│中市警豐分│││101/11/01│(即丙○○)││0000000000│A：阿姐我到了│台中市西區│偵字第1020│││04：13：24│0000000000│││B：好│五權西路一│004334號警││││││││段237號17│卷第325至3││││││││樓│26頁│├─┼─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤│9.│(1)│叭噗│←│少年李○諺│B：喂你在哪裡？│31731│中市警豐分│││101/10/31│(即丙○○)││0000000000│A：我在一中這邊怎麼了？│台中市西區│偵字第1020│││18：48：49│0000000000│││B：我等一下去找你│日興街100│004334號警│││││││A：好│號│卷第281頁││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤││(2)│叭噗│←│少年李○諺│A：喂│31731│中市警豐分│││101/10/31│(即丙○○)││0000000000│B：我朋友在樓下，他戴白色安全帽│台中市西區│偵字第1020│││19：03：39│0000000000│││A：好│日興街100│004334號警││││││││號│卷第281頁││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤││(3)│叭噗│←│少年李○諺│A：喂│36531│中市警豐分│││101/10/31│(即丙○○)││0000000000│B：你有下去嗎？│台中市中區│偵字第1020│││19：16：11│0000000000│││A：你叫他等我5分鐘│公園路17號│004334號警│││││││B：好│9樓頂│卷第281至2│││││││││82頁││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤││(4)│叭噗│←│少年李○諺│A：喂│36531│中市警豐分│││101/10/31│(即丙○○)││0000000000│B：你到了嗎？│台中市中區│偵字第1020│││19：29：28│0000000000│││A：快了│公園路17號│004334號警││││││││9樓頂│卷第282頁│├─┼─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤│⒑│(1)│小P│→│陳璽元│B：喂│36196│中市警豐分│││101/10/28│(即丙○○)││0000000000│A：怎麼了？│台中市西屯│偵字第1020│││03：59：12│0000000000│││B：小P你在○○○區○○路二│004334號警│││││││A：我在逢甲│段598號14│卷第227頁│││││││B：有空嗎？│樓頂││││││││A：你在哪裡？│││││││││B：在家│││││││││A：家是哪裡？│││││││││B：東興路二段大墩二街│││││││││A：你說麻辣那裡唷│││││││││B：不是，你哪邊比較近？│││││││││A：我等一下會去一中│││││││││B：那在中港東興好了│││││││││A：好│││││││││B：多久？│││││││││A：10分鐘內到好不好？│││││││││B：我也是││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤││(2)│小P│←│陳璽元│A：喂│36162│中市警豐分│││101/10/28│(即丙○○)││0000000000│B：我到了，我在慢車道│台中市西屯│偵字第1020│││04：11：07│0000000000│││A：○○區○○路三│004334號警││││││││段39號12樓│卷第227、2││││││││頂│29頁│├─┼─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤│⒒│(1)│小P│←│張智強│A：喂輔哥│36913│中市警豐分│││101/10/31│(即丙○○)││0000000000│B：小P唷│台中市北屯│偵字第1020│││04：02：14│0000000000│││A：○○區○○路二│004334號警│││││││B：你在哪裡？│段198之2號│卷第415頁│││││││A：我要去向上惠中，你在哪裡？│7樓頂││││││││B：我在北屯新安路口│││││││││A：好│││││││││B：你多久會到？│││││││││A：10分鐘│││││││││B：好││││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼─────┼─────┤││(2)│小P│→│張智強│B：喂你到了唷│36914│中市警豐分│││101/10/31│(即丙○○)││0000000000│A：我在文心路，公園那邊唷│台中市北屯│偵字第1020│││04：15：03│0000000000│││B：不是公○○區○○路二│004334號警│││││││A：還是全家那邊│段198之2號│卷第415、4│││││││B：全家那，你右轉進來看到一間全家│7樓頂│17頁│││││││很大間，繼續走有一間全家小間的│││││││││，旁邊有豆漿店，你在那邊等我│││││││││A：好│││└─┴─────┴─────┴──┴─────┴─────────────────┴─────┴─────┘