臺灣臺中地方法院100年度小上字第53號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年小上字第53號民事裁定

裁判日期：民國100年07月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定100年度小上字第53號上訴人 林惠玲 被上訴人大騰救護車有限公司法定代理人 徐超鵬 被上訴人 吳國彰 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100年5月25日本院台中簡易庭100年度中小字第265號第一審判決提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由要領
一、被上訴人起訴主張，被告吳國彰受僱於被告大騰救護車有限公司（下稱大騰公司）擔任救護車駕駛員，於民國（下同）97年10月21日上午10時55分許，駕駛車牌號碼0000－00號車輛，由台中市中國醫藥大學附設醫院立夫大樓一樓往地下室急駛，抵達地下室時直接倒車，而上訴人當時欲前往該院眼科掛號看診，遂將機車停放於地下2樓停車場內，行走時遭被告吳國彰於倒車過程自後面撞及，致受有背挫傷之傷害，當時被告大騰公司自稱經理之 蔡禎娟 曾前往急診室照顧上訴人，並繳清急診室醫療費用。被告吳國彰自知理虧，於同年月28日向台中市北區調解委員會聲請調解，聲請書明載「97年10月21日上午11時2分『發生車禍』，然只願賠償新台幣（下同）1萬元，致調解不成立。當時上訴人要求2萬元，被上訴人吳國彰尚勃然大恕稱：「依給我2萬元，我給你撞一下。」，證人 張瑞育 及調解委員 王有理 可證明告吳國彰不否認撞及上訴人，僅就賠償金額討價還價。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告2人連帶賠償以下損害：1、醫藥費36,120元：上訴人受傷後，後背椎疼通無法入眠，且因服用西藥致腎功能受影響，改至台中市○○路永康聯合診所就醫，其後在家療養時間長達9個月（97年10月22日起至98年6月23日）。
精神慰撫金30萬元。 爰求 為判決被上訴人應給付上訴人336,
120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、本件上訴意旨略以：本件第1個報警的人是被上訴人吳國彰，第1個聲請解的人亦是被上訴人吳國彰，第1個付醫藥費的人是被上訴人大騰公司的蔡禎娟。若非上訴人吳國彰撞及上訴人，則為何第1個報警、聲請調解及付醫藥費的人，均係被上訴人，然原審竟認被上訴人吳國彰未撞及上訢人．是原審判決判決理由矛盾，有違民事訴訟法第469條第6款後段之規定，爰請求廢棄改判等語。
三、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明：原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25，分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。
四、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。
準此而論，本件上訴人係依民法第184條第1項前段、第188條第1項侵權行為之法律關係，而為本件之主張，是其應就此權利發生規範（或權利根據規範）存在，即侵權行為之事實，負有舉證之責。經原審以上訴人舉證不足，而駁回上訴人於原審之請求，於法並無違誤。
五、查上開上訴人上訴理由，核其前開上訴意旨所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其理由不當，然上訴人並未揭示原審判決違背法令之法規之條項或內容、成文法以外之法則，或司法院解釋或最高法院之判例，即未具體表明合於不適用法規、適用法規不當。難認此部分對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。故而，依首揭說明，本件上訴人之上訴已難認為合法，應予駁回。
六、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第2項、第471條第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國100年7月25日
臺灣臺中地方法院民事第二庭
審判長法官王銘
法官吳崇道法官陳添喜右為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年7月25日
書記官