臺灣臺北地方法院106年度訴字第4303號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第4303號民事判決

裁判日期：民國106年12月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第4303號原告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 何新台
謝婷宇 被告 李郁翎 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣 伍拾陸萬 陸仟伍佰柒拾捌元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以滿福貸個人信用貸款約定書第24條約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國102年7月1日向原告申請滿福貸信用貸款（帳務編號：0000000000000000），嗣於105年2月2日申請信用額度動用/調整而借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款利率為6.99%，復於105年8月3日、11日申請信用額度動用/調整而分別借款33萬4,000元、33萬4,000元，約定借款利率均為16.99%；詎被告自106年5月22日起未依約清償，迄至106年8月22日止，累計有本金54萬6,367元及起息日前已結算未受償利息暨遲延利息1萬9,011元、滯納金1,200元，共計56萬6,578元未給付，被告自應給付上開積欠款項及如附表所示之利息。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告起訴主張之事實，已據其提出滿福貸申請書暨約定書、滿福貸個人信用貸款約定書、滿福貸信用額度動用/調整申請書暨約定書、債權計算暨消費明細等件為證；被告於相當時其受合法之通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀就上開原告主張為爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，已生視同自認之效力，是本件堪信原告主張為真實，則原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年12月29日
民事第三庭法官趙雪瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官曾鈺馨附表：（均為民國、新臺幣/元）┌──┬─────┬──────────────────┐│編號│本金│利息│├──┼─────┼──────────────────┤│1│453,646│自106年8月23日起至清償日止，按週年利││││率6.99%計算之利息。│├──┼─────┼──────────────────┤│2│92,721│自106年8月23日起至清償日止，按週年利││││率16.99%計算之利息。│└──┴─────┴──────────────────┘