臺灣臺北地方法院106年度訴字第3298號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第3298號民事判決

裁判日期：民國106年12月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第3298號原告 星展 (台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 訴訟代理人 陳怡嘉 兼送達代收人被告環茂國際實業有限公司兼法定代理人 張國興 被告 許富驊 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰參拾陸萬壹仟零壹拾元，及自民國一百零六年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之四點三六一計算之利息，暨自民國一百零六年七月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之銀行往來總約定書第30頁第6節第11條及保證書第12頁第20條（見本院卷第12頁、第17頁反面），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告環茂國際實業有限公司（下稱環茂公司）於民國105年1月18日邀同被告張國興、許富驊為連帶保證人，與伊簽訂銀行授信函、銀行往來總約定書及保證書，向伊申請定期貸款額度新臺幣（下同）800萬元，利息以本行資金成本加碼3%計息，並約定若有逾期償還本息情形，按借款餘額，自應償付之日起，其逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金；詎被告環茂公司自106年6月22日起即未繳納本息，經原告多次催討，迄今仍欠原告3,361,010元，及自106年5月23日起資金成本1.361%加計3%為年息4.361%計算之利息、依上述約定計算之違約金未清償，依銀行往來總約定書第10條之約定，被告環茂公司已喪失期限利益，其借款視為全部到期，被告張國興、許富驊為連帶保證人，依法應負連帶清償之責。爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告許富驊到庭陳稱：對於原告請求無意見等語。被告環茂公司、張國興則經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出銀行授信函、銀行往來總約定書及保證書、被告環茂公司公司資料查詢、被告張國興、許富驊身分證影本、一般放款明細查詢單、本行資金成本表等件影本在卷為憑（見本院卷第4頁至24頁），且為被告許富驊所不爭執，應堪認定。另被告環茂公司、張國興對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年12月29日
民事第五庭法官林晏如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官陳立俐