臺灣南投地方法院100年度撤緩字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院100年撤緩字第1號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月03日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定100年度撤緩字第1號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官受刑人林坤勇
陳秀英上列聲請人就受刑人等違反森林法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
100年度執聲字第331號），本院裁定如下：
主文林坤勇、陳秀英之緩刑宣告均撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林坤勇、陳秀英前因違反森林法案件，經本院於民國99年12月2日以99年度訴字第603號判決各判處有期徒刑6月，各併科罰金新臺幣（下同）1萬5,676元，均緩刑2年，於99年12月27日確定在案。惟受刑人2人復於緩刑期內之100年5月19日因違反森林法案件，經本院於100年7月19日以100年度訴字第307號判決各判處有期徒刑6月，各併科罰金22萬92元，於100年8月15日確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款規定，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」，又上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第
1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。
三、經查，本件受刑人林坤勇、陳秀英前因違反森林法案件（以下簡稱前案），經本院於99年12月2日以99年度訴字第603號判決各判處有期徒刑6月，各併科罰金1萬5,676元，均緩刑2年，並於99年12月27日確定在案。又受刑人2人於緩刑期內之100年5月19日下午1時許因故意再犯森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥二人以上竊取森林主產物，為搬運贓物使用車輛罪（以下簡稱後案），經本院於100年
7月19日以100年度訴字第307號判決各判處有期徒刑6月，各併科罰金22萬92元，於100年8月15日確定等情，有上開2案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是受刑人2人於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑確定之情形，應堪認定。審酌受刑人2人先後所犯，均係森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥二人以上竊取森林主產物，為搬運贓物使用車輛罪，犯罪手段、情節均相同；再者，如前所敘，前案判決係於99年12月27日確定，後案犯罪時間係於100年5月19日，前後相距不到6月，是受刑人2人明知前案經法院宣告緩刑，甫於99年12月27日確定，竟仍不知警惕戒慎及悔改，猶於前案判決確定後不到6月之緩刑期內故意再犯後案，並經法院判刑確定，顯見其等法治觀念薄弱，自身反省能力不足，顯然未能藉由前案緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，是足認前案宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑宣告，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中華民國100年10月3日
刑事第五庭法官孫偲綺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林儀芳中華民國100年10月3日