裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上易字第476號民事判決
裁判日期：民國107年12月04日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決107年度上易字第476號上訴人甲○○訴訟代理人劉喜律師複代理人 黃邦哲 律師上訴人乙○○上列當事人間損害賠償事件，兩造對於中華民國107年7月23日臺灣臺中地方法院106年度訴字第3056號第一審判決各自提起上訴，本院於107年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、上訴人甲○○主張：伊與訴外人陳○○結婚多年，陳○○於民國105年8月24日因病死亡， 伊子 訴外人陳○○辦理陳○○死亡登記申請除戶謄本時，竟發現陳○○生前於同年7月5日，認領對造上訴人乙○○所生之甲、乙2女（分別為97、000年生），伊始知陳○○與乙○○之事。乙○○明知陳○○為有配偶之人，而與陳○○交往發生性行為生下2女，已侵害伊基於配偶關係之身分法益，爰依侵權行為損害賠償請求權，請求賠償新臺幣（下同）400,000元之慰撫金，聲明：乙○○應給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行（未繫屬於本院部分，不予贅述）。
貳、乙○○則以：其與陳○○持續交往至105年8月8日，甲○○於103年10月前已知悉其與陳○○生下2女之事，請求已罹於時效等語，資為抗辯。聲明：甲○○之訴及假執行之聲請均駁回；並 陳明 願供擔保，請准免為假執行。
參、原審判決乙○○應給付300,000元之本息，並依職權宣告假執行、依乙○○之聲請准供擔保免為假執行，而駁回甲○○其餘之訴及假執行聲請。兩造各自聲明不服，甲○○求為判決：㈠原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴，及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，乙○○應再給付100,000元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息。乙○○求為判決：㈠原判決不利乙○○部分廢棄。㈡上廢棄部分，甲○○於第一審之訴及假執行聲請均駁回。對於對造之上訴，兩造均聲明：應予駁回。
肆、經查：
一、甲○○主張：伊與陳○○結婚多年，陳○○生前與乙○○發生性關係，其後於105年8月24日因病死亡，陳○○生前並於同年7月5日，認領乙○○所生之甲、乙2女等各節，均為乙○○所不爭執，並有戶籍謄本（原審卷第9-14頁）在卷可憑，自屬真實可信。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。婚姻係配偶雙方以終身共同生活為目的而組成之特別結合關係，配偶間彼此尊重，互享並互負協力維持共同生活圓滿、安全及幸福之權利與義務，故配偶之一方對於婚姻關係之圓滿，具有人格利益。乙○○明知陳○○已有配偶，竟與陳○○婚姻關係外長期交往，期間發生性行為，嚴重破壞甲○○與陳○○婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，自乙○○長女出生之97年6月可知，乙○○、陳○○自96年間即有婚姻外性行為，分別於97、103生下2女，又乙○○自承陳○○生前於105年8月8日仍與乙○○及2女一同過父親節等情，足認自96年間某日起至105年8月8日間，乙○○、陳○○之婚姻外交往並未中斷，不法侵害甲○○基於配偶關係之身分法益情節重大。
三、至於乙○○稱：甲○○在103年10月前即已知悉其與陳○○生下2女，其與陳○○之情誼直到105年8月8日前均持續交往，當時父親節陳○○還來看小孩，甲○○對上情自難諉稱不知，侵權行為損害賠償請求權已罹於時效云云。按乙○○與陳○○間自96年至105年8月8日間之情感交往並未中斷，不法侵害甲○○基於配偶關係身分法益行為持續不輟。雖甲○○就乙○○與陳○○之婚外性行為提出刑事相姦告訴，但經檢察官以告訴逾期而處分不起訴（臺灣臺中地方署檢察官106年度偵字第3000號，見原審卷第29頁）。惟刑法相姦罪，與民法所定「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益情節重大」之要件並不相同，乙○○與陳○○之婚外交往行為，既持續至105年8月8日，則甲○○於106年9月15日提起本件訴訟，其請求權仍未逾侵權行為損害賠償請求權之2年法定時效期間。乙○○抗辯稱本件甲○○之請求權已罹於時效一節，尚非可採。
四、查甲○○高職畢業，與陳○○結婚後即為家庭主婦，無工作收入；乙○○國中畢業，沒有工作等情為兩造所陳明。甲○○名下有房屋3筆、土地1筆，財產總額：4,798,100元；乙○○名下有房屋4筆、土地2筆，加計投資，財產總額：3,539,666元；兩造均無薪資所得申報，復有原審法院依職權調閱兩造之稅務電子閘門資料在卷可憑（外放）。茲斟酌兩造上述身分、地位、經濟能力，與乙○○長期侵害甲○○基於配偶關係之身分法益之侵害程度、甲○○刑事相姦告訴業經檢察官以告訴逾期處分不起訴等各節，認甲○○請求賠償慰撫金以300,000元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。
五、綜合前述，原審判命乙○○應給付300,000元本息，並依職權宣告假執行、依乙○○之聲請准供擔保免為假執行，而駁回甲○○其餘之訴及假執行聲請，於法並無不合，兩造各自上訴指摘除確定部分外之原審判決不當，均無理由，應駁回之。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果均不生影響，不一一贅論，附此敘明。
伍、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年12月4日
民事第七庭審判長法官王銘
法官高英賓法官郭妙俐以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官柯孟伶中華民國107年12月4日