臺灣高雄地方法院112年度交簡字第135號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

112年度交簡字第135號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告呂三信

選任辯護人劉嘉凱律師

林靜如 律師

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第19111號），本院判決如下：

主文

呂三信犯過失傷害罪，處有期徒肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充為「呂三信考領有普通重型機車駕駛執照」、第2行補充為「沿高雄市鳳山區保生路內側車道由西往東方向」、第3行補充為「適其右後方外側車道有 洪寶騰 騎乘……」；證據部分補充「公路監理系統證號查詢機車駕駛人資料」，另補充被告呂三信之辯解及不予採信之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告呂三信於偵查中固不否認其於如附件犯罪事實欄所示時、地，騎乘機車向右偏行，因而與告訴人洪寶騰騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地乙情，惟矢口否認涉有何過失傷害犯行，並辯稱：伊於事發當時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在保生路由西向東內側車道行駛時，發現對向車道有1台車牌號碼不詳之自用小客車駛來，因為該自用小客車向伊靠過來，導致伊嚇一跳沒有打方向燈就往右偏移，便遭告訴人騎乘機車自後方撞擊，當時告訴人車速很快云云（警卷第2至3頁、偵卷第37頁背面、第39頁）。惟查：

　㈠本件被告固辯稱事發當時，因對向車道有1車牌號碼不詳之自用小客車靠近，導致其受有驚嚇並騎乘普通重型機車向右偏移云云，然觀之卷附事發之際之監視器錄影翻拍照片，可知當時並未有何自用小客車自對向駛來並靠近被告車道，此有該監視器錄影翻拍照片6幀存卷可查（警卷第41至42頁），可知被告前開所辯顯屬子虛，委無足採。

　㈡再按，機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。查，被告於案發當時考領有合格之普通重型機車駕駛執照，有卷附證號查詢機車駕駛人資料（見本院卷第19頁）可參，其對於前揭行車規定自難諉為不知。又當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可佐，客觀上並無不能注意之情事；而觀諸道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、及監視器畫面截圖照片（警卷第23、24、34至35、41至42頁），足資佐證案發時被告所騎乘機車係由內側車道變換至外側車道，並與告訴人在外側車道發生碰撞；併參以告訴人歷次於案發現場、警詢及偵查中均證稱：我騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由保生路外快車道出來西向東直行……我一直直行靠近沿保生路西往東，行至事故地點遭對方普通重型機車由保生路內車道向外車道騎，我閃避不及發生碰撞事故，被告在內線一直靠近我，偏右後又偏左等語（警卷第6、24頁、偵卷第31頁），顯見被告確有變換車道未禮讓直行車先行，且未注意安全距離之過失甚明。

　㈢加以，本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：「1.呂三信：變換車道未讓直行車先行，為肇事原因。2.洪寶騰：無肇事原因。」，有該鑑定委員鑑定意見書1份（案號：00000000）在卷可參（見偵卷第49至50頁），亦同本院上開之見解， 益徵 被告確實有本件過失傷害犯行無誤。又被告上揭過失行為致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，有國軍高雄總醫院111年11月15日醫雄企管字第1110097682號函暨所附病歷資料1份附卷可按（見偵卷第67頁、第69頁），故被告之過失行為與告訴人之受傷害結果間，具有相當因果關係。至被告另辯稱告訴人車速很快云云，惟告訴人自稱事發當時之車速為40、50公里/小時左右（警卷第6頁、偵卷第29頁背面），並未逾越肇事地點之道路限速（即50公里/小時，此觀之卷附道路交通事故調查表㈠自明，警卷第29頁），且遍查卷內並無相關事證可資佐證告訴人有何超速行駛之事實，是被告上開所辯顯為個人主觀臆測之詞，並未舉證以實其說，要屬無據，不足採信。況且，告訴人就車禍之發生是否亦有疏失，僅係判定被告於民事上損害賠償責任時，是否有過失相抵或與有過失之認定，於被告之刑事過失責任不生影響。

　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後雖在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見警卷第33頁），然本院認被告尚無悔意（詳後述），爰不予依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

四、另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告騎乘機車未注意變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，貿然向右變換車道，因而肇事致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示之傷害，所為實屬不該，且其前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第2357號判決處有期徒刑2月確定，於111年1月19日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚難稱良好，且考量本件經移付調解後，被告迄今尚未與告訴人達成調解，此雖係因兩造對賠償金額尚有歧異，並非被告拒不賠償，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第53頁），並觀之辯護人為被告之利益提出刑事陳報狀1份（本院卷第55頁以下）亦非無見，惟考量被告於本件事發後，迭次於警詢及偵查中均未坦然面對己身刑事責任、猶設詞飾卸，甚且於警詢中另向告訴人提出過失傷害之刑事告訴，此有被告於111年5月13日製作之警詢筆錄1份存卷可查（警卷第3頁），足見被告並未有何衷心悛悔之意，則本件辯護人固請求從輕量刑等語（此觀之上開刑事陳報狀自明），礙難認有據。以上，本院認本件被告之量刑實不宜過輕，且刑種之選擇以「有期徒刑」為適當，兼衡被告非故意犯罪、於警詢時自陳之智識程度、生活狀況及經濟條件（警卷第1頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、本件不宜予緩刑之宣告

　　辯護人固又為被告之利益辯以：請給予緩刑之自新機會，此有刑事陳報狀1份在卷可憑（本院卷第57頁背面），雖非無見地。惟按，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：①未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。②前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項固設有明文。查，被告曾於110年間因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第2357號判決處有期徒刑2月確定，於111年1月19日易科罰金執行完畢，業如上述，揆諸前揭規定，本件被告既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且於該案執行完畢後，尚未逾5年，尚不符合緩刑宣告之法定要件，自不得為緩刑之諭知，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳建州聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　10　　日

高雄簡易庭法官李承曄

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　10　　日

書記官張瑋庭

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

111年度偵字第19111號

　　被　　　告　呂三信　（年籍資料詳卷）

上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、呂三信於民國110年11月24日8時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區保生路由西往東方向行駛，行經保生路89號前，適右後方有洪寶騰騎乘車牌號碼號MHA-3959號普通重型機車沿同向行駛至該處。呂三信本應注意變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變換車道，洪寶騰見狀閃煞不及，雙方發生碰撞，洪寶騰因此人車倒地，並受有右足踝、右後腰、右手肘擦傷之傷害。

二、案經洪寶騰訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實