裁判字號：臺灣南投地方法院104年訴字第117號刑事判決
裁判日期：民國104年06月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決104年度訴字第117號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告陳貴新上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第98號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文陳貴新施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳貴新基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國103年12月3日20時許，在南投縣○里鎮○○路○○○號住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。
嗣為警於同月5日12時5分許，依法採集其尿液送驗，結果呈海洛因之代謝物嗎啡陽性反應，而知上情。
二、證據名稱：㈠被告陳貴新於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時之自白。
㈡南投縣○○○○○○里0000000000000號與真
實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之104年1月15日之實驗編號第0000000號尿液檢驗報告各1份。
三、論罪科刑之理由：㈠按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「
5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決、最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，被告曾於88年間因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第
168號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年2月22日執行完畢釋放；又於該觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之88年4月間，因施用第一級、連續施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第722號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，繼由本院以88年度毒聲字第824號裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於88年10月2日停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄89年5月19日戒治期滿未經撤銷停止戒治而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份在卷可考。從而，被告本案犯行距上揭觀察、勒戒執行完畢雖已逾5年，惟被告在上揭觀察、勒戒執行完畢5年內，既又施用毒品，揆諸上開說明，本案被告施用第一級毒品之犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所指「5年後再犯」之情形不同，自應依法訴追審理。
㈡又按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之
第一級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告曾於101年間，因施用第一級毒品案件，經本院以101
年度訴字第150號判決判處有期徒刑8月確定，其入監執行後，於102年11月30日縮刑期滿執行完畢等情，有前揭被告前案紀錄表1份可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒、強制戒治及
徒刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項。㈡毒品危害防制條例第10條第1項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1項。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。
六、本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。中華民國104年6月30日
刑事第二庭法官吳金玫以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖佳慧中華民國104年7月1日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。