裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第684號刑事判決
裁判日期：民國108年11月14日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決108年度訴字第684號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡健宗上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第0000
0、38966、39163號、108年度偵字第4142、5407、5409、6060、6641、7147、9332號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文蔡健宗犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑參年貳月。
事實
一、蔡健宗於民國107年11月初某日，加入綽號「小酷」、微信帳號「神秘人」之 杜正衛 （現由臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官偵辦中）、真實姓名年籍不詳、微信帳號「皮卡丘」之成年男子所屬之詐欺集團。蔡健宗復於107年間介紹 張家豪 （由本院通緝另行處理）、 徐嘉 鴻、 許美 惠、 張斯涵 、 莊怡貞 、 吳雨嬙 （以上5人另由檢察官偵辦中）加入上開詐欺集團（下稱詐欺集團），並由蔡健宗擔任該詐欺集團招募提領詐欺款項之成員（即俗稱車手），負責居間聯繫各車手、向車手發派提款卡、收回上繳車手所領得詐欺款項及分派車手應得報酬等工作，嗣蔡健宗與上開詐欺集團成員，或基於三人以上共同犯詐欺取財、或基於共同冒用政府機關及公務員名義之犯意聯絡，先由詐欺集團內有相同犯意聯絡之不詳成員，分別於如附表一編號1至10所示之施用詐術時間及方式，向如附表一編號1至10所示之人施行詐術，致該等陷於錯誤，而分別依照詐騙集團成年成員指示匯款如附表一編號1至10所示之金錢至如附表一編號1至10所示之金融機構帳戶內，復由不詳之人透過通訊軟體微信指示詐欺集團某成員將如附表一所示之金融機構帳戶提款卡交付予蔡健宗，蔡健宗取得提款卡後，隨即分配提款卡予張家豪、 許美惠 、 徐嘉鴻 ，或由蔡健宗親自至附表一所示提款地點，提領如附表一編號1至10所示之詐欺款項，並由蔡健宗彙收詐欺款項，扣除每日提領詐騙款項百分之3之報酬後，將所得款項送至址設新北市○○區○○路○○○號機車行、詐欺集團所屬之成員 陳金源 收水（現由新北地檢署偵辦中）或詐欺集團指定之姓名年籍不詳之人。嗣因蔡健宗於同年11月21日14時10分許，在新北市○○區○○路○○號 萊爾富 便利商店提領詐欺款項之際為警盤查，及於同年12月7日在新北市○○區○○路○○○○○號605室遭警執行拘提，扣得附表二所示之物，而悉上情。
二、案經 黃麗娥 、 李福家 、 張文環 、 洪淑珍 、 李俊瑩 、 尤明珠 、 李仲明 、 呂秀麗 、 林莊麗 月訴由新北市政府警察局 海山 分局、三重分局、三峽分局、中和分局、板橋分局及高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署暨臺南市政府警察局 麻豆 分局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉新北地檢署偵查起訴。
理由
一、查本案被告蔡健宗（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理坦承不諱（見新
北地檢署108年度偵字第4142號卷，下稱【4142號卷】，第67頁、新北地檢署108年度偵字第38966號卷，下稱【3896
6號卷，第150至159、263至289頁；新北地檢署108年度偵字第6641號卷，下稱【6641號卷】，第9至19頁、本院卷第181頁、第187頁），並有證人即同案被告張家豪、證人即詐欺集團成員許美惠、張斯涵、陳金源、莊怡貞、吳雨嬙等人分別於警詢、偵查證述在案（見新北地檢署108年度偵字第5409號，下稱【5409號卷】，第15至19頁、108年度偵字第39163號卷，下稱【39163號卷】，第23至24、129至135頁、第38966號卷第355至361頁、新北地檢署108年度偵字第5407號卷，下稱【5407號卷】，第7至11頁、第39163號卷第149至157、167至171頁、第5407號卷第57至61頁、38966號卷第313至318、325至335、368至377、377至383、387至397、399至403、422至426、223至230、343至348頁），復經附表一所示之告訴人、被害人於警詢中指證歷歷（詳見附表一證據出處欄所載），並有附表一所示之證據附卷可稽（詳見附表一證據出處欄所載），且有如附表二所示之物扣案足憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠罪名
刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，其立法意旨已就本案所涉及之該條第1項第1款、第2款之犯罪態樣表明：行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門公權力之要求，及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定為第1款加重事由，且多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第22
2條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由等語，此顯係考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙，故立法者認為，針對此種有別於傳統犯罪態樣之行為，若僅論以修正前第339條詐欺罪責及法定刑度，實無法充分評價行為人之惡性，遂增修上開條文，並將刑度提高至1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下之罰金。又該條第1款之要件既含「冒用政府機關或公務員名義」，則於行為人所為構成該款罪行時，在罪責之評價上，應已足涵蓋刑法第15
8條第1項之僭行公務員職權罪，而不宜再論以僭行公務員職權罪，以免過苛及違反雙重評價禁止原則；冒用公務員名義詐欺取財罪，與刑法第158條第1項僭行公務員職權罪間具特別關係，屬法條競合，應僅論以前者罪名。查，本案詐欺犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，除被告外尚包括撥打電話施用詐術之人，且據被告於偵查自陳：杜正衛透過微信指示伊各次提款之帳戶及額度， 伊復 再親自或指示張家豪、徐嘉鴻、許美惠提款，提領所得款項由伊交付給陳金源等語（見新北地檢署108年度偵字第6641號卷，下稱【6641號卷】第13頁、4142號卷第65頁），可徵被告所參與之詐欺集團人數至少三人以上無訛。是核被告就附表一編號1至3、5至9所為（共計8次犯行），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；另就附表一編號4、10所為2次犯行，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。而刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，已將刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件包攝在內，成為獨立於普通詐欺取財罪之加重詐欺犯罪態樣，是本件僅論以冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪已足，無庸另論以刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，併予敘明。
㈡罪數⒈被告與同詐欺集團對如附表一編號3、7所示告訴人接連施
以詐術而詐得贓款，且親自或指示張家豪、許美惠等車手於附表一編號1、3、4、6、8、9、10所示之時、地密接提領告訴人及被害人受詐欺匯入之贓款，各侵害相同財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。
⒉本件附表一各編號所示之詐騙對象、施用詐術之時間及方式
、匯款時間、匯入金額及帳戶，既均有別，顯然就附表一各編號所示之詐騙對象係基於個別犯意先後所為，又被告於偵查中供稱：伊各次提領均係等候詐欺集團「神秘人」之指示，「神秘人」也會指示伊將該次領得之款項交付至特定地點等語（見38966號卷第265頁、4142號卷第65頁、6641號卷第11頁、13至14頁），而被告實際上亦係分別就各次領得之款項依百分之3比例計算報酬，已如前述，足見被告每次指示車手或親自前往取款均係另行起意為之，要非於初始即基於單一之犯意甚明，是其所犯上開之罪，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。
㈢共犯結構
按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院釋字第109號解釋意旨參照）；再按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號刑事判例意旨參照）。另按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號刑事判決同此意旨）。復參以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能再繼續匯款、交付更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動 櫃員機 領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡，或儘速前往向被害人取款；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員。是依上開詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之規範架構，雖無證據證明被告直接以電話詐欺被害人，然不論擔任車手工作而負責收取現金等財物、居間聯絡、指示車手並告知收取財物時地、或協助保管詐騙所得款項、或提領款項之行為，均係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。被告明知其所屬詐欺集團成員向民眾詐財牟利，竟仍同意參與而擔任車手頭及車手之工作，與該詐欺集團之其他成員間彼此分工，足認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。是依上開說明，被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。故被告與真實姓名、年籍不詳之本案詐騙集團犯罪組織成員間，就上開10次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當管道賺取所需，竟貪圖己利加入詐欺集團，騙取告訴人、被害人錢財，對於社會秩序危害重大，所為應予非難，兼衡其素行、自述國中畢業之智識程度、先前在做水電、網路承包等工作，月薪約新臺幣（下同）5萬元之家庭經濟狀況（見本院卷第212頁），另考量被告於本案所擔任之角色及參與犯罪之程度、犯罪之動機、目的、手段及犯後坦承犯行之態度、且已與告訴人黃麗娥、李福家達成和解，並徵得渠等諒解，有調解筆錄在卷可查（見本院卷第217頁），以及各告訴人、被害人受損數額等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑。
㈤定執行刑：
按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適裁量最終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量刑過程。準此，不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量濫用之情事。查被告本件參與分工提領詐欺贓款、指示車手提款、收取詐欺款項等之犯罪時間係在107年11月至12月間，間隔尚近，而係出於相同之犯罪動機反覆實施，且被告各次指示及提款之方式、態樣並無二致，各次詐欺犯罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，準此，本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。
⒈查本案扣得如附表二編號16之IPHONE手機行動電話1支（IM
EI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有，且為被告與本件詐欺集團成員聯繫之工具，此有微信通訊軟體對話內容在卷可稽（見38966號卷第251至260頁、36801卷第69至73頁），並經被告於本院供稱在卷（見本院卷第188頁），乃被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，在被告所犯各罪之主文項下均宣告沒收。至附表二編號1之OPPO手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張），亦為被告聯繫詐欺集團所用，此業據被告供稱在卷（見本院卷第188頁），然非為被告所有，爰不宣告沒收。
⒉扣案如附表二編號2至12、17至24所示金融卡及存摺之物，
為詐欺集團成員交付予被告，被告並持之提領贓款之用，固據被告於本院審理陳稱在案（見本院卷第188頁），是上開物品為被告犯罪所用之物，然均非屬被告所有，且該等人頭帳戶業經列為警示帳戶，詐欺集團成員已無從以之作為詐欺取財工具，再審酌該等提款卡、存摺客觀財產價值低微，是該等提款卡、存摺顯然欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。
⒊扣案如附表二編號13所示之交 易明細 29張，係為被告持前開
金融卡提領之明細，亦據被告陳稱在卷（見本院卷第188頁），雖為本件犯罪所生之物，然不具刑法上之重要性，爰不宣告沒收。
⒋另扣案如附表二編號14、15、25之愷他命及愷盤及IPAD，依
卷內事證不足以認定與被告本案犯行有關，爰均不併予宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第
1項、第3項定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第222號判決意旨參照）。經查：被告所屬之詐騙集團成員因向上開告訴人、被害人實施詐欺取財之犯行，隨後由車手分別提領，被告於本案分別擔任「車手頭」、「車手」，其自無可能取得全部之詐騙款項，並據被告於偵查、審理程序陳稱：杜正衛給予伊7%之酬勞，伊將提領款項4%給予張家豪、徐嘉鴻分，伊取得提領款項之3%等語（見38966號卷第287頁、本院卷第187頁），卷內復無其他證據足證其可獲取更高報酬，依「罪疑有他，利於被告」之證據法則，爰以其上揭自白認定各次犯罪所得之金額如附表一「犯罪所得」欄所示（元以下4捨5入），又因上開犯罪所得均未扣案，復無刑法第38條之2第
2項不宜執行沒收之情事，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各次詐欺取財犯罪之宣告刑項下，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另於被告身上扣案之49,000元係附表一編號3之告訴人張文環之遭詐騙款項，仍由被告實際支配管領，是被告對於此部分扣案現金具有事實上處分權，依上開說明，亦屬被告持有之犯罪所得，與其自身因擔任車手而由本案詐騙集團分派後取得之報酬無關，是此部分亦應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且該沒收物既已扣案，即得直接原物沒收，而不生如不能執行或不宜執行沒收時，需追徵價額之問題。又上開49,000元既已超逾被告原與該詐欺集團約定之報酬（即詐騙金額之3%，約為為1,470元），無證據證明被告除此之外另受有3%報酬，故就3%部分不再為沒收或追徵。至其餘37,200元，並無證據認定與本案有關，爰不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官丁維志偵查起訴，由檢察官陳怡廷到庭執行公訴。
中華民國108年11月14日
刑事第十七庭法官陳幽蘭上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官王翊橋中華民國108年11月15日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬──────┬─────┬───────────────┬───┬─────┬───────────┐│編號│被害人│施用詐術之時│被害人/告│提領款項之時、地、方式及金額│提領款│蔡健宗犯罪│證據（含出處）│││/告訴│間、方式│訴人匯款之││項之人│所得（贓款││││人││時間、地點│││3％）││││││、帳戶及金│││││││││額│││││├──┼───┼──────┼─────┼───────────────┼───┼─────┼───────────┤│1│黃麗娥│詐騙集團成員│107年11月│詐騙集團成員杜正衛於不詳時、地│徐嘉鴻│5,370元│①被告蔡健宗於警詢、偵││（起││於107年11月│30日12時許│指示蔡健宗持左揭帳戶提款卡及密│││查、本院準備程序及審││訴書││30日10時47分├─────┤碼提款，蔡健宗復指派成員徐嘉鴻│││理中自白及證述（見偵││附表││許，以通訊軟│苗栗縣頭份│於107年11月30日12時42分至臺北│││字38966號卷第32至33││編號││體LINE向其詐│市○○路21│市○○區○○路○號統一超商自動│││頁、157頁、273頁、28││1）││稱為其姪女黃│8號農會│櫃員機，持左揭帳戶之提款卡提款│││5頁；本院卷第179、18││││ 裕婷 ，需要資├─────┤179,000元。│││7至188頁）││││金周轉，致其│台新銀行帳│⑴徐嘉鴻於107年11月30日12時43│││②告訴人黃麗娥於警詢中││││陷於錯誤而依│號000-0000│分提領20,000元。│││證述（見偵字38966號││││指示匯款。│0000000000│⑵徐嘉鴻於107年11月30日12時57│││卷第87-95頁）│││││號帳戶│分提領20,000元。│││③告訴人黃麗娥之內政部││││├─────┤⑶徐嘉鴻於107年11月30日13時02│││警政署反詐騙案件紀錄│││││18萬5,000│分提領20,000元。│││表（偵字38966號卷第│││││元│⑷徐嘉鴻於107年11月30日13時11│││85頁）││││││分提領20,000元。│││④台新銀行帳號000-0000││││││⑸徐嘉鴻於107年11月30日13時13│││0000000000號帳戶交易││││││分提領20,000元。│││明細資料(偵字38966號││││││⑹徐嘉鴻於107年11月30日13時18│││卷第77頁)││││││分提領20,000元、20,000元。│││⑤監視錄影畫面翻拍照片││││││⑺徐嘉鴻於107年11月30日13時25│││（偵字38966號卷第105││││││分提領10,000元。│││頁）││││││⑻徐嘉鴻於107年11月30日15時13│││⑥新北市政府警察局海山││││││分提領29,000元。│││分局107年12月7日11時│││││││││23分 許起 至同日11時32│││││││││分許止搜索扣押筆錄、│││││││││扣押物品目錄表、扣押│││││││││物品收據、扣案物照片│││││││││（偵字38966號卷第60至│││││││││65頁、115至122頁）│││││││││⑦微信對話紀錄擷取照片│││││││││（偵字38966號卷第251│││││││││至260頁）│├──┼───┼──────┼─────┼───────────────┼───┼─────┼───────────┤│2│李福家│詐騙集團成員│107年11月│詐騙集團成員 杜政衛 於不詳時、地│蔡健宗│600元│①被告蔡健宗於警詢、偵││（起││於107年11月│19日11時13│指示蔡健宗持左揭帳戶提款卡及密│││查、本院準備程序及審││訴書││19日10時53分│分許│碼提款，蔡健宗於107年11月19日│││理中自白及證述（見偵││附表││許，以電話向├─────┤11時28分（起訴書誤載107年11月│││字36801號卷第31頁；││編號││其詐稱係其高│桃園市大園│21日14時）許至新北市蘆洲區長樂│││偵字38966號卷第149至││2）││中同學謝○○○區○○路○○路○○號萊爾富便利商店自動櫃員機│││151頁；本院卷第179、││││，欲借款應急│號大園區農│，持左揭帳戶之提款卡提款2萬元│││187至188頁）││││，致其陷於錯│會三和分會│。│││②告訴人李福家於警詢中││││誤而依指示匯│自動櫃員機││││證述（見偵字36801號││││款。├─────┤│││卷第103至105頁）│││││彰化銀行帳││││③告訴人李福家之內政部│││││號000-0000││││警政署反詐騙案件紀錄│││││0000000000││││表、匯款交易明細（偵│││││號帳戶││││字36801號卷第101頁、││││├─────┤│││107頁）│││││2萬元。││││④彰化商業銀行股份有限│││││││││公司作業處108年2月13│││││││││日彰作管字第00000000│││││││││919號函所附開戶資料│││││││││及交易明細（偵字4142│││││││││號卷第73至76頁）│││││││││⑤微信對話紀錄擷取照片│││││││││（偵字36801號卷第69至│││││││││73頁）│││││││││⑥新北市政府警察局海山│││││││││分局107年11月21日14│││││││││時40分許起至同日15時│││││││││許止搜索扣押筆錄、扣│││││││││押物品目錄表、扣押物│││││││││品收據、扣案物照片（│││││││││偵字36801號卷第57至│││││││││63頁、117至122頁）│││││││││⑦被告蔡健宗為警拘提時│││││││││，土地銀行帳號005-10│││││││││0000000000帳戶存摺、│││││││││金融卡翻拍照片（偵字│││││││││36801號卷第118頁）│├──┼───┼──────┼─────┼───────────────┼───┼─────┼───────────┤│3│張文環│詐騙集團成員│1.於107年│詐騙集團成員杜政衛於不詳時、地│蔡健宗│0元（提領│①被告蔡健宗於警詢、偵││（起││於107年11月│11月20日│將上開提款卡及密碼交予蔡健宗，││之際為警查│查、本院準備程序及審││訴書││20日、21日（│11時30分│蔡健宗於107年11月21日14時許至││扣贓款，無│理中自白及證述（見偵││附表││起訴書漏載）│許，在桃│新北市○○區○○路○○號萊爾富便││證據證明有│字36801號卷第25頁、││編號││10時許，以電│園市 蘆竹 │利商店自動櫃員機，持左揭帳戶之││額外此部分│31頁；偵字38966號卷││3）││話向其詐○○○區○○路│提款卡提款4萬9,000元，隨即遭││有額外提領│第149至151頁；本院卷││││其弟弟 張文彬 │381號之│警方查獲。││報酬）│第179、187至188頁）││││，欲借款應急│台灣企銀│⑴蔡健宗於107年11月21日14時08│││②告訴人張文環於警詢中││││，致其陷於錯│南崁分行│分提領20,000元。│││證述（見偵字36801號││││誤而依指示匯│臨櫃匯款│⑵蔡健宗於107年11月21日14時10│││卷第113至114頁）││││款。│7萬元。│分提領20,000元。│││③告訴人張文環之內政部│││││2.於107年│⑶蔡健宗於107年11月21日14時32│││警政署反詐騙案件紀錄│││││11月21日│分提領9,000元。│││表、匯款申請書（偵字│││││11時30分││││36801號卷第111頁、11│││││許，在桃││││5頁）│││││園市蘆竹││││④台灣土地銀行博愛分行││○○○區○○路││││108年6月14日博愛存字│││││381號之││││第0000000000號函檢附│││││台灣企銀││││ 李秀 君之開戶資料、交│││││南崁分行││││易明細（審訴卷第181│││││臨櫃匯款││││至185頁）│││││5萬元。││││⑤微信對話紀錄擷取照片││││├─────┤│││（偵字36801號卷第69至│││││土地銀行博││││73頁）│││││愛分行帳號││││⑥新北市政府警察局海山│││││0000000000││││分局107年11月21日14│││││04號帳戶││││時40分許起至同日15時││││├─────┤│││許止搜索扣押筆錄、扣│││││12萬元││││押物品目錄表、扣押物│││││││││品收據、扣案物照片（│││││││││偵字36801號卷第57至│││││││││63頁、117至122頁）│││││││││⑦被告蔡健宗為警拘提時│││││││││，土地銀行帳號005-10│││││││││0000000000帳戶存摺、│││││││││金融卡翻拍照片（偵字│││││││││36801號卷第118頁）│├──┼───┼──────┼─────┼───────────────┼───┼─────┼───────────┤│4│呂秀麗│詐騙集團成員│107年11月7│1.詐騙集團成員杜政衛於不詳時、│許美惠│11,400元│①被告蔡健宗於警詢、偵││（起││於107年11月7│日12時許│地交付左揭帳戶提款卡及密碼予│、蔡健││查、本院準備程序及審││訴書││日10時許，以├─────┤蔡健宗，由蔡健宗指派成員許美│宗、張││理中自白及證述（見偵││附表││電話向其詐稱│高雄市三民│惠、同案被告張家豪，以及由自│家豪││字38966號卷第267至26││編號││係臺北市○○○區○○○路│己分別於下列時間、地點，持左│││9頁、281至283頁、287││4）││ 陳建國 警員，│218號之元│揭帳戶之提款卡提領詐騙贓款：│││頁；偵字7147號卷第13││││其涉有詐欺刑│大銀行十全│⑴許美惠於107年11月13日14時33│││頁；偵字6641號卷第17││││案，致其陷於│分行辦理約│分○○○區○○街○○○號統一超│││、19頁；本院卷第179││││錯誤依指示│定轉帳│商提領贓款100,030元及同時53│││、187至188頁）││││提供網路銀行├─────┤分○○○區○○街○○號全家超商│││②證人即同案被告張家豪││││帳號及密碼。│陽信商銀帳│提領贓款20,000元。│││於警詢、偵查供述（見│││││號000-0000│⑵蔡健宗於107年11月14日06時55│││偵字39163號卷第13至│││││00000000號│分至7時至新北市○○區○○路│││16頁、131頁、169頁││││││1段25號統一超商分次提領贓款│││、171頁）││││├─────┤20,000元、20,000元、20,000元│││③告訴人呂秀麗於警詢中│││││150萬2,000│、20,000元、20,000元、20,000│││證述（見偵字39163號││││││元，共計120,000元。│││││││││⑶張家豪於107年11月15日08時18│││④告訴人呂秀麗之內政警││││││至20分至新北市○○區○○路1│││政署反詐騙諮詢專紀錄││││││段25號統一超商提領贓款25,000│││表、高雄市政府察局三││││││元。│││民第一分局十路派出所││││││⑷張家豪於107年11月15日08時24│││受理詐騙通報警示簡便││││││至34分至新北市○○區○○路1│││格式表、金融機構聯防││││││段70號全家超商提領贓款80,000│││機制通報單、元大銀行││││││元。│││十全分行存摺明細（見││││││⑸張家豪於107年11月15日08時39│││偵字7147號卷第35至48││││││至42分至新北市○○區○○○街│││頁）││││││42號萊爾富超商提領贓款10,000│││⑤監視錄影畫面翻拍照片││││││元。│││（偵字39163號卷第53、││││││⑹張家豪於107年11月15日08時42│││75至93頁；偵字7147號││││││至44分至新北市○○區○○○街│││卷第23至25頁）││││││42巷11號統一超商提領贓款│││⑥陽信商業銀行帳號0260││││││5,000元。│││00000000號帳戶開戶資│││││││││料及交易明細(偵字714│││││├───────────────┼───┤│7號卷第27至29頁)││││││2.詐騙集團成員杜政衛指示蔡健宗│蔡健宗││⑦微信對話紀錄擷取照片││││││於107年11月16日11時35分許至│││（偵字36801號卷第69至││││││新北市○○區○○路0段000號│││73頁）││││││陽信銀行自動櫃員機，持左揭帳│││⑧蔡健宗之新北市政府警││││││戶之提款卡提領詐騙贓款│││察局海山分局107年11││││││120,000元。│││月21日14時40分許起至│││││││││同日15時許止搜索扣押│││││││││筆錄、扣押物品目錄表│││││││││、扣押物品收據、扣案│││││├───────────────┤││物照片（偵字36801號││││││3.總計領取380,000元│││卷第57至63頁、117至│││││││││122頁）│││││││││⑨張家豪之自願搜索同意│││││││││書、新北市政府警察局│││││││││三重局107年12月18日│││││││││20時20分許起至同日20│││││││││時40分許止搜索扣押筆│││││││││錄、扣押物品目錄表、│││││││││扣押物品收據（偵字39│││││││││163號卷第45至51頁）││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼──────┼─────┼───────────────┼───┼─────┼───────────┤│5│ 廖莊玉 │詐騙集團成員│107年11月│詐騙集團成員杜政衛指示蔡健宗，│張家豪│900元│①被告蔡健宗於警詢、偵││（起│女│於107年11月│19日11時2│由蔡健宗指派成員徐嘉鴻、同案被│、徐嘉││查、本院準備程序及審││訴書││19日10時許，│分許│告張家豪於107年11月19日11時25│鴻、蔡││理中自白及證述（見偵││附表││以通訊軟體LI├─────┤分許（起訴書誤載108年11月17日│健宗││字4142號卷第8頁；偵││編號││NE向其詐稱係│臺中市豐原│18時55分）至新北市○○區○○路│││字38966號卷第265至27││5）││其友人林○○○區○○路22│3段488號統一超商自動櫃員機，│││7頁、287頁；本院卷第││││，欲借款應急│0號彰化銀│持左揭帳戶之提款卡提款3萬元。│││179、187至188頁）││││，致其陷於錯│行豐原分行││││②證人即同案被告張家豪││││誤而依指示匯│臨櫃匯款││││於警詢、偵查供述（見││││款。├─────┤│││偵字5409號卷第18頁；│││││彰化銀行帳││││偵字39163號卷第150│││││號000-0000││││頁、154頁、169頁、│││││0000000000││││170至171頁）│││││號帳戶││││③被害人 廖莊玉女 於警詢││││├─────┤│││中證述（見偵字4142號│││││3萬元││││卷第11至13頁）│││││││││④被害人廖莊玉女之內政│││││││││部警政署反詐騙諮詢專│││││││││線紀錄表、臺中市政府│││││││││警察局豐原分局 翁子派 │││││││││出所受理各類案件紀錄│││││││││表、受理刑事案件報案│││││││││三聯單、受理詐騙帳戶│││││││││通報警示簡便格式表、│││││││││彰化銀行存款憑條及帳│││││││││戶交易明細、LINE對話│││││││││紀錄翻拍照片（見偵字│││││││││4142號卷第38至48頁）│││││││││⑤彰化商業銀行股份有限│││││││││公司作業處108年2月13│││││││││日彰作管字第00000000│││││││││919號函所附開戶資料│││││││││及交易明細（偵字4142│││││││││號卷第73至76頁）│││││││││⑥微信對話紀錄擷取照片│││││││││（偵字36801號卷第69│││││││││至73頁）│││││││││⑦蔡健宗之新北市政府警│││││││││察局海山分局107年11│││││││││月21日14時40分許起至│││││││││同日15時許止搜索扣押│││││││││筆錄、扣押物品目錄表│││││││││、扣押物品收據、扣案│││││││││物照片（偵字36801號│││││││││卷第57至63頁、117至│││││││││122頁）│││││││││⑧被告蔡健宗為警拘提時│││││││││，彰化銀行000-000000│││││││││0000000帳戶存摺翻拍│││││││││照片（偵字36801號卷│││││││││第118頁）│││││││││⑨張家豪之自願搜索同意│││││││││書、新北市政府警察局│││││││││三重局107年12月18日│││││││││20時20分許起至同日20│││││││││時40分許止搜索扣押筆│││││││││錄、扣押物品目錄表、│││││││││扣押物品收據（偵字39│││││││││163號卷第45至51頁）││││││││││├──┼───┼──────┼─────┼───────────────┼───┼─────┼───────────┤│6│李俊瑩│詐騙集團成員│107年12月3│詐騙集團成員杜政衛於不詳時、地│張家豪│4,497元│①被告蔡健宗於警詢、偵││（起││於107年12月2│日12時9分│交付左揭帳戶提款卡及密碼予蔡健│││查、本院準備程序及審││訴書││日21時許，以│許│宗，由蔡健宗指派同案被告張家豪│││理中自白及證述（見偵││附表││電話向其詐稱├─────┤於107年12月3日13時許至新北市│││字5409號卷第8至9頁；││編號││係其友人 阿桂 │新北市○○○○○區○○路○○○號國慶郵局自動│││偵字38966號卷第265至││6）││，後於同年○○○區○○路93│櫃員機，持左揭帳戶之提款卡提款│││277頁、287頁；本院卷││││月3日10時17│3號台灣企│149,900元。│││第179、187至188頁）││││分、12月4日│ 銀迴龍 分行│⑴張家豪於107年12月3日13時│││②證人即同案被告張家豪││││11時11分、12│臨櫃匯款│07分提領20,000元。│││於警詢、偵查中供述（││││月6日9時22分├─────┤⑵張家豪於107年12月3日13時│││見偵字39163號卷第17││││佯稱缺錢應急│彰化銀行帳│08分提領20,000元。│││頁；偵字5407號卷第8││││，致其陷於錯│號000-0000│⑶張家豪於107年12月3日13時│││至9頁、58至59頁）││││誤而依指示匯│0000000000│10分提領20,000元。│││③告訴人李俊瑩於警詢、││││款。│號帳戶│⑷張家豪於107年12月3日13時│││偵查中證述（見偵字39││││├─────┤11分提領20,000元。│││163號卷第31至35頁；│││││15萬元│⑸張家豪於107年12月3日13時12│││偵字5407號卷第57至61││││││分提領20,000元。│││頁）││││││⑹張家豪於107年12月3日13時│││④告訴人李俊瑩之內政部││││││14分提領20,000元。│││警政署反詐騙諮詢專線││││││⑺張家豪於107年12月3日13時│││紀錄表、新北市政府警││││││15分提領20,000元。│││察局樹林分局 山佳 派出││││││⑻張家豪於107年12月3日13時│││所受理詐騙帳戶通報警││││││16分提領6,000元。│││示簡便格式表、受理各││││││⑼張家豪於107年12月3日13時│││類案件紀錄表、受理刑││││││45分提領3,000元。│││事案件報案三聯單、匯││││││⑽張家豪於107年12月3日13時47│││款申請書、金融機構聯││││││分提領900元。│││防機制通報單、LINE對│││││││││話紀錄翻拍照片（見偵│││││││││字5407號卷25-39頁）│││││││││⑤彰化商業銀行股份有限│││││││││公司作業處108年3月6│││││││││日彰作管字第00000000│││││││││366號函所附開戶資料│││││││││及交易明細(偵字5407│││││││││號卷第71至75頁)│││││││││⑥監視錄影畫面翻拍照片│││││││││（偵字5407號卷第23至│││││││││24、51頁）│││││││││⑦微信對話紀錄擷取照片│││││││││（偵字36801號卷第69至│││││││││73頁）│││││││││⑧蔡健宗之新北市政府警│││││││││察局海山分局107年12│││││││││月7日11時23分許起至│││││││││同日11時32分許止搜索│││││││││扣押筆錄、扣押物品目│││││││││錄表、扣押物品收據、│││││││││扣案物照片（偵字3896│││││││││6號卷第60至65頁、115│││││││││至122頁）│││││││││⑨張家豪之自願搜索同意│││││││││書、新北市政府警察局│││││││││三重局107年12月18日│││││││││20時20分許起至同日20│││││││││時40分許止搜索扣押筆│││││││││錄、扣押物品目錄表、│││││││││扣押物品收據（偵字39│││││││││163號卷第45至51頁）│││││││││││││││││││├──┼───┼──────┼─────┼───────────────┼───┼─────┼───────────┤│7│李仲明│詐騙集團成員│1.於107年│詐騙集團成員杜政衛於不詳時、地│蔡健宗│6000元│①被告蔡健宗於警詢、偵││（起││於107年11月│11月20日│交付左揭帳戶提款卡及密碼予蔡健│││查、本院準備程序及審││訴書││20日11時許，│12時32分│宗，蔡健宗於107年11月21日10時│││理中自白及證述（見偵││附表││以通訊軟體LI│許，在新│45分許至新北市○○區○○○路7│││字5409號卷第8頁；偵││編號││NE向其詐稱係│竹市東區│號統一商店自動櫃員機，持左揭帳│││字36801號卷第166至16││7）││其同學 蕭富誠 │金山街2│戶之提款卡提款20萬元。│││7頁；本院卷第179、18││││，欲借款應急│號之中國││││7至188頁）││││，致其陷於錯│信託竹科││││②告訴人李仲明於警詢中││││誤而依指示匯│分行網路││││證述（見偵字5409號││││款。│轉帳匯款││││卷第35至39頁）│││││10萬元。││││③告訴人李仲明之新竹市│││││2.於107年││││警察局第二分局頂埔派│││││11月21日││││出所受理各類案件紀錄│││││10時許，││││表（見偵字5409號卷第│││││在住處內││││77頁）│││││網路轉帳││││④第一商業銀行總行108│││││匯款10萬││││年6月12日一總營集字│││││元。││││第66535號函檢附李秀││││├─────┤│││君之開戶資料、交易明│││││第一銀行帳││││細（審訴卷第169至173│││││號000-0000││││頁）│││││0000000號││││⑤監視錄影畫面翻拍照片│││││帳戶││││（偵字5409號卷第75頁││││├─────┤│││）│││││20萬元││││⑥微信對話紀錄擷取照片│││││││││（偵字36801號卷第69至│││││││││73頁）│││││││││⑦蔡健宗之新北市政府警│││││││││察局海山分局107年11│││││││││月21日14時40分許起至│││││││││同日15時許止搜索扣押│││││││││筆錄、扣押物品目錄表│││││││││、扣押物品收據、扣案│││││││││物照片（偵字36801號│││││││││卷第57至63頁、117至│││││││││122頁）│├──┼───┼──────┼─────┼───────────────┼───┼─────┼───────────┤│8│洪淑珍│詐騙集團成員│107年12月3│詐騙集團成員杜政衛於不詳時、地│蔡健宗│9,000元│①被告蔡健宗於偵查、本││（起││於107年12月3│日14時許│交付左揭帳戶提款卡及密碼予另案│││院準備程序及審理中自││訴書││日13時53分許├─────┤被告莊怡貞，再由莊怡貞將上開提│││白及證述（見偵字5409││附表││，以電話向其│新北市新店│款卡及密碼交予蔡健宗，蔡健宗於│││號卷第8頁、6641號卷││編號││詐稱係其○○○區○○路2│107年12月3日15時36分許至新北│││第15頁；本院卷第179││8）││ 游煜彬 ，欲借│段266號台│市○○區○○○路○○號郵局自動櫃│││、187至188頁）││││款應急，致其│北富邦新店│員機，持左揭帳戶之提款卡提款30│││②告訴人洪淑珍於警詢中││││陷於錯誤而依│分行臨櫃匯│萬元。│││證述（見偵字5409號││││指示匯款。│款│⑴蔡健宗於107年12月3日15時36│││卷第41至47頁）││││├─────┤分提領60,000元。│││③中華郵政股份有限公司│││││中華郵政帳│⑵蔡健宗於107年12月3日15時37│││108年6月13日儲字第10│││││號000-0000│分提領60,000元。│││00000000號函檢附帳戶│││││0000000000│⑶蔡健宗於107年12月3日15時38│││00000000000000號之開│││││號帳戶│分提30,000元。│││戶資料、交易明細（審││││├─────┤⑷蔡健宗於107年12月4日15時59│││訴卷第169至173頁）│││││30萬元│分提60,000元。│││④監視錄影畫面翻拍照片││││││⑸蔡健宗於107年12月3日17時0│││（偵字5409號卷第72至││││││分提60,000元。│││73頁）││││││⑹蔡健宗於107年12月3日17時55│││⑤微信對話紀錄擷取照片││││││分提30,000元。│││（偵字36801號卷第69至│││││││││73頁）│││││││││⑥新北市政府警察局海山│││││││││分局107年12月7日11時│││││││││23分許起至同日11時32│││││││││分許止搜索扣押筆錄、│││││││││扣押物品目錄表、扣押│││││││││物品收據、扣案物照片│││││││││（偵字38966號卷第60至│││││││││65頁、115至122頁）│├──┼───┼──────┼─────┼───────────────┼───┼─────┼───────────┤│9│林莊麗│詐騙集團成員│107年11月│詐騙集團成員杜政衛於不詳時、地│蔡健宗│4,470元│①被告蔡健宗於警詢、偵││（起│月│於107年11月│28日9時過│交付左揭帳戶提款卡及密碼予另案│││查、本院準備程序及審││訴書││28日9時許，│後不久│被告莊怡貞，再由莊怡貞將上開提│││理中自白及證述（見麻││附表││以電話向其詐├─────┤款卡及密碼交予蔡健宗，蔡健宗於│││豆分局卷第2至3頁；偵││編號││稱係其配偶友│高雄市新興│下列時、地，持左揭帳戶之提款卡│││字6641號卷第11至13頁││9）││人黃添燦○○○區○○○路│至自動櫃員機提領贓款14萬9仟元│││；本院卷第179、187至││││借款應急，致│133號臺灣│：│││188頁）││││其陷於錯誤而│銀行新興分│⑴107年11月28日13時54分於臺南│││②告訴人 林莊麗月 於警詢││││依指示匯款。│行臨櫃匯款│市○○區○○路○○○號全家超商│││中證述（見麻豆分局卷││││├─────┤提領贓款4萬元。│││第6至7頁）│││││玉山銀行三│⑵107年11月28日14時16分於臺南│││③告訴人林莊麗月之內政│││││和分行帳號│市○○區○○里00000000號│││部警政署反詐騙案件紀│││││0000000000│統一超商提領贓款2萬元。│││錄表、受理詐騙帳戶通│││││203號帳戶│⑶107年11月28日14時23分於臺南│││報警示簡便格式表、臺││││├─────┤市○○區○○路○○○○○○號全聯│││灣銀行匯款申請書、受│││││15萬元│超商提領贓款6萬元。│││理刑事案件報案三聯單││││││⑷107年11月28日14時33分於臺南│││（見麻豆分局卷第9至11││││││市○○區○○路○○○號統一超商│││頁）││││││提領贓款2萬9仟元。│││④玉山銀行個金集中部10│││││││││8年6月21日玉山個(集│││││││││中）字第1080069497號│││││││││函暨檢附帳號00000000│││││││││12203號交易明細（審│││││││││訴卷第209至210頁）│││││││││⑤監視錄影畫面翻拍照片│││││││││（麻豆分局卷第18至32│││││││││頁）│││││││││⑥微信對話紀錄擷取照片│││││││││（偵字36801號卷第69│││││││││至73頁）│││││││││⑦新北市政府警察局海山│││││││││分局107年12月7日11時│││││││││23分許起至同日11時32│││││││││分許止搜索扣押筆錄、│││││││││扣押物品目錄表、扣押│││││││││物品收據、扣案物照片│││││││││（偵字38966號卷第60至│││││││││65頁、115至122頁）│├──┼───┼──────┼─────┼───────────────┼───┼─────┼───────────┤│10│尤明珠│詐騙集團成員│107年12月3│詐騙集團成員杜政衛指示蔡健宗持│蔡健宗│40,500元│①被告蔡健宗於警詢、偵││（起││於107年12月3│日11時許│左列提款卡及密碼提款，蔡健宗復│││查、本院準備程序及審││訴書││日9時許，以├─────┤於下列時、地，持左揭帳戶之提款│││理中自白及證述（見鼓││附表││電話向其詐稱│高雄市三民│卡提款135萬。│││豆分局卷第2至3頁；偵││編號││電信局人○○○區○○○路│⑴107年12月4日10時59分在新北市│││字9932號卷第11至12頁││10）││因電話費欠繳│283號陽信○○○區○○路○○○號中國信託板│││；偵字6641號卷第9至││││，需申辦網路│銀行平等分│和簡易分行臨櫃提款45萬元│││11頁；本院卷第179、1││││銀行繳費，致│行申辦網路│。│││87至188頁）││││其陷於錯誤而│銀行。│⑵107年12月4日12時49分在新北市000000000000000
0000000000○○○區○○路○○○號統一超商內│││證述（見鼓山分局卷第││││路銀行授權密││自動櫃員機提領贓款10萬元。│││5至8頁）││││碼。││⑶107年12月4日13時00分至02分在│││③告訴人尤明珠之內政部││││││新北市○○區○○路○段000號│││警政署反詐騙案件紀錄││││││統一超商內自動櫃員機分別提領│││表、金融機構聯防機制││││├─────┤贓款12萬元、12萬元，合計提領│││通報單、陽信銀行存摺│││││中信銀行帳│24萬。│││明細（見鼓山分局卷第│││││號000-0000│⑷107年12月4日13時09分至13分在│││12至16頁）│││││00000000號│新北市○○區○○路○巷○號統一│││④中國信託商業銀行股份│││││帳戶│超商內自動櫃員機分別提領贓款│││有限公司107年12月21││││├─────┤12萬元、4萬元，合計提領16萬│││日中信銀字第00000000│││││135萬5,03│。│││0000000號函附帳號822│││││6元│⑸107年12月5日09時21分在新北市│││-000000000000號存款│││││○○○區○○路○○○號統一超商內│││交易明細（鼓山分局卷││││││自動櫃員機分別提領贓款10萬元│││第52至68頁）││││││⑹107年12月5日9時28分至29分│││⑤監視錄影畫面翻拍照片││││││在新北市○○區○○路○○○號統│││（鼓山分局卷第70至73││││││一超商內以自動櫃員機分別提領│││頁）││││││12萬元、12萬元，合計提領24萬│││⑥微信對話紀錄擷取照片││││││元。│││（偵字36801號卷第69││││││⑺107年12月5日9時34分在新北│││至73頁）││││││市○○區○○路○○○號統一超商│││⑦新北市政府警察局海山││││││內以自動櫃員機提領款項6萬元│││分局107年12月7日11時││││││。│││23分許起至同日11時32│││││││││分許止搜索扣押筆錄、│││││││││扣押物品目錄表、扣押│││││││││物品收據、扣案物照片│││││││││（偵字38966號卷第60至│││││││││65頁、115至122頁）│├──┴───┴──────┴─────┴───────────────┼───┼─────┼───────────┤│上開案件犯罪所得│合計│82,737元││└───────────────────────────────────┴───┴─────┴───────────┘
附表二┌──┬─────────────────────┬──┐│編號│項目名稱│數量│├──┼─────────────────────┼──┤│1│OPPO手機（含SIM卡0000000000）│1支│├──┼─────────────────────┼──┤│2│彰化銀行城內分行存摺（帳號000-000000000000│1本│││00、戶名 林宥呈 ）││├──┼─────────────────────┼──┤│3│臺北富邦銀行員林分行存摺（帳號000-00000000│1本│││1683、戶名 傅瀅萱 ）││├──┼─────────────────────┼──┤│4│華南銀行長安分行存摺（帳號000-000000000000│1本│││、戶名 羅惠智 ）││├──┼─────────────────────┼──┤│5│彰化銀行彰化分行存摺彰化銀行（帳號000-0000│1本│││0000000000、戶名 黃德昌 )││├──┼─────────────────────┼──┤│6│兆豐商銀員林分行存摺（帳號000-00000000000│1本│││、戶名黃德昌)││├──┼─────────────────────┼──┤│7│高雄銀行小港分行存摺（帳號000-000000000000│1本│││、戶名 李秀君 )││├──┼─────────────────────┼──┤│8│第一銀行小港分行存摺（帳號000-00000000000│1本│││、戶名李秀君)││├──┼─────────────────────┼──┤│9│土地銀行博愛分行存摺（帳號000-000000000000│1本│││、戶名李秀君││││││├──┼─────────────────────┼──┤│10│土地銀行金融卡（帳號000-000000000000)│1張│├──┼─────────────────────┼──┤│11│兆豐銀行金融卡（帳號000-00000000000)│1張│├──┼─────────────────────┼──┤│12│彰化銀行金融卡（帳號000-00000000000000)│1張│├──┼─────────────────────┼──┤│13│交易明細表│29張│├──┼─────────────────────┼──┤│14│愷他命│1包│├──┼─────────────────────┼──┤│15│愷盤│1個│├──┼─────────────────────┼──┤│16│IPHONE（IMEI：000000000000000；含SIM卡，│1支│││門號0000000000）││├──┼─────────────────────┼──┤│17│中國信託銀行中華分行存摺（帳號000000000000│1本│││、戶名： 陳聖帛 ）││├──┼─────────────────────┼──┤│18│京城銀行崙背分行存摺（帳號000000000000、戶│1本│││名 林中和 ）││├──┼─────────────────────┼──┤│19│彰化銀行三重埔分行存摺（帳號：000000000000│1本│││00、戶名 蘇敬遠 ）││├──┼─────────────────────┼──┤│20│第一銀行太平分行存摺（帳號：00000000000│1本│││、 何博瑋 ）││├──┼─────────────────────┼──┤│21│彰化銀行金融卡（卡號00000000000000）│1張│├──┼─────────────────────┼──┤│22│中國信託銀行金融卡（卡號0000000000000000）│1張│││││├──┼─────────────────────┼──┤│23│京城銀行金融卡（卡號000000000000）│1張│├──┼─────────────────────┼──┤│24│第一銀行金融卡（卡號00000000000）│1張│├──┼─────────────────────┼──┤│25│ＩＰＡＤ平板（IMEZ000000000000000）│1張│├──┼─────────────────────┼──┤│26│現金86,200元（37,200+49,000=86,200）││└──┴─────────────────────┴──┘附表三┌──┬─────┬─────────────┬─────────────┐│編號│犯罪事實│罪名及宣告刑│沒收之諭知│├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤│1│如附表一編│蔡健宗共同犯三人以上共同詐│未扣案之犯罪所得新台幣伍仟│││號1所示│欺取財罪，處有期徒刑壹年陸│參佰柒拾元沒收，如全部或一││││月。│部不能沒收，或不宜執行沒收│││││時，追徵其價額。扣案之IPHO│││││NE廠牌行動電話壹支（含0916│││││337478門號SIM卡壹枚）沒收│││││。│├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤│2│如附表一編│蔡健宗共同犯三人以上共同詐│未扣案之犯罪所得新台幣 陸佰 │││號2所示│欺取財罪，處有期徒刑壹年貳│元沒收，如全部或一部不能沒││││月。│收，或不宜執行沒收時，追徵│││││其價額。扣案之IPHONE廠牌行│││││動電話壹支（含0000000000門│││││號SIM卡壹枚）沒收。│├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤│3│如附表一編│蔡健宗共同犯三人以上共同詐│扣案之犯罪所得新台幣肆萬玖│││號3所示│欺取財罪，處有期徒刑壹年伍│仟元、IPHONE廠牌行動電話壹││││月。│支（含0000000000門號SIM卡│││││壹枚）均沒收。│├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤│4│如附表一編│蔡健宗共同犯三人以上共同冒│未扣案之犯罪所得新台幣壹萬│││號4所示│用政府機關及公務員名義詐欺│壹仟肆佰元沒收，如全部或一││││取財罪，處有期徒刑壹年捌月│部不能沒收，或不宜執行沒收││││。│時，追徵其價額。扣案之│││││IPHONE廠牌行動電話壹支（含│││││0000000000門號SIM卡壹枚）│││││沒收。│├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤│5│如附表一編│蔡健宗共同犯三人以上共同詐│未扣案之犯罪所得新台幣玖佰│││號5所示│欺取財罪，處有期徒刑壹年貳│元沒收，如全部或一部不能沒││││月。│收，或不宜執行沒收時，追徵│││││其價額。扣案之IPHONE廠牌行│││││動電話壹支（含0000000000門│││││號SIM卡壹枚）沒收。│├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤│6│如附表一編│蔡健宗共同犯三人以上共同詐│未扣案之犯罪所得新台幣肆仟│││號6所示│欺取財罪，處有期徒刑壹年伍│肆佰玖拾柒元沒收，如全部或││││月。│一部不能沒收，或不宜執行沒│││││收時，追徵其價額。扣案之IP│││││HONE廠牌行動電話壹支（含09│││││00000000門號SIM卡壹枚）沒│││││收。│├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤│7│如附表一編│蔡健宗共同犯三人以上共同詐│未扣案之犯罪所得新台幣陸仟│││號7所示│欺取財罪，處有期徒刑壹年陸│元沒收，如全部或一部不能沒││││月。│收，或不宜執行沒收時，追徵│││││其價額。扣案之IPHONE廠牌行│││││動電話壹支（含0000000000門│││││號SIM卡壹枚）沒收。││││││├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤│8│如附表一編│蔡健宗共同犯三人以上共同詐│未扣案之犯罪所得新台幣玖仟│││號8所示│欺取財罪，處有期徒刑壹年陸│元沒收，如全部或一部不能沒││││月。│收，或不宜執行沒收時，追徵│││││其價額。扣案之IPHONE廠牌行│││││動電話壹支（含0000000000門│││││號SIM卡壹枚）沒收。│├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤│9│如附表一編│蔡健宗共同犯三人以上共同詐│未扣案之犯罪所得新台幣肆仟│││號9所示│欺取財罪，處有期徒刑壹年伍│肆佰柒拾元沒收，如全部或一││││月。│部不能沒收，或不宜執行沒收│││││時，追徵其價額。扣案之IPHO│││││NE廠牌行動電話壹支（含0916│││││337478門號SIM卡壹枚）沒收│││││。│├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤│10│如附表一編│蔡健宗共同犯三人以上共同冒│未扣案之犯罪所得新台幣肆萬│││號10所示│用政府機關及公務員名義詐欺│伍佰元沒收，如全部或一部不││││取財罪欺取財罪，處有期徒刑│能沒收，或不宜執行沒收時，││││壹年捌月。│追徵其價額。扣案之IPHONE廠│││││牌行動電話壹支（含00000000│││││78門號SIM卡壹枚）沒收。│└──┴─────┴─────────────┴─────────────┘