臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第342號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年上易字第342號民事判決

裁判日期：民國112年04月19日

裁判案由：返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決111年度上易字第342號上訴人 陳相賓 訴訟代理人 趙家光 律師被上訴人 陳美吟 訴訟代理人 呂郁斌 律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國111年9月23日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1094號第一審判決提起上訴，本院於112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決除確定部分外，關於命上訴人給付逾新臺幣貳拾陸萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造為姊弟關係，上訴人自民國100年12月起至104年8月止，於原判決附表1（下稱附表1）所示時間向伊借款共計新臺幣（下同）205萬元，惟上訴人僅於原判決附表2（下稱附表2）所示時間陸續清償共139萬元，尚積欠伊66萬元。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人66萬元，及自110年8月10日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（被上訴人就原審駁回其請求部分，未聲明不服，該部分已確定）。
二、上訴人則以：伊固曾向上訴人借貸附表1編號2、4所示款項共85萬元，惟已清償完畢（即如附表2所示）。另伊於104年9月30日曾以現金清償50萬元，已無積欠被上訴人借款。又伊曾於99年間貸與被上訴人50萬元購買光洋科股票5張，被上訴人迄今仍未清償該筆50萬元，伊以之與被上訴人之借款債權為抵銷，況被上訴人於對帳表（即後述之系爭明細表）同意光洋科股票以20萬元之價值作為債務之清償，上訴人得抵銷20萬元債務等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人66萬元，及自110年8月10日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造為姊弟。
㈡兩造間有借貸關係，上訴人迄今已清償被上訴人共139萬元（清償情形如附表2所示）。
㈢上訴人曾於104年9月30日提領現金50萬元。
㈣被上訴人曾購買光洋科股票。
五、本院之判斷：㈠被上訴人主張上訴人向伊借貸附表1編號2、4所示款項之事實
，為上訴人所不爭執，自堪認屬實。被上訴人主張上訴人向伊借貸附表1編號1、3所示款項等情，則為上訴人所否認，自應由被上訴人就此部分之事實負舉證責任。經查：
⒈兩造曾就雙方金錢借貸及還款進行彙整結算一節，固有兩
造提出之借還款明細表在卷可佐（原審訴卷第31、47頁），然據證人即被上訴人女兒鄭○○於原審證稱：伊幫被上訴人整理兩造間借還款情形，並彙整上訴人之意見，製作成原審訴卷第47頁之借還款明細表（下稱系爭明細表），被上訴人對於系爭明細表內容沒有意見，伊以LINE傳送系爭明細表給上訴人，上訴人有否認裡面的內容等語（原審訴卷第98至102頁），上訴人對系爭明細表所載內容既有爭執，自不得逕依系爭明細表之記載認定上訴人有向被上訴人借貸附表1編號1、3所示款項。
⒉鄭○○於彙整兩造意見過程，係以LINE與上訴人聯繫，並未
直接與上訴人見面之情，業據鄭○○證述在卷（原審訴卷第99頁），觀之上訴人與鄭○○之LINE對話紀錄（原審訴卷第59頁），上訴人稱「妳媽媽提出的依據讓我去查核、對帳」、「155萬裡的100萬是先向她週轉拿去買 福斯 的車」等語，足見上訴人已自承有向被上訴人借貸100萬元，是被上訴人主張伊有借貸附表1編號1所示100萬元予上訴人，堪予採信。至上訴人上開對話並未承認有借100萬元外之其餘部分，則除附表1編號2之借款為上訴人於本件不爭執外，被上訴人就有交付附表1編號3之借款20萬元予上訴人一節，並未提出足資證明之證據以實其說，自不足採信。⒊從而，被上訴人貸予上訴人之款項為附表1編號1、2、4之
款項共計185萬元（計算式：100萬元＋35萬元＋50萬元＝185萬元）。㈡關於上訴人已清償之數額部分，兩造不爭執上訴人迄今已清
償如附表2所示款項共139萬元（不爭執事項㈡)，該部分事實先堪予認定。至上訴人抗辯伊另於104年9月30日以現金清償50萬元一節，為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證責任。查，上訴人曾於104年9月30日提領現金50萬元，為兩造所不爭執，並有上訴人之中國信託銀行三民分行存摺交易明細在卷可佐（原審訴卷第43頁），堪認屬實；上訴人就伊有將該筆現金交付被上訴人之事實，固提出對話紀錄為憑（原審訴卷第69頁），然該對話內容為上訴人向鄭○○陳稱：伊於104年9月30日在○○路住家1樓交付現金予被上訴人，被上訴人有至伊車內數錢等語，經鄭○○於原審證稱：伊有將該對話內容轉達給被上訴人，被上訴人表示不記得有此事等語（原審訴卷第100、101頁），可見被上訴人於鄭○○詢問時即未承認有收受該筆款項，加以被上訴人於本件訴訟中自始否認曾收受該筆款項，自應由上訴人提出其他證據以實其說，上訴人既迄未提出其他證據，其此部分之抗辯，自不足憑採。是以，上訴人已清償之款項僅有附表2所示款項共139萬元，堪予認定。
㈢上訴人抗辯伊曾於99年12月7日貸與被上訴人50萬元購買光洋
科股票5張，被上訴人迄未清償該筆50萬元，伊對被上訴人有50萬元債權存在，並提出對話紀錄及中國信託銀行存款交易明細為憑（原審訴卷第45、131頁）。查，觀之該對話紀錄，僅係上訴人單方表示借款50萬元予被上訴人，被上訴人未還款亦未交付股票等語，被上訴人既予以否認，自難逕認屬實；又依上訴人之中國信託銀行存款交易明細，固顯示上訴人有於99年12月7日提領現金60萬元，但仍無從逕認上訴人將該筆現金中之50萬元借予被上訴人，故上訴人抗辯伊對被上訴人有50萬元借款債權云云，尚不足憑採。又上訴人陳稱：伊交付50萬元款項予被上訴人，係欲向被上訴人購買光洋科股票，但被上訴人未依約交付股票，參之鄭○○製作之系爭明細表上載明「光洋科股票最多價值20萬」，於上訴人還款欄記載總數還159萬（即不爭執事項㈡之上訴人還款139萬元，加上光洋科股票20萬元）等情，及鄭○○於原審證稱：被上訴人對於系爭明細表內容沒有意見，股票的事，被上訴人沒有說什麼，被上訴人表示就算有，價值頂多也是20萬元等語（原審訴卷第98至100頁），則上訴人抗辯伊向被上訴人購買光洋科股票，兩造對帳時，被上訴人同意光洋科股票部分以20萬元計算，屬伊對上訴人之債權等語屬實，堪予採信。是以，上訴人以其就光洋科股票對被上訴人有20萬元債權存在，於此數額範圍內與被上訴人之本件債權抵銷，即屬可採。
㈣基上，被上訴人貸予上訴人之款項為185萬元，扣除上訴人已
清償之139萬元及抵銷之20萬元，上訴人未清償數額為26萬元（計算式：185萬元－139萬元－20萬元＝26萬元），從而，被上訴人請求上訴人清償26萬元，洵屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付被上訴人26萬元，及自110年8月10日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求（除確定部分外），為無理由，應予駁回。原審就上開不應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，核無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中華民國112年4月19日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官賴文姍法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中華民國112年4月19日
書記官黃楠婷