裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年毒抗字第93號刑事裁定
裁判日期：民國112年04月19日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度毒抗字第93號抗告人即被告 梁傑翔 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年3月22日裁定（112年度毒聲字第172號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如附件「刑事抗告狀」所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人即被告梁傑翔（下稱被告）於民國110年9月14日12時5
8分許為警採集其尿液時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在高雄市○○區○○路000號3樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵訊中坦承不諱；且其上開尿液經送驗結果，確呈安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第四隊10分隊偵辦毒品案尿液採證代碼對照表（尿液代號：L00-000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心110年10月6日尿液檢驗報告（原始編號：L00-000000號）在卷可佐。又被告於111年9月29日10時32分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集其尿液送驗時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在高雄市○○區○○路000號之工作室內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之事實，亦經被告於偵查中坦承不諱；且其上開尿液經送驗結果，確呈安非他命陽性反應，有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）及台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室111年10月11日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）在卷可憑(下稱乙案)。是被告確有上開2次施用第二級毒品甲基安非他命犯行，殆可認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施
用毒品傾向，於103年4月3日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以102年度毒偵字第5203號不起訴處分確定，迄今並無再經觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依首揭說明，縱被告其間曾因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依上開毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之處遇。㈢被告甲案施用毒品犯行前雖經高雄地檢署檢察官以111年度毒
偵字第599號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自111年5月4日至112年5月3日止，惟因被告於緩起訴期間內再犯乙案，經檢察官以111年度撤緩字第513號撤銷緩起訴處分確定，故被告並未完成該戒癮治療期程等情，業經本院核閱全案卷證無誤。而「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴，有最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨可參，是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，檢察官依法再為聲請觀察、勒戒，自為適法。
㈣又毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對
受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。是本案被告請求本院令其再前往慈惠醫院為戒癮治療，並據之駁回檢察官觀察、勒戒之聲請，尚無可憑採。
四、原審依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，認檢察官以被告經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，竟於該緩起訴期間再次施用毒品，且於偵查中自陳：我沒有忍住，又再施用毒品等語，可見被告戒絕毒癮之意志不堅，認不宜再給予戒癮治療之緩起訴處分，因而向法院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，係屬有據，爰准許檢察官之聲請，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核屬其裁量權之適法行使，於法並無不合。被告抗告執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年4月19日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官陳億芳法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國112年4月19日
書記官吳宗霖