臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1288號刑事裁定

臺灣臺南地方法院刑事裁定

113年度金訴字第1288號

聲請人

即被告 蔡杰安

上列聲請人即被告因洗錢防制法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡杰安（下稱被告）因涉犯洗錢防制法等案，經扣押電子產品IPHONE15PRO手機1支、存摺1本、提款卡1張，經判決無罪，因此前揭物品無扣押必要，為此依刑事訴訟法第142條規定聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人被訴洗錢防制法等案件，經本院於民國113年12月9日以113年度金訴字第1288號判決無罪，有本案判決書在卷可佐，惟本案尚未判決確定，檢察官業已上訴，審諸檢察官之意見為：「因該案已擬上訴，尚未確定，是否適宜發還扣押物，請依法卓處」等語，有臺灣臺南地方檢察署113年12月27日南檢和明113蒞16375字第1139097657號函在卷可參，則被告遭扣案之手機等物即有隨訴訟程序發展而有其他調查可能，已難謂無留存之必要，為確保日後審理之需及保全證據，仍有繼續扣押留存之必要，不得先行裁定發還，是其聲請，礙難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　4　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　4　　日