臺灣高等法院臺中分院114年度聲字第75號刑事裁定

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　

114年度聲字第75號

聲請人彰化縣秀水鄉農會

法定代理人 梁慶堂

被告 周雪麗

被告 游煥樹

相對人 林王阿欵

相對人 林宇宏

相對人 林遠騰 （原名 林遠籐 ）

上列聲請人因被告周雪麗等人違反農會金融法等案件（本院111

年度金上訴字第1408號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

　　主　文

扣案如附表所示之物，准予發還持有人彰化縣秀水鄉農會。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人即彰化縣秀水鄉農會（下稱聲請人）因被告周雪麗、游煥樹等人（下稱被告等）違反農業金融法等案件，經檢察官至聲請人處扣押相對人林王阿欵、林宇宏、林遠騰（下稱相對人等）設定抵押權之相關文件，茲因相對人等欲來清償本會借款，聲請人即有出具如附表所示扣案文件正本之必要，該扣案文件亦非屬應予沒收之物，懇請法院依法准予發還聲請人等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號刑事裁定意旨參照）。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。

三、經查：

　㈠被告等因違反農業金融法等罪，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，經臺灣彰化地方法院（下稱原審法院）民國109年金重訴字第1號判決後，被告等不服提起上訴，經本院以111年度金上訴字第1408號審理後，已於113年10月17日判決，目前仍未確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，合先敘明。

　㈡本件扣案如附表所示扣案物，係由聲請人與相對人成立借貸關係後簽訂之相關文件及權狀，前經彰化縣政府警察局鹿港分局扣押在案，此有彰化縣政府警察局鹿港分局108年7月18日扣押物品清單（原審卷一第291頁）附卷足憑，是本件聲請人即為前揭扣案物品之持有人。查附表所示扣押物，於原審法院109年度金重訴字第1號、本院111年度金上訴字第1408號判決時，均未諭知沒收，此有上開原審及本院判決書在卷可按。經本院核上開扣押物並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，且上揭判決並未為沒收之諭知，揆諸上開說明，應無留存之必要，是聲請人聲請就上開扣案物予以發還，為有理由，應予准許。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　月　　20　　日

　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須

附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　20　　日

附表