宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄市政府環境保護局
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間97年度雄勞小字第12號請求返還溢領薪資等事件於
中華民國97年9月3日上午10時37分言詞辯論終結，並於同年月
17日在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 戴顯澄
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰捌拾捌元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國95年7月任職期間，無故於同年
月4、5日連續曠職2日，並自同年月10日下午至同年月31
日止即未出勤上班，經原告於同年8月1日辭僱，而被告已
先行領取7月份之薪資新台幣（下同）24,549元及交通費50
4元，而依原告與員工所約定之職工工作規則之規定，員工
曠職及休假超逾規定期限之事假期間不給付工資，故於扣除
被告尚可領取之福利金1,965元及不休假獎金8,400元後，
訴請判令被告應給付14,688元。
二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請准為一造辯論而為
判決。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出高雄市政府環境保護局
95年7月26日95高市環局人字第31129號函、存證信函暨回
執、戶口名簿影本、高雄市政府環境保護局員工薪餉現金給
與印領清冊、收款收據、員工出差請示單、員工每月薪資發
放清冊薪資存款團體戶存款單、職工工作規則、員工勤務管
制卡等件為證，且被告經合法通知未到場爭執，本院依調查
證據之結果，堪認原告主張為真實且有理由，爰判決如主文
。
四、綜上所述，原告請求被告給付14,688元，核屬有據，應予准
許，爰判決如主文。
五、本件係訴訟標的金額在10萬元以下，適用關於請求給付金錢
之小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官戴顯澄
法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日
書記官戴顯澄