裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第270號民事判決
裁判日期：民國94年05月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第270號原告乙○○訴訟代理人 張榮作 律師被告甲○○
34號當事人間請求損害賠償事件，本院民國94年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰捌拾萬貳仟壹佰捌拾貳元，及自民國94年1月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求被告給付新台幣（下同）2,628,228元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於起訴狀繕本送達後，於本院審理中當庭減縮為請求被告給付2,602,182元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開法條之規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）被告於92年10月14日凌晨2時14分許，酒後騎乘車牌號碼000-000號機車，沿高雄縣○○鄉○○路東往西方向行駛，行經該路686巷口欲左轉時，因酒後注意力渙散及超速行駛且搶先左轉而未讓直行車先行，致疏未注意而撞及原告所騎乘，沿大寮路由西往東方向直向行駛而來之車牌號碼為000-000號機車，致使原告倒地後，受有頭部外傷合併腦震盪、左眼頓挫傷、左眼皮撕裂傷、左腓股骨折等傷害，更失憶2個月，現今記憶力及智力仍受影響，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告所受之損失。
（二）原告所受之損害如下：⑴增加生活上之需要部分：
原告因本件車禍事件所花費之醫藥費用共計為42,281元；大小便座椅為2,499元；機車拖吊費為500元；救護車費用為1,200元；休學被扣繳之學雜費為5,502元；受傷期間，原告母親辭去工作24小時看護原告，共6個月，看護費以每天2,000元計算，共360,000元；上開金額總計共為412,582元。
⑵減少勞動能力之部分：
原告受傷時，為輔英護專5年級學生，因本件車禍事故，被迫休學，無法於當年畢業，導致1年無法工作，依行政院勞工委員會公告之基本工資15,840元計算，則原告得請求喪失勞動力部分之金額共為190,800元。
⑶精神慰撫金部分：
原告年值青春，卻因本件車禍事故，導致受有頭部外傷合併腦震盪、左眼頓挫傷、左眼皮撕裂傷、左腓股骨折等傷害，更失憶2個月，現今記憶力及智力仍受影響，而左眼骨折，眼球下陷，傷及視神經，至今將近1年，在以左眼視物時，仍有一條黑影，嚴重影響視覺，且左眼眼眶骨斷裂變形，致眼球下陷，雖經手術，左眼仍僅有右眼之3分之1大，二眼現為大小眼，且左眼日後亦有失明之可能，更令時值青春之原告難以接受，而原告因本件車禍腦震盪，曾昏迷多時，醒來後有失憶現象，智力大受影響，未來將無法再如正常人一般上廁所，精神上、肉體上之種種痛苦皆因被告酒醉駕車之疏忽所致，被告個人不守法律，竟造成原告一輩子身體及精神上極大之傷害，一生之幸福、就業、身體各方面皆深受影響，且達到無法完全復原之程度，原告之痛苦，實在無法言喻，且被告事後不僅無絲毫悔改之意，並將過失完全推給原告，更令原告難以接受，精神上之折磨與挫折，實無法平復，請求被告賠償原告精神慰撫金2,000,000元，以資慰藉。
⑷以上請求之金額，共計為2,603,382元。
（三）爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告上開金額。並聲明：被告應給付原告2,603,382元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張之上開事實，除就精神慰撫金之部分請求本院審酌是否過高以外，就其餘部分均不爭執，惟仍聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上開事實為被告所不爭執；且被告於92年
10月14日凌晨2時14分，酒後騎乘車牌號碼000-000號機車，沿高雄縣○○鄉○○路東往西方向行駛，行經該路686巷口欲左轉時，因酒精濃度過量注意力渙散及超速行駛，且違規跨越分向限制線搶先左轉，未讓直行車之原告先行，致疏未注意而撞及原告所騎乘，沿大寮路由西往東方向直向行駛而來之車牌號碼為000-000號機車，致原告倒地後，受有頭部外傷合併腦震盪、左眼頓挫傷、左眼皮撕裂傷、左腓股骨折之傷害等情，有原告主張引用之本院刑事庭93年交簡第
102號公共危險案件中之道路交通事故現場圖（參見高雄縣政府警察局林園分局刑事偵查卷第14頁）、長庚紀念醫院診斷證明書（參見本院93年鳳調126號卷第11、12、13頁）、台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（同上卷第15、16頁）、台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定意見書（同上卷第17、18頁）等證據在卷可稽；而被告上開過失傷害犯行業經本院刑事庭以本院93年交簡第102號公共危險案件判處有期徒刑4月，如易科罰金，以300元折算1日確定在案，業據本院依職權調取上述刑事卷宗查明屬實，原告主張被告有上開不法侵害其權利之事實，自足認定屬實。
四、按，「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開不法行為致受有上開傷害，自得依上開法條之規定請求被告賠償其財產上及非財產上之損害。
五、茲就原告請求之各項損害賠償是否准許，分別審核如下：
（一）醫療費用及增加生活上之需要部分⑴醫療費用部分：
原告受上開傷害後，被送至聖若瑟醫院急救，嗣轉至長庚紀念醫院接受治療，及出院後（即自11月1日起至12月1日止）自行至韋德藥局購買外傷所息須之外敷用藥，所花費之醫療費用共計42,881元，業據其提出聖若瑟醫院掛號費收據1紙、聖若瑟醫院救護車費用項目單1紙、長庚紀念醫院醫療費用收據共121紙、韋德藥局統一發票二紙等為證，並為被告所不爭執，原告此部份之主張，自足以認為屬實，其此部份之請求，為有理由，應予准許。
⑵看護費部分：
按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護之支付，亦未受支付之請求，但此出於親情所為勞力之支出，非不得評價為金錢，且不因擔任看護之親屬本身是否職業看護而異，否則無異使加害人得以因此享受免於賠償之恩惠，故應衡量比照僱用職業看護之情形，認被害人受有相當於支付職業看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平理念。原告主張其因本件車禍由其母親看護共6個月，看護費用以每天2,000元計算，共計為360,000元，為被告所不爭執。而本院參酌原告受有頭部外傷合併腦震盪、左眼撞凹骨折、視神經及顏面神經受損、左腓股骨折等傷害，其傷勢不可謂不輕，且經長庚紀念醫院精神科臨床心理報告指出，原告受上開傷害後，注意力算術能力、抽象思考能力、視動能力偏低，若參照學歷能力，功能有明顯退化的傾向，概念形成能力偏低（輕度障礙）、思考較固著、缺乏彈性（輕度障礙），在其他部分，具有躁病的症狀傾向，亦呈現較多疑的現象，有長庚紀念醫院94年2月16日精神科臨床心理報告1份在卷可參，顯見，原告縱於身體狀況康復後，其心理上仍需有人陪伴及輔導，自仍有看護之必要，故原告主張看護費用為360,000元，應屬適當及必要，其此部份之請求，為有理由，應予准許。
⑶其他雜支項目部分：
本件事故發生後，因原告騎乘之上開機車毀損，需請機車行將機車脫離現場之拖吊費500元、原告因傷所需之大小便座椅費用2,499元、原告因傷休學致被扣繳之學雜費5,502元，共計8,501元，業據原告提出祥泰機車行開立之收據、杏一醫療用品統一發票、輔英學雜費收執聯各1紙為證，並為被告所不爭執，其此部分之請求，為有理由，應予准許。
⑷綜上金額計算，原告得請求支出醫療費用及增加生活上之需要部分之金額，總計為411,382元。
（二）減少勞動能力之部分：⑴按，「民法第一百九十三條條第一項所謂減少勞動能力
，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素」（參照最高法院85年度台上字第2140號判決要旨）。次按，「雖被害人於受傷時，尚屬年幼，而未具有謀生能力，然其將來成年時，依通常情形必有之。此種將來之謀生能力，如由於身體或健康現在受有侵害，致預期有減少之情形時，於現在非不得向加害人為損害賠償之請求；至其損害賠償額，因被害人將來之職業現在不可預知，當可斟酎其資質、性格、及其家庭狀況，與其他情形以認定之（參照最高法院72年度台上字第1550號判決要旨）。⑵原告於本件車禍發生時，就讀於輔英護專之事實，為兩
造所不爭執，故可推測其將來應從事護理之相關工作，而護理工作乃需具備較高之注意力、觀察力、穩定之性格及耐心，而原告因本件車禍傷害後，注意力算術能力、抽象思考能力、視動能力偏低，若參照學歷能力，功能有明顯退化的傾向，概念形成能力偏低（輕度障礙）、思考較固著、缺乏彈性（輕度障礙），在其他部分，具有躁病的症狀傾向，亦呈現較多疑的現象，有長庚紀念醫院經常科臨床心理報告1份在卷可稽，故原告因本件車禍事故所造成之傷害，顯有影響其勞動能力之虞，其勞動能力受有減損，應堪可認定。從而，原告主張因本件車禍事件無法順利畢業，致有1年無法工作，而請求依行政院勞工委員會公告之基本工資15,840元計算1年無法工作之勞動損失，共計190,800元，應屬適當。
其此部份之請求，為有理由，應予准許。
（三）精神慰撫金部分：查，原告年值青春，卻因本件車禍事故而受有頭部外傷合併腦震盪、左眼頓挫傷、左眼皮撕裂傷、左腓股骨折等傷害，且因左眼眶骨折，眼球下陷，致需經手術取出頭骨骨片，將其移植入左眼窩以重建眼眶缺損，縱手術完成後，外觀上仍清楚可見其眼部曾受之傷害，以女性愛美之天性考量，原告身體外觀有明顯之創傷痕跡，必使其自信心大受影響，參以長庚紀念醫院精神科測試結果，原告之注意力、算術能力、抽象思考能力、視動能力偏低，若參照學歷能力，功能有明顯退化的傾向，概念形成能力偏低（輕度障礙）、思考較固著、缺乏彈性（輕度障礙），在其他部分，具有躁病的症狀傾向，亦呈現較多疑的現象，足認原告因本件車禍所受精神、心理上痛苦極為嚴重，再審酌原告發生車禍時，係五專在學學生身分，名下並無任何財產；被告為國中畢業，以包裝理貨員為業，93年度薪資所得為303,083元，名下則無其他財產等情，有昇樺金屬工業有限公司出具之在職證明書（參見高雄地方法院檢察署93年度執字第4888號卷）、本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙等附卷可稽，故本院審酌兩造上開身分、地位、經濟能力、原告精神及肉體上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金二百萬元尚屬過高，而應以1,200,000元為適當公允，其此部份之請求，應予准許；至其逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。
（四）綜上金額計算，原告得向被告請求之金額合計共為1,802,182元（計算式為：411,382+190,800+1,200,000＝1,802,182）。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付之上開金額及利息，於原告請求被告給付1,802,182元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年1月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；至其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年5月19日
民事鳳山分庭法官郭文通正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月19日
書記官李崑良