臺灣臺中地方法院102年度事聲字第91號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年事聲字第91號民事裁定

裁判日期：民國102年06月17日

裁判案由：公示催告聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定102年度事聲字第91號異議人 劉崇財 上列異議人因聲請公示催告事件（102年度司催字第421號），對於本院司法事務官於民國102年4月19日所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第
1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之」，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項定有明文。查本院司法事務官於民國102年
4月19日所為102年度司催字第421號裁定，於102年4月24日送達異議人指定之送達處所，有該裁定送達證書在卷可按；是異議人於102年5月1日聲明異議，嗣經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，揆諸前開說明，程序並無違誤，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：如原裁定所示系爭支票，異議人不慎於台中市○○區○○路與雅潭路口被不明人士取走，取走時為空白支票未填金額、兌現日期及印章，異議人將系爭支票向付款銀行聲請止付並取得止付通知書，並應銀行要求提存相同金額10萬元，經異議人細察系爭支票，確定係經偽填金額、日期，印章亦與異議人之印章有所不合，故系爭支票係經偽填金額、盜刻印章向銀行提示獲取不法利益，提示人可能涉及盜取偽造等刑事責任等語，原裁定駁回公示催告之聲請，深感遺憾，爰提出本件異議。
三、按公示催告之目的，乃在催告不明之相對人申報權利、提出證券，於申報期間屆滿不申報時，失其權利或由法院宣告證券無效之制度（民事訴訟法第539條第2項、第560條參照），因此，於法院准許公示催告前，主張權利之相對人已明者，聲請人即得對該相對人依一般訴訟程序尋求救濟，無聲請公示催告必要。票據法第19條第1項規定，票據喪失時，票據權利人，得為公示催告之聲請，其立法意旨，乃使票據因被盜、遺失或滅失而喪失占有之人，得依公示催告程序催告不明之持有人或權利人申報權利或提出票據，俾聲請人得對之主張權利，非謂票據一旦喪失占有，即使現在持票人已明，喪失票據之人仍得為公示催告。經查，異議人主張系爭支票，乃金額、發票日期未填之未經簽章而未記載完成之空白票據，因系爭支票於102年4月9日遺失，故異議人向銀行為掛失止付通知，惟異議人既陳明系爭支票業經第三人補充記載完成並向該銀行提示，且有銀行提供之系爭支票影本附卷可參，是系爭支票即非處於所在不明之情形。準此，系爭支票持票人既非不明，異議人若欲否認持票人之權利，自得依一般訴訟程序以為解決，無聲請公示催告之必要。綜上所述，本院司法事務官以系爭支票不符合民事訴訟法第539條規定為由，駁回其公示催告之聲請，於法尚無不合。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國102年6月17日
民事第一庭法官許金樹正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國102年6月17日
書記官林玉門