臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第506號
原告 許正湰
被告 湯仲平
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第172號
），本院於民國112年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟伍佰貳拾伍元，及自民國112年2
月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬貳仟伍佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造互不認識，於民國111年9月19日下午5時50分許，在臺南市歸仁區文化三街3段與民生北街路口因行車糾紛發生爭執後，原告嗣將所騎乘之腳踏車停放於民生北街
106號之統一超商時，被告欲與原告理論，即騎乘機車折返往原告停放機車處行駛，原告見被告騎乘機車駛來，僅用手
觸碰被告右肩，被告因而心生不滿，竟在機車停好後，徒手
出拳毆打原告，致原告因而受有左側眶底閉鎖性骨折、臉部
撕裂傷2處，各2公分及1公分之傷害（下稱系爭傷勢）。原告的頭時好時壞，醫師無法開立診斷證明，但有透過朋友購
買植物精油進行治療，以及購買中藥來清除被毆傷後的腦部
瘀血；眼科醫師說原告兩年內可能有視網膜剝離的風險，但
是沒有辦法幫原告開立診斷證明書。被告在刑事法庭雖然有
道歉，但是沒有誠意，開完庭後，被告還從後面對原告的人
車照相；被告稱兩人是互毆，但監視器錄影畫面調出來都是
被告單方在毆打原告。為此，依侵權行為之法律關係，請求
被告給付工作損失新臺幣（下同）162,396元及精神慰撫金5
0萬元，合計662,396元之損害。並聲明：被告應給付原告66
2,396元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就刑事判決所認定之事實部分，無意見，刑事判
決認定兩造為互毆，伊出手即是有錯，但事出有因，本件糾紛係起因於原告先闖紅燈，又罵髒話，並先出手搥打被告致
傷。伊會於刑事庭中撤銷對原告之告訴，是因為伊還要上班
養小孩，不想一直跑法院，伊也有單獨跟原告道歉，但這並
不代表伊認為原告是對的。另刑事判決認為原告提出的證據無法證明原告因此受有後遺症，原告也無法證明其因系爭傷
勢有6個月無法工作，原告請求被告給付無法工作之損失及精神慰撫金，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於前開時地遭被告毆打受有系爭傷勢之事實，有
111年9月19日奇美醫院診斷證明書在卷可稽（見本院112年度簡字第460號刑事案件卷內所附臺南市政府警察局歸仁分局之警卷，已列印附於本院卷第29頁），且兩造前原互相提
起傷害告訴，案經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）
檢察官以111年度偵字第26115號提起公訴，嗣被告於審理中
撤回對原告之傷害告訴，被告之傷害行為則由本院以112年度簡字第460號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年確定在案
等情，有上開刑事判決、起訴書附卷可查（本院卷第19-23頁），並經本院依職權調取該案全案卷宗審認無訛，且為被
告所不爭執（本院卷第80頁），是此部分事實，堪可認定。
㈡原告另主張其因被告之行為導致腦部瘀血，且眼科醫師稱原
告兩年內可能有視網膜剝離的風險等後遺症等語，則為被告
所否認；經核原告於警詢時提出之111年9月19日奇美醫院診
斷證明書（本院卷第29頁）及於本院審理時提出之112年4月
14日奇美醫院診斷證明書（本院卷第85頁），均未記載原告
有腦部瘀血之症狀；另檢察官於刑事案件偵查時，發函詢問
系爭傷勢是否導致原告視力減損，經奇美醫院回函略以：原
告僅於急診會診去過眼科一次，當下雙眼矯正視力均為0.5
，但因無受傷前視力可比較，且後續預約眼科、整形外科追
蹤，原告並未到診，故無法評估視力是否受該次受傷影響，
亦無法了解恢復狀況等語（本院112年度簡字第460號刑事案
件卷內所附臺南地檢署111年度偵字第26115號偵查卷宗，已
列印附於本院卷第37頁）。本院審酌上開調查結果，尚無法
認定原告因系爭傷勢將導致腦部瘀血，且有眼科醫師表示原
告兩年內可能有視網膜剝離的風險等後遺症。此外，原告復
未提出其他證據證明其因被告之傷害行為受有腦部瘀血、可
能有視網膜剝離的風險等後遺症之結果，是原告此部分之主
張，尚難採取。
㈢原告固稱被告對其為傷害行為前，其係見被告騎乘機車駛來
，僅用手觸碰被告右肩，並非徒手搥打被告之右側肩膀等語
；惟查，依本院刑事庭審理時勘驗案發經過之監視器錄影畫
面結果為：「畫面左上方顯示之時間17：29：04起17：29：
08」時，一名頭戴白色安全帽、著深色衣褲之男子（下稱乙
男，按即本事件之被告，下同）騎乘機車於畫面左下側出現
，機車經過甲男（按：即本事件之原告，下同）前方時，甲
男將手伸向乙男，乙男隨即將機車停放於店家門前下車，甲
男站在乙男機車後方（本院112年度簡字第460號刑事案件卷
內所附本院112年度訴字第57號刑事卷第72頁），而原告於刑事庭審理時乃自承：我只是手觸碰湯仲平肩膀，他就覺得
我攻擊他等語（參前開第57號刑事案第74頁）。本院審酌上
情，以及被告提出之111年9月19日診斷證明書記載被告受有
右肩挫傷等內容（警卷第17頁），足認原告應係以手搥打被
告之右側肩膀，並非如原告所稱僅用手觸碰被告右肩，是原
告此部分之主張，應無可採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告之傷
害行為，受有系爭傷勢，既已認定如上，是原告依上開規定
，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目
及金額析述如下：
⒈無法工作之損失部分：
原告固主張其因系爭傷勢，受有6個月無法工作之損失，1
11年9月19日至111年12月31日，依法定最低工資每月25,2
50元，112年1月1日至112年3月18日，依法定最低工資每月26,400元計算，受有無法工作之損失162,396元等語；查原告自承其於系爭事故前後均無工作（本院卷第80頁）
，本院審酌原告為53年6月生，於系爭傷勢發生時為58歲
，依一般身體健康之人在通常情況可從事工作，原告倘因
系爭傷勢需休養，仍可就休養期間請求無法工作之損失。
依奇美醫院之函覆，原告左眼鈍傷並自覺視力模糊，如若
工作內容需要用眼之精確動作，可能會有所影響，而影響
的時間可能須視病人後續視力恢復的時程方能確定等語（
本院卷第69頁），惟原告無法證明被告所為之傷害行為致
其受有視力減損或有視網膜剝離風險之後遺症，已如前述
，另依診斷證明書記載，原告於接受急診治療出院後，宜
休養3天等語（本院卷第29頁），應認原告主張有3日無法
工作之範圍內，為有理由。再酌以最低基本工資係一般勞
工在通常情況下所可能取得之最低收入，原告主張依基本
工資計算無法工作之損失，尚屬適宜。又111年1月1日起基本薪資每月為25,250元，是原告因系爭傷勢共3日不能工作，應認受有無法工作之損失2,525元【記算式：25,25
0元×3日/30日＝2,525元】。因此，原告請求被告賠償無法工作之損失於2,525元範圍內為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額
之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分
地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（
最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。
⑵本院審酌系爭事故發生之經過情形，係兩造因細故發生
爭執，而原告亦以徒手搥打被告之右側肩膀造成被告右
肩挫傷，以及被告所為本件傷害行為，造成原告受有系
爭傷勢，原告並因而接受縫合治療，出院後需休養3日
，有奇美醫院診斷證明書可稽（本院卷第29頁），足見
原告因系爭事故所受傷害非輕，身心上受有相當程度之
痛苦；並兼衡兩造於110年度財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，暨其二人身分地位等一切情
狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於80,000元範圍內
，尚屬適當，應予准許。
⒊綜上，合計原告得請求被告賠償之數額為82,525元【計算
式：2,525元（無法工作之損失）＋80,000元（精神慰撫金）＝82,525元】，逾此金額之請求，則屬無據，不應准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付82,5
25元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月16
日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元所為之
判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被
告得預供擔保，免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行
之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
民事第四庭法官張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官陳雅婷