裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年家調裁字第18號民事裁定
裁判日期：民國112年03月08日
裁判案由：給付扶養費
臺灣嘉義地方法院民事裁定112年度家調裁字第18號聲請人 陳添丁 非訟代理人 賴巧淳 律師（法扶律師）相對人 陳俊宏
陳俊男
陳泓霖 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文
一、聲請人之聲請駁回。
二、程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。理由
一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國112年3月3日合意聲請法院為裁定（見本院卷第200至201頁），依上開規定，自應由本院為裁定。
二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，聲請人現73歲，已無謀生能力，且名下財產已無法維持生活，由華山基金會安置中，爰依法請求相對人按月各給付扶養費用新臺幣（下同）7,219元，但同意免除相對人之扶養義務等語。
三、相對人均以：聲請人無正當理由未盡扶養相對人之義務且情節重大，請求免除對聲請人之扶養義務；若僅得減輕，則應減為每月扶養費各為500元等語。
四、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。經查：
（一）相對人為聲請人之子，兩造主張之前述事實，經聲請人於調解時表示同意免除相對人之扶養義務，並據聲請人提出戶籍謄本3份、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國身心障礙證明影本各1份為證，且經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資料查詢、健保WebIR-保險對象投保資料查詢等件在卷可為佐證（見本院卷第129至157頁），且為兩造所不爭執，足信為真正。
（二）相對人之母親 李淑雲 結證略以：聲請人離婚前是做裝潢的，有做才有錢，其很少拿錢回家，是婆婆幫忙照顧小孩，約於69年4月26日與聲請人離婚，我搬走去賺錢，小孩還是跟聲請人住，約1、2個月回去看，小孩看起來像流浪兒、很髒又沒有東西吃，我就把小孩都接走同住，直到小孩分別滿20歲前，我沒有再將小孩送回去或跟聲請人同住，聲請人只有來要錢，不是來看小孩，沒有給過扶養費或生活費，也沒有以任何方式聯絡或關心相對人，更沒有參加過小孩的學校重要活動或畢業典禮，娘家媽媽會幫忙我扶養小孩，小孩之後也有打工賺錢等語（見本院卷第195至199頁）。
（三）審酌前述情事，認聲請人雖為相對人之父親，然自相對人年幼時起，未實際照顧扶養相對人，相對人均賴其母親即證人李淑雲照顧扶養長大，足認聲請人在相對人之成長過程中，對於相對人無正當理由，而未盡扶養義務，且情節重大，若仍由相對人負擔扶養之責，顯失公平。依前述規定及說明，聲請人依民法第1114條第1款之規定，請求相對人給付扶養費如聲明所示，因相對人的扶養義務經審理認已符合民法第1118條之1第2項之規定，而予免除，是聲請人的請求，並無理由；另就其餘爭點：相對人應給付多少的扶養費之部分，則無論述之必要，附此敘明。
五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項、第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中華民國112年3月8日
家事庭法官王昌國以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。
中華民國112年3月8日
書記官李佳惠