臺灣臺北地方法院105年度抗字第645號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年抗字第645號民事裁定

裁判日期：民國106年01月10日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度抗字第645號抗告人 許金龍 相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年11月7日本院105年度司票字第16922號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，同法第69條第1項、第85條第1項、第95條亦有明文。前開規定，依同法第124條規定，均於本票準用之。又本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第
123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。票據債務人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨可資參考）。
二、本件抗告意旨略以：本件本票雖載明免除作成拒絕證書，然執票人仍應為付款之提示，另抗告人於民國105年9月30日遭羈押於法務部矯正署臺北看守所，原裁定竟於同年11月7日送達抗告人住所，送達應不生效力，原裁定應非合法，爰提起抗告請准廢棄原裁定云云。
三、經查，相對人主張其執有抗告人於101年4月12日簽發，面額金額新臺幣（下同）3,000萬元，付款地在臺北市○○○路○段○○號，到期日105年9月23日，利息按週年利率3.8％計算，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎到期後提示，僅獲抗告人支付其中部分，尚有706,846元未獲付款，依票據法第123條規定聲請本院准就上開金額及依法定利率計算之利息強制執行，並提出本票1紙為證。原裁定依同法第120條、第123條規定，形式審查系爭本票，認其法定應記載事項均完備，屬有效支票，裁定准許相對人之聲明，於法並無違誤。抗告意旨雖稱相對人無付款提示，所為聲請並不適法云云，然而，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆以前開法條及判決說明，相對人聲請本票裁定准予強制執行時，即毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人若抗辯相對人未為提示，應負舉證之責，惟抗告人未就此節舉證，則難認抗告為有理由。另抗告人以於105年9月30日起遭羈押在監，原審卻未囑託監所為送達，故原裁定不合法云云置辯，然原裁定送達合法與否，與原裁定內容是否於法有據，乃屬二事，抗告人以原審前未囑託監所送達，即謂原裁定內容為不合法，自難認有理。再者，原審業於105年12月21日囑託法務部矯正署臺北看守所對抗告人為送達，抗告人並於同月26日收受，有卷附送達證書回證1紙在卷可考，抗告人猶執此為辯，實不足採。是以，原裁定准許相對人本票強制執行之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國106年1月10日
民事第七庭審判長法官張文毓
法官張宇葭法官湯千慧以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國106年1月11日
書記官李心怡