臺灣高等法院臺中分院113年度聲再字第201號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年聲再字第201號刑事裁定

裁判日期：民國113年11月12日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲再字第201號再審聲請人即受判決人 黃建華 上列再審聲請人因殺人未遂案件，對本院102年度上訴字第536號中華民國103年1月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院101年度訴字第2748號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署101年度偵字第8802號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。此所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，應認不符前述得聲請再審之事由（最高法院112年度台抗字第1836號刑事裁定意旨參照）。
二、經查：
⑴、再審聲請人即受判決人黃建華（下稱聲請人）不服本院102年
度上訴字第536號刑事確定判決，具狀向本院聲請再審，惟聲請人未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，本院乃於民國113年10月9日依法裁定命聲請人應於該裁定送達後5日內，補正聲請再審之具體理由及證據，而聲請人於同年月14日收受該裁定正本後，僅具聲明狀：臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第536號、臺灣臺中地方法院101年度訴字第2748號之判決書，業已寄出，懇請再審等語(見本院卷第53頁)，仍未敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具足以證明再審事由存在之證據。
⑵、聲請人雖於再審狀稱：本件判決書所記載之犯罪日期為100年
12月24日，惟聲請人在93年11月19日至102年1月28日在台中監獄執行中，如何在上開時間及地點有殺人未遂之行為？（見本院卷第3至5頁）。然查，聲請人曾因傷害罪經法院判處有期徒刑4月，於100年3月28日進入臺灣臺中監獄執行，於100年7月27日因徒刑期滿執行完畢而釋放出監，並至101年3月31日才又因他案而入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表附卷可稽。據此，依原確定判決所認定之犯罪日期100年12月24日當時，被告確實已出監在外，並無被告所稱在監執行之情事，此為法院依職權得調查而知之事項，而被告聲請再審所持之原因，僅對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，且未提出足以證明再審事由存在之證據，依上開最高法院之意旨，自不屬新證據，不符依法得聲請再審之事由。
⑶、揆諸上開說明，聲請人所提出之「再審狀」及所補呈之「聲
明狀」中，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，既未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具足以證明再審事由存在之證據，揆諸上開說明，聲請人聲請再審之程序違背規定，應予駁回。而聲請人之聲請程序上既不合法，即無再通知聲請人到場陳述意見之必要，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第433條前段之規定，裁定如主文。中華民國113年11月12日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官廖慧娟法官陳淑芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官孫銘宏中華民國113年11月12日