裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年勞訴字第99號民事判決
裁判日期：民國108年12月16日
裁判案由：給付退休金差額
臺灣橋頭地方法院民事判決108年度勞訴字第99號原告 陳森茂
李金謀 李天賜 陳榮昇 陳榮佳 黃文旭 共同訴訟代理人 葉錦郎 律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人 歐嘉瑞 訴訟代理人 李偉如 律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國108年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告均曾受僱於被告，為被告石化事業部之員工，並已分別自附表「退休日期」欄所示日期退休。原告每月除有應領取之薪資外，被告並按月依夜間輪班次數，額外給付夜點費（下稱系爭夜點費），詎被告在原告退休給付退休金時，竟未將系爭夜點費計入工資以計算平均工資，原告自得依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項第1款、第84條之2及臺灣省工廠工人退休規則第9條第1款規定，請求被告給付如附表「應補發退休金」欄所示金額之退休金差額，並依勞基法第55條第3項規定，請求被告自附表所示利息起算日起給付依法定利率計算之遲延利息。原告等人受僱被告公司期間，所從事的工作性質，係採24小時全天候連續性按日班、小夜班及大夜班之三班制輪流作業，日班自上午8時15分至下午4時15分，小夜班自下午4時15分至晚間11時15分，大夜班自晚間11時15分至翌日上午8時，各班工作性質均相同，僅服勤時間不同，被告公司均按原告等人輪值大、小夜班發給夜點費，輪值大夜班者領取夜點費400元，輪值小夜班者領取夜點費250元，而系爭夜點費係由實際到班輪值大、小夜班之人員領取，若有調職代班或請假，則歸代班人領取，不因作業種類而有不同，僅總金額因輪值天數而略有差異，是原告輪值大、小夜班已為常態性之制度，系爭夜點費則屬原告因從事常態性夜間輪班所得領取之款項，非屬臨時性或一時性之業務需求而偶而發放，自該當「給與經常性」之要件。其次，系爭夜點費之發放，係以原告夜間工作、輪值夜班為核發條件，而夜間工作與人體正常生理時間不符，兼有使勞工作息失調、體能下降與疲勞增加之後果，然就僱主而言，倘能採取24小時輪班作業，將有助於增加產能與提高利潤，是相當於日班勞工，僱主對於輪值大、小夜班之勞工自需支出較高之薪資，始符勞基法關於薪資平等原則之規定。系爭夜點費既為輪值大、小夜班者所獨有，並係依據勞工實際輪值次數核發夜點費，顯與勞工提供勞務間有密切關連性，自符合「勞務對價性」之要件。又依勞基法第2條第3款就工資所為定義，只須符合勞工因工作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬之，故縱系爭夜點費之沿革，係由實物給與之方式改為現金而來，因兩造在成立勞動契約時，已知悉工作型態為三班制輪班，並均認知輪值大、小夜班者即可領取夜點費，已具備在固定輪班工作形態下「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，自屬工資之一環，不得僅因其給付之初係源自食物津貼，而否認其為工資之性質。另晝夜輪班工作雖為勞基法第34條第1項規定之合法工作型態，然此僅為勞基法就特殊需求之工作型態所為規定，並不意味僱主若採行該晝夜輪班工作型態時，即可因而免除在該夜間時段工作者之給付對價義務。且系爭夜點費於原告等任職之初即有發放，故系爭夜點費顯然係兩造間就特定之工作條件（即晝夜輪班制）達成合意所應給付之勞務對價，自非屬額外之給付至明。再者，勞基法第34條固未規定僱主就夜間輪班之工作應另外增加其他給付，然亦未限制勞、僱雙方就夜間工作此一影響人體健康之工作型態約定較一般正常工作時間優惠之工資給付條件，是自不能以每個員工領取之夜點費均相同，不因例假、休假而加倍發給即認系爭夜點費並非勞務對價。又一般而言，工資之給付固可能因工作性質、年資或職級等因素而有差別，但就工資結構而言，就某類不具有區別實益之項目，仍得就全體勞工為相同數額之給付，例如伙食津貼或交通津貼等，故尚難以系爭夜點費之給付金額不分年資或級職均屬相同，即推認為恩惠性給與。再者，被告雖辯稱原告為國營事業退休人員，應優先適用國營事業管理法及相關行政院規定標準辦理，並受上級機關行政院之監督與節制云云，惟國營事業管理法係以國營事業之管理需求目的所制定之法律，而勞基法則係以勞動條件之規範目的而制定之法律，兩者間並不具一般法與特別法之關係，無應優先適用國營事業管理法之情事，且國營事業管理法第14條及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法之規定，並未將國營事業員工所支領之夜點費排除於工資之外，經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第3條亦規定：「本辦法所稱基數，係指計算事由發生時1個月平均工資。平均工資依勞動基準法規定辦理」，是被告執「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊」，及所附之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目」與行政機關函令限縮原告應領「工資」之定義，而謂系爭夜點費不應列入平均工資以計算退休金云云，顯無可採。且勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。至國營事業管理法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支；經濟部亦函釋夜點費為福利措施，不應併計入平均工資內；經濟部所屬事業機構之平均工資給與項目表雖亦未將夜點費列入，但勞基法所定勞動條件既係最低標準、經濟部所規定工資給與之辦法，甚或勞資團體協約之約定，即均不得低於勞基法所定勞動條件，且若有所牴觸時，即應依勞基法規定為之，則經濟部有關單一薪點制之規定，若有與勞基法相互牴觸之處，自仍以勞基法之規定為據，況上開單一薪點制僅在於確保勞工可獲得工資之計算基準，並不排除其他依法令可獲得之工資，而系爭夜點費明顯具經常性及勞務對價性，自不得以已採單一薪點制，而將同屬法定工資性質之夜點費排除於平均工資外，亦不得因已採單一薪點制，即可推認勞工已同意捨棄將夜點費列入平均工資之範圍。況系爭夜點費是否屬工資之一部分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，僅有參考性質，並無拘束法院之效力，故被告公司所提之上開行政規定或函釋，自難採為被告公司有利之認定。爰依前揭法律規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及自附表所載利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告公司係採全天候24小時連續性作業，原告等人於受僱之際既已知悉並同意依日班、小夜班、大夜班之三班制為輪值，且各班工作性質、地點、環境均相同，僅工作時間不同，且原告輪值各班之比例相同，無較辛勞、安危與否之區別，足見輪值日、夜班均屬勞基法第34條規定之工作型態，且均屬正常工作時間範圍內，被告除依法給付工資外，無另為額外給付之義務，是以被告於工資外另就原告輪值夜班給付夜點費，雖與勞務之提供或有關連，然無具對價關係，誠屬福利性、恩惠性給與而非屬工資。再者，依勞基法第34條第1項前段規定，晝夜輪班制當亦在正常工作時間範圍內，雇主依法無庸為任何額外之給付，且依被告公司夜點費發放之數額以觀，並不因原告等人各自退休前之工作單位、薪點而有不同，較勞務對價一般均隨工作種類及其複雜性、學經歷、技能、勞心勞力程度、年資、職級之不同而有差異。原告等人輪班之比例相同，屬勞基法第34條第1項法定之工作型態，且就輪班者間相互比較，因日、夜班之比例相同，即無較辛苦、安危與否之區別，晝夜輪班制亦在正常工作時間範圍內，亦徵夜點費不具勞務對價性。次查系爭夜點費之歷史源由，乃被告公司於50年間即有「中國石油股份有限公司高雄煉油廠夜點費點心費值宿費支給辦法」之實施，另在40年間被告公司又已有「中國石油股份有限公司高雄港輸油站工員加班及報支誤餐費夜點費辦法」之實施，尤其早在37年間被告公司前身之中國石油有限公司所轄嘉義溶劑場之代電函中，乃載有「為本廠員工加值班膳食代金及點心費支給辦法，仰知照由」、「清水工廠覓查本廠職員加班值班膳食代金自本年十一月份起改按當月十五日及月底兩種食堂核定之定甲餐（指中餐）餐費發給，又警備員及公役夜班點心費依據兩種甲餐及乙餐（晚餐）平均定價核發，仰知照嘉義溶劑場亥榮印」之記載，均足見被告公司發放夜點費即夜間點心費之源由，乃為體恤夜間工作勞工之健康，先前是提供牛奶等食物，因被告公司所轄各單位之工作場所分散各地，致在提供食物夜間點心之執行困難，加以各勞工對食物夜點之口味不同，嗣後遂由各單位比照誤餐費以點心費或夜點費名義改發給金額，而由夜間勞工自行準備點心或食物攜至工作場所實用，藉以補充體力，由被告公司發放夜點費之制度以觀，不僅係在勞基法及其施行細則頒布之前已有3、40年之久，且係由食物之提供演變為金錢之發給，而金額又係以實際之用餐費用作為換算核發，益證系爭夜點費誠屬被告公司給與夜間工作勞工勉勵性、恩惠性之福利措施，而非屬「勞務性之對價」之工資。又查被告公司就所屬輪班人員之薪給，係採「單一薪資用人費率制度」及「工作品評制度」，藉綜合評量內部不同性質職位之工作價值，以核發其職位列等之工資，而辦理評價工作時，乃選用含「體能」、「工作環境」等大因素，而「體能」乃包括「心力」、「體力」等小因素，另「工作環境」則包括「工作場所」及「危險性」等小因素，足見於被告公司在核發輪班員工其職位列等之薪資時，業已將其於夜間輪班時之「心力」、「體力」及「危險性」等因素予以評量在內，益證夜點費純係雇主被告公司單方面在工資外所另給與之恩惠性給付，顯具福利、勉勵、恩惠之性質，並無勞務對價性，因被告公司所核發不含夜點費等之薪給項目中，既已將夜間輪班乙情予以評量在內，故被告公司所給付具恩惠等性質之夜點費，當不具勞務對價性，自非屬工資。又被告曾就員工於工作時間以外值日（夜）而獲得之報酬，是否屬工資，函詢行政院勞工委員會，經勞委會以93年12月17日勞動二字第0930062362號函覆：「值日（夜）所得係勞工從事非勞動契約約定工作之報酬，尚難認定屬工資，得不列入平均工資計算」，是以被告所屬之非輪班人員於從事非屬勞動契約約定之工作，如夜間加班或值夜間安全管理，均可領夜點費，依前開函覆之意旨，系爭夜點費之性質非具勞務之對價性，而難以認定屬工資之範疇。又勞動基準法施行細則第10條第9款修正將有關「夜點費」之規定刪除，其刪除理由係：「事業單位發給之夜點費，如係雇主為體恤夜間輪班工作之勞工，給與購買點心之費用，誤餐費如係因耽誤勞工用餐所提供之餐費，則非屬該法所稱之工資。鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』，或『夜勤津貼』等具有工資性質之給付以『夜點費』或『誤餐費』名義發放，以減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有欠妥，爰修正刪除勞基法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依該法第2條第3款規定及上開原則，個案認定」，並未明示凡給與之「夜點費」及「誤餐費」必屬工資，則就系爭「夜點費」是否為工資之認定，即應就是否具「勞務對價性」加以審酌，尚不能僅以勞基法施行細則之修正，即謂「夜點費」之給付，必須計入平均工資。再者，由各原告支領之退休金與退休前之薪津，均已較一般勞工為優，且除夜點費外，各月所領薪津之項目均已列入計算平均工資，另發放夜點費之制度，既非由「輪班津貼」或「夜勤津貼」名義所轉換，且發放夜點費之制度，更在勞基法及其施行細則頒布前3、40年即已存在，又係從「食物」之提供演變為「金錢」之發給，故系爭夜點費，應自個案認定性質為福利性、恩惠性給與而不具勞務對價性，非屬工資。況勞委會於94年6月21日仍以勞動2字第094002710號函釋「有關雇主發給之夜點費及誤餐費是否為工資，應依勞動基準法第二條第三款規定個案認定，……事業單位發給之夜點費如係雇主為體恤夜間輪班工作之勞工，給與購買點心之費用，誤餐費如因耽誤勞工用餐所提供之餐費，則非屬該法所稱之工資」，益證系爭夜點費是否屬工資，乃應個案認定，而非通案將夜點費認定係屬工資，而系爭夜點費自被告公司發放之歷史源由，及被告公司並無假借名義以規避給付退休金等情個案認定，應係體恤員工之恩惠性給與，而非屬工資之性質。另勞基法施行細則既係依勞基法第85條之授權，其效力即應等同於勞基法，法院自應受其拘束；系爭夜點費既經修正前勞基法施行細則第10條第
9款明定為「非經常性給與」，且被告公司發放夜點費之制度，在勞動基準法及其施行細則頒布前3、40年即已存在，亦無將原屬「輪班津貼」或「夜勤津貼」改為「夜點費」之情形，足見被告公司自無巧立名目，故將部分工資改為夜點費，藉以降低退休金給與之責；又修正前勞基法施行細則第10條第9款所規定之夜點費，並不限於「偶發性」之規定，而修正前勞基法施行細則第10條第9款中夜點費之規定，乃參酌當時如被告公司或臺灣電力股份有限公司等國營或民間事業機構行有多年之制度而所規定，而在頒布該施行細則前，各事業機構關於夜點費之發給既均以非偶發性為常態，且在刪除勞基法施行細則第10條第9款之「夜點費」或「誤餐費」之理由中，亦未有提及「偶發性」，益證「夜點費」、「差旅費」、「交際費」之發給，不論究係偶發性或經常性，均非屬工資。況被告公司所給付之夜點費既非將原屬工資之一部分加以改變名目，而夜點費依原勞基法施行細則第10條第9款規定亦已明載屬非經常性給與，則關於夜點費不屬工資之規定乙情，即應視為兩造間已就上開規定有所合意，勞工即不得再有異於上開規定之主張，故本件原告等人所主張系爭夜點費應屬工資，而應列入原告等人退休時平均工資之計算，並請求被告給付其差額等主張，於法無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第160至161頁）㈠原告均為被告之員工，分別於附表「退休日期」欄所示之日
退休，各於勞基法施行前、後之退休前3個月、6個月之期間，均分別領有被告所核發之夜點費，其平均夜點費各如附表「平均夜點費」欄所示；原告之退休基數，分別如附表「退休金基數」欄所示。
㈡被告為24小時全天候連續性現場作業之工作型態，其工廠作
業方式採24小時按日班、小夜班及大夜班之三班輪流作業，各班工作性質相同，僅服勤時間不同，為原告於受僱時即已知悉，並為勞動契約之內容。
㈢原告受僱期間，被告均按其等輪班之輪班班次及時間核發夜點費，金額曾經多次調整。
㈣被告核發之夜點費，係針對勞動契約存續中有輪值大、小夜
班之工作人員為給與，勞工按日或按月工作持續到一定時點，即固定可預期獲得一定之金額，不因作業種類而有差別，僅總金額因輪值天數而有差異。
㈤被告之前發給原告之退休金，未將夜點費計入原告之平均工
資。若認夜點費應計入平均工資，則被告分別短少發給原告如附表「應補發退休金」欄所示之退休金，被告應給付之利息起息日亦如附表「利息起算日」欄所示。
四、本院之判斷:㈠系爭夜點費是否係勞基法第2條第3款所規定之工資？
1.按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。次按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。又所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者，均得列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係，是以系爭夜點費是否為工資之一部分，自應以系爭夜點費是否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。
2.經查：被告工廠作業方式為24小時全天候開工，採固定之三班輪值制，被告按實際值勤員工輪值發給之大、小夜班系爭夜點費，為兩造所不爭執，足認應係原告之工作型態屬於24小時分三班且區分輪值大、小夜班，被告始給付原告系爭夜點費。佐以原告每月雖因值班天數多寡而致領取之系爭夜點費有所消長，惟多數月份均大約額外領取數千餘元，差異尚微一情，有兩造不爭執真正之附表平均夜點費欄所示可稽，顯見原告在職期間輪值大、小夜班已具有常態性，與為因應臨時性之業務需求，偶而為之者有間。是以，原告之工作型態均為24小時分三班固定輪值，並因實際輪值大、小夜班而得領取系爭夜點費，又系爭夜點費金額雖固定，並不因員工之工作內容、年資、職級不同而有差別，但仍以實際參與輪班工作者始得領取，為兩造所不爭執。則從此項給付之原因觀之，系爭夜點費並非為應付臨時性之業務需求而偶爾發放之款項，乃係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，此種僱主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認為係勞工於該值班時段從事工作之勞務對價。就此而言，系爭夜點費係兩造間就特定之工作條件達成協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自應屬於工資之一部分。
3.再者，夜間工作因違反人體正常生理時鐘運作，將導致勞工作息不正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、人身安全，屬危險工時，乃屬於眾所周知之事實。是以勞基法第
48、49條乃明文規定限制童工、女工於此時段內工作，且勞工通常亦不願意在此時段服勤。然就雇主而言，如能採取日夜輪班制作業，亦有助於其充分利用既有設備及產能而獲得較多利益。則相較於日班勞工，雇主對輪值中、夜班之勞工，自需支出較高之薪資，始為衡平。系爭夜點費既為輪值大、小夜班之勞工所獨有，且係以勞工實際輪值工時為計算基準，顯與勞工提供勞務間有密切關連性，亦應認具有勞務對價性。
4.被告雖辯稱：系爭夜點費之歷史，係由食物之提供演變為金錢之發給，而金額又係以實際之用餐費用作為換算核發，誠屬被告公司給與夜間工作勞工勉勵性、恩惠性之福利措施。且依被告公司夜點費發放之數額以觀，並不因原告等人各自退休前之工作單位、薪點而有不同，較勞務對價一般均隨工作種類及其複雜性、學經歷、技能、勞心勞力程度、年資、職級之不同而有差異。原告等人輪班之比例相同，屬勞基法第34條第1項法定之工作型態，且就輪班者間相互比較，因日、夜班之比例相同，即無較辛苦、安危與否之區別，晝夜輪班制亦在正常工作時間範圍內，益徵夜點費不具勞務對價性。又被告公司就所屬輪班人員之薪給，係採「單一薪資用人費率制度」及「工作品評制度」，藉綜合評量內部不同性質職位之工作價值，以核發其職位列等之工資，被告公司在核發輪班員工其職位列等之薪資時，業已將其於夜間輪班時之「心力」、「體力」及「危險性」等因素予以評量在內，，故被告公司另給付具恩惠等性質之夜點費，當不具勞務對價性，自非屬工資。況行政院勞工委員會函釋，亦均認為系爭夜點費之性質非具勞務之對價性，而難以認定屬工資之範疇。又系爭夜點費既經修正前勞基法施行細則第10條第9款明定為「非經常性給與」，且被告公司發放夜點費之制度，在勞動基準法及其施行細則頒布前3、40年即已存在，則關於夜點費不屬工資之規定乙情，即應視為兩造間已就上開規定有所合意，勞工即不得再有異於上開規定之主張。雖勞動基準法施行細則第10條第9款修正將有關「夜點費」之規定刪除，惟依其刪除理由，夜點費是否為工資，應個案認定，則依發放夜點費之制度，在勞基法及其施行細則頒布前3、40年即已存在，又係從「食物」之提供演變為「金錢」之發給，自應個案認定系爭夜點費之性質為福利性、恩惠性給與，不具勞務對價性，非屬工資等語。惟查：
⑴依勞動基準法第2條第3款就工資所為定義，只須符合勞工因
工作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬之，兩造在成立勞動契約時，已知悉工作型態為三班制之輪班，並均認知輪值中、夜班者即可領取夜點費。可見此項給付就被告而言，係明確認知在原告提供中、夜班之勞務時，即有給付義務，而原告亦認知其若輪值中、夜班，即可領取此項給付。故雙方就此應已有共識及合意，並已具備在固定輪班工作型態下「勞務對價」及「經常性給與」之性質，自屬工資之一環。
⑵又一般而言，工資之給付固可能因工作性質、年資或職級等
因素而有差別，但就工資結構而言，就某類不具有區別實益之項目，仍得就全體勞工為相同數額之給付，例如伙食津貼及交通津貼等，故尚難以本件系爭夜點費之給付金額不分年資或級職均屬相同，即推認為恩惠性給與。
⑶另晝夜輪班工作雖為勞基法第34條第1項規定之合法工作型
態，然此僅為勞基法就特殊需求之工作形態所為規定，並不意味雇主若採行該晝夜輪班工作型態時，即可因而免除在該夜間時段工作者之給付對價義務，而被告所提供之工作態樣雖係三班輪班制，然工資之認定，既係以勞工提供勞務與雇主支付報酬（工資）間之對價性為依據，自不因工作型態是否為輪班制而有差異。
⑷雖94年6月14日修正前之勞動基準法施行細則第10條第9款將
「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除於「經常性給與」之外，惟該款規定之差旅費、差旅津貼、交際費及誤餐費，因屬就不確定之事項所支出，固可認定並非「經常性給與」，然與系爭夜點費係屬固定輪班工作型態下經常性給與之勞務對價，並不相同，自不得以發給名目為「夜點費」，即認有上開規定之適用。況該施行細則於94年6月14日修正時，已將有關夜點費及誤餐費之規定刪除，其修正理由為：「鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐費』名義發放，以減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有欠妥，爰修正刪除勞動基準法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依該法第2條第3款規定及上開原則，個案認定。」，有行政院勞工委員會94年6月20日勞動二字第0940032710號令函可資參照，可見以夜點費之名目所為給付，仍可具工資性質，自得將夜點費併予計入平均工資之範圍。
⑸再者，勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定
之法律，其所定勞動條件為最低標準，此觀之該法第1條規定即明，故於勞動基準法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞動基準法所定之最低標準。而單一薪點制僅在於確保勞工可獲得工資之計算基準，並不排除其他依法令可獲得之工資，而夜點費明顯具經常性及勞務對價性，已如前述，自不得以已採單一薪點制，而將同屬法定工資性質之夜點費排除於平均工資外，亦不得因已採單一薪點制，即可推認勞工已合意捨棄將夜點費列入平均工資之範圍。且夜點費是否屬於工資之一部分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋僅有參考性質，並無拘束法院之效力，故被告所提之上開勞委會函釋，自難採為被告有利之認定。是被告上開所辯，尚難憑採。
㈡系爭夜點費應否列入平均工資計算，而由被告補發原告如訴
之聲明所示之退休金差額？按勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第2項、第3項分別規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算」、「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿
1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資」、「第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付…」。所謂「平均工資」，依勞基法第2條第4款規定，則指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間總日數所得之金額。而臺灣省工廠工人退休規則第9條1款、第10條第1款亦規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以35個基數為限」、「退休金基數之計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準」。系爭夜點費既為勞基法第2條第3款規定之工資，被告於原告退休核給退休金時，自應將其列入作為平均工資之計算基礎。被告對其未將系爭夜點費納入平均工資計算退休金；而原告之退休金基數、退休前3個月及退休前6個月平均夜點費數額分別如附表「退休金基數」欄、「平均夜點費」欄所示；若將系爭夜點費列入平均工資範圍，原告得請求之退休金差額及利息起算日均與附表相同等節，既均表示並不爭執，則原告依勞基法第55條、臺灣省工廠工人退休規則第9條規定，請求被告給付納入系爭夜點費後計算平均工資之退休金差額及法定遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約法律關係，請求被告各給付如附表「應補發退休金」欄所示金額，及加計「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年12月16日
勞工法庭法官陳景裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月16日
書記官陳正附表：
┌─┬───┬─────┬───────────┬─────────────┬──────┬─────┐│編│姓名│退休日期│退休金基數（個）│平均夜點費（新臺幣）│應補發退休金│利息起算日││號││（民國）│││（新臺幣）│（民國）│├─┼───┼─────┼──────┬────┼──────┬──────┼──────┼─────┤│││108年6月30│勞基法施行前│19.16667│退休前3個月│6,333.33元││108年7月31││1│陳森茂│日├──────┼────┼──────┼──────┤271,437元│日│││││勞基法施行後│25.83333│退休前6個月│5,808.33元│││├─┼───┼─────┼──────┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│││108年6月30│勞基法施行前│20│退休前3個月│4,900元││108年7月31││2│李金謀│日├──────┼────┼──────┼──────┤228,833元│日│││││勞基法施行後│25│退休前6個月│5,233.33元│││├─┼───┼─────┼──────┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│││108年7月31│勞基法施行前│20.5│退休前3個月│4,933.33元││108年8月31││3│李天賜│日├──────┼────┼──────┼──────┤223,225元│日│││││勞基法施行後│24.5│退休前6個月│4,983.33元│││├─┼───┼─────┼──────┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│││108年7月31│勞基法施行前│18.33333│退休前3個月│4,933.33元││108年8月31││4│陳榮昇│日├──────┼────┼──────┼──────┤219,778元│日│││││勞基法施行後│26.66667│退休前6個月│4,850元│││├─┼───┼─────┼──────┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│││108年7月31│勞基法施行前│17.5│退休前3個月│5,033.33元││108年8月31││5│陳榮佳│日├──────┼────┼──────┼──────┤221,687元│日│││││勞基法施行後│27.5│退休前6個月│4,858.33元│││├─┼───┼─────┼──────┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│││108年6月30│勞基法施行前│13.66667│退休前3個月│5,016.67元││108年7月31││6│黃文旭│日├──────┼────┼──────┼──────┤223,139元│日│││││勞基法施行後│31.33333│退休前6個月│4,933.33元│││└─┴───┴─────┴──────┴────┴──────┴──────┴──────┴─────┘