橋頭簡易庭105年度橋小字第134號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　105年度橋小字第134號
原　　　告　 江素琪
被　　　告　 黃靖琄
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國106年1月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰元，及自民國一Ｏ五年十月二十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍仟肆佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺
幣（下同）5,500元，及自民國105年8月25日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲
明為：被告應給付原告5,500元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核與前揭規
定相符，爰予准許。
二、原告主張：兩造於105年7月28日簽訂房屋租賃契約書（下
稱系爭租約），約定由原告向被告承租門牌號碼高雄市○○
區○○街○○○○○號房屋3樓雅房部分（下稱系爭房屋），
租賃期間自105年7月30日起至同年8月31日止，為期1個
月，原告並已於系爭租約簽訂當日，將1個月份租金5,500
元、2個月份押租保證金11,000元，連同預繳之水電瓦斯費
500元交付被告收訖無訛。詎原告於租期屆滿，遷出並點交
系爭房屋予被告後，被告竟以兩造間尚有口頭長租之約定等
語為由，扣留部分押租保證金5,500元，更表示係作為原告
違約補償之用。惟兩造並無達成任何口頭合意，原告亦無違
約情事，屢經催討，被告均拒絕返還剩餘押租保證金5,500
元。為此，爰依系爭租約之法律關係，請求被告返還扣留之
押租保證金等語，並聲明：被告應給付原告5,500元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭租約雖僅載明租賃期間為1個月，但兩造已
另行達成長期租賃之口頭約定。詎原告竟於105年8月18日
片面毀約，要求以書面記載之租賃期間為準，並表示屆滿後
即不再續租。又原告承租系爭房屋時，即了解並接受被告有
帶其他租客看屋之需求，業同意被告為之，但事後卻違反承
諾，強硬禁止被告帶人看屋。是原告既有違反兩造間約定之
情事，被告自得扣留押租保證金5,500元，並將預繳之水電
瓦斯費不足額扣除後，餘款均作為違約賠償等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項
、第455條前段分別定有明文。次按「乙方（即原告）應於
訂約時，交付甲方（即被告）11,000元作為押租保證金；乙
方若不能續約承租時，甲方應於乙方遷空交還房屋後無息退
還押租保證金。」系爭租約第5條、第6條亦約定明甚。又
押租保證金之主要目的，在擔保承租人租金之給付及租賃債
務之履行，租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不
履行之情事，其所交付之押租保證金，發生當然抵充之效力
。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法
院83年台上字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意
旨參照）。
㈡、經查，兩造於105年7月28日簽訂系爭租約，約定由原告向
被告承租系爭房屋，租賃期間自105年7月30日起至同年8
月31日止，為期1個月，租金及押租保證金分別為5,500元
、11,000元，已由原告併同預繳之水電瓦斯費500元交付被
告點收無誤；及原告於105年8月31日即已遷出並點交系爭
房屋予被告等情，有系爭租約在卷可佐（見本院卷第8頁至
第13頁），復為被告所不爭執（見本院卷第38頁），應堪信
為真實。是原告於系爭租約期限屆滿，並遷空交還系爭房屋
後，依系爭租約第6條之約定，請求被告應全額返還押租保
證金，自屬有據。其次，系爭租約存續期間，原告所須負擔
之水電瓦斯費用金額，已由兩造於本院審理時同意以600元
為計算基準（見本院卷第85頁），參以上開說明，原告請求
被告返還押租保證金時，自應扣除其所須負擔之水電瓦斯費
用不足額100元（計算式：600元－預繳500元＝100元）
。從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告返還剩餘之
押租保證金5,500元，於扣除水電瓦斯費不足額100元後，
於請求被告給付5,400元範圍內，為有理由，應予准許；逾
此範圍之主張，即屬無據，應予駁回。
㈢、至被告固引其於網路刊登租屋資訊之租金數額為5,880元，
及系爭租約已記載水電瓦斯費多退少補等間接證據，辯陳兩
造如僅合意短租1個月，未有長期租賃系爭房屋之口頭承諾
，焉有租金不昇反降，並利用兩個月1期之水電費用單據計
收水電費之可能云云（見本院卷第42、43頁）。惟租金數額
之多寡與水電瓦斯費用計算併負擔方式，誠屬當事人間私法
自治、契約自由原則之高度展現，出租人欲以高價出租，而
承租人請求減少租金，待兩造協議後，以共同承諾之金額達
成契約，或高、或低於出租人原先預期之數額、或附加其他
之租賃條件、或添加傢俱、裝潢等情況，衡屬常有，本無從
以事後約定租金數額，與初始刊登廣告資訊之金額相互比較
，或藉由水電費用負擔之方式，遽以推論租賃期間之長短，
是被告前詞所辯，已難以採信。
㈣、又被告復以其同意不同租客看房之對話記錄，並於105年8
月4日再度就系爭房屋刊登網路出租廣告之資料，辯稱：如
非原告同意被告帶人看屋，豈會刊登出租系爭房屋之資料，
並同意其他租客看屋之請求（見本院卷第43頁）。惟被告與
他人之要約承諾，本無須經由原告同意；再稽以被告既於系
爭租約存續期間即105年8月4日，已刊登系爭房屋之出租
廣告，可知系爭房屋早存有再度出租之需求，業與被告抗辯
兩造已達成口頭長期租賃之約定有所矛盾，是被告此部分之
辯詞與證據，亦無足推論兩造間已存在長期租賃之約定，或
原告確有同意被告帶人看屋等情為真。
㈤、被告另提出其與訴外人即不知名男子「涂先生」之對話記錄
、租賃契約等件，辯以：伊自身因有帶人看房出租需求，所
以都會要求房客同意伊帶人看房，且其他房客也知悉兩造間
應屬長租協議等詞（見本院卷第44頁）。惟被告與其他房客
之租賃契約，與系爭租約要屬二事，當無從混為一談；又觀
諸上述對話記錄所示：「（被告：我想要請你…其實也簡單
…就是說…等於說…你11號約看房子，你12號來的時候，你
是不是本來，你是想說，你9月份上班，她【應指原告】是
你的室友，對不對？）對話人涂先生：對阿，對阿。（被告
：對阿…你的想法…這個就是你以後室友，但是因為她完全
否認這件事情…所以我想說…你主要是說…對…你那時候來
的時候…就是因為她那時候她說她要繼續住那間房間…所以
你連看也沒有看嗎）對話人涂先生：嗯」等語（見本院卷第
59頁），業可見對話人「涂先生」均僅係片面附和被告說詞
，其真意為何，猶未可知？更遑論內容夾雜多處主觀及猜測
意見，諸如「你是不是本來」「你是想說」「你主要是說」
等語句，復被告均未聲請傳喚證人可實其說，自難憑此採為
有利被告之認定。
㈥、綜上，本件原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯
事實並無確實證明方法，所提證據及辯詞多為推論猜測之用
，尚無從具體認定其抗辯原告有違反長期租賃之口頭約定，
或毀約拒絕被告帶人看屋等事實真正，本院自無從為有利被
告之判斷。從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告返
還押租保證金5,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年
10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，自予准許；逾此範圍之主張，即屬押租保證金依其性
質本應扣除之金額，爰予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規
定，適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，原告雖為假執
行宣告之聲請，惟依民事訴訟法第436條之20規定，仍由本
院依職權宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所
附麗，應併予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明院供擔保，
聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金
額宣告之。
六、兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必
要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第
77條之13規定參照），故本院認應依民事訴訟法第79條規定
，酌量情形由被告全部負擔，並依同法第436條之19第1項
規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年2月23日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國106年2月23日
書記官葉彥伶