臺灣臺北地方法院110年度訴字第1790號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1790號民事判決

裁判日期：民國110年04月08日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1790號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 黃孟琇
陳建源 被告 廖書毅 （原名： 廖淑宜 ）上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬伍仟零參拾元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造簽立信用借款契約書其他共通條款第20條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第12頁），本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）815,030元，及自民國94年12月10日起至清償日止，按年息12％計算之利息，及自95年1月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期超過6個月者，按前開利率20％計算違約金等語（卷第9頁）；嗣於本院110年4月1日言詞辯論期日具狀更正聲明如主文第1項所示（卷第37頁），此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於93年8月4日簽立信用借款契約書，約定被告向原告借款新臺幣（下同）103萬元，借款期間自93年8月4日起至98年8月4日止，並自實際撥款日起，以每一個月為一期，依年金法按月平均攤還本息，並約定每月應繳納利息，前三期按年利率3％固定計算，第四期起改按年利率12％固定計算，若遲延還本或付息時，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％計付違約金。詎被告至94年12月9日止即未依約清償，尚欠本金81萬5030元及如附表所示之利息、違約金未付。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表（卷第11-17頁）為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月8日
民事第四庭法官姚水文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年4月8日
書記官吳華瑋附表編號請求金額（新臺幣）利息違約金期間年息1815,030元自94年12月10日起至清償日止12％自95年1月11日起至95年7月10日止，按年息1.2％計算自95年7月11日起至95年10月10日止，按年息2.4％計算