臺灣臺中地方法院110年度婚字第280號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年婚字第280號民事判決

裁判日期：民國111年06月22日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決110年度婚字第280號原告乙○○訴訟代理人 張貴閔 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為我國人民，被告為韓國人民，有戶籍謄本為證，兩造並無共同之本國法，而兩造婚後在臺灣共同生活，並以原告之住所為共同住所，故本件離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告為韓國人士，民國99年來臺工作，於艾克爾國際科技股份有限公司任職，與同在艾克爾國際科技股份有限公司工作之原告相識、交往，其後被告離職回韓國後，二人仍持續交往，104年4月間被告來臺與原告於臺中市西屯戶政事務辦理結婚登記。
（二）被告與原告在臺灣辦理結婚登記後未久，即又返回韓國，104年6月被告向原告表示要借錢作生意，原告為此將自已的積蓄兌換為美金5,000元，帶著5,000元美金飛到韓國將5,000元美金交予被告，被告於韓國將該5,000元美金於當地兌換為韓元，當時被告母親同意二人婚姻並讓原告住在其家中，原告隨後返回臺灣。同年9月間，原告再度飛到韓國與被告團聚，然而因被告母親反對原告與被告住在其家中，兩造只好搬出去外面居住，然而時序隆冬，氣候極冷，而原告在韓國又無工作證，無法工作，只好再搬回被告母親家中，此舉惹得被告母親不悅，被告表示那是媽媽，伊不能反抗。同年12月，簽證到期，原告僅得收拾行李返回臺灣。
（三）原告返臺後，被告不曾聞問，僅有一次被告打line電話向原告要原告護照，辦理房屋抽籤。而原告持續使用LINE撥打電話予被告，被告均未接，僅有一次接通但電話那頭吵雜聲不斷、不知所云。至今雙方均未曾在居住在一起，亦未曾聯絡。兩造結婚時日短暫，婚姻徒具其名，而兩造婚姻關係出現破綻，又難認為應完全歸責於夫妻之一方，堪認兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，依上開說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚。
（四）綜之，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張：被告為韓國人士，兩造於104年4月2日結婚，現仍婚姻關係存續中，及兩造婚後長期處於分居狀態之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚書約、結婚證明書、被告入出國日期證明書（記載：104年4月4日離境）為證。觀諸前開事證，可知兩造於104年4月2日結婚後，僅短暫共同生活，其後兩造自104年12間分居迄今已逾6年。另被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
(二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺上字第115號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
(三)經查，兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外，兩造應互負被告應負同居之義務，惟兩造自104年12間分居後，即未再共同生活，本院復查無任何證據足資證明被告有不能履行同居義務之正當事由，應認被告未與原告同居並無正當理由。則兩造長期分居，可認被告已無與原告相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願及事實。依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，已無法繼續婚姻共同生活，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。另就該離婚事由觀之，尚無證據顯示原告可歸責事由程度超逾被告。從而，原告爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條。
中華民國111年6月22日
家事法庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月22日
書記官黃佳莉