臺灣新竹地方法院98年度審易字第151號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審易字第151號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：竊盜

臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄98年度審易字第151號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告丁○○
乙○○共同指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告等因竊盜一案，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8536號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國98年4月30日下午4時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：丁○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
（一）丁○○前曾於民國94年1月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於94年9月30日，以94年度訴字第550號判決，分別判處有期徒刑10月、6月，並經定應執行刑為有期徒刑1年2月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院於95年5月10日，以94年度上訴字第3836號判決撤銷改判，分別判處有期徒刑11月、7月，並定應執行刑為有期徒刑1年4月，嗣於95年6月12日確定。又於95年1月間，因妨害自由案件，經臺灣板橋地方法院於96年5月8日，以96年度訴字第307號判決，判處有期徒刑6月，嗣於96年6月1日確定。又於95年4月間，因竊盜案件，經本院於95年8月10日，以95年度簡上字第127號判決，判處有期徒刑9月，嗣於95年9月7日確定。又於95年7月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於95年8月31日，以95年度訴字第621號判決，判處有期徒刑10月，嗣於95年9月22日確定。上開數案件經臺灣板橋地方法院於96年8月7日，以96年度聲減字第3492號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑1年7月確定，於95年9月21日入監執行，並於97年
1月1日縮刑期滿執行完畢。
（二）乙○○前曾於95年6月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於95年11月16日，以95年度訴字第526號判決，判處有期徒刑1年7月，嗣於95年12月11日確定，復因減刑條例減為有期徒刑9月又15日確定，於95年12月19日入監執行，並於96年8月5日縮刑期滿執行完畢。
（三）丁○○與乙○○均不知悔改，竟共同出於為自己不法所有目的的犯罪意思聯絡及行為分擔，於97年8月3日晚上8、9時許至翌日（4日）凌晨4時30分許期間之某時許，在新竹縣○○鄉○○街○○號旁空地，趁無人注意之際，由丁○○下手行竊丙○○所有車牌號碼0000－00號自用小客車，乙○○則在一旁把風，得手後，供其等代步之用。嗣因汽油用盡，乙○○將該自用小客車棄置在新竹縣○○鄉○○路○段○○○號前，為警巡邏時發現，經採集上開自用小客車內指紋及DNA後比對，分別與乙○○之指紋及丁○○之DNA相符，始悉上情。
三、處罰條文：刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款之於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款之被告協商之意思非出於自由意志者；第4款之被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款之被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款之法院認應諭知免刑或免訴、不受理者等情形之一，及違反同條第2項之法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年4月30日
刑事第九庭書記官蕭汝芳
審判長法官馮俊郎以上筆錄正本係照原本作成。
中華民國98年4月30日
書記官蕭汝芳附錄本案處罰實體法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）