臺灣臺中地方法院107年度訴字第694號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第694號刑事判決

裁判日期：民國108年12月25日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決107年度原訴字第11號
107年度訴字第694號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯金位
林志遠姚宗全陳宣鳴林鴻致上一人義務辯護人 楊博任 律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號、106年度偵字第2294號、第8838號、第16911號、106年度少連偵字第244號）、追加起訴（106年度偵字第17268號），本院判決如下：
主文 柯金位犯 如附表一編號㈠至㈩、至、至所示之各罪，均累犯，各處如附表一編號㈠至㈩、至、至所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。
林志遠犯如附表一編號㈠至㈥、至、、附表二所示之各罪，各處如附表一編號㈠至㈥、至、、附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年壹月。其餘被訴附表六編號㈣部分，無罪。
姚宗全犯如附表一編號至、至、所示之各罪，各處如附表一編號至、至、所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。
陳宣鳴犯如附表一編號至所示之各罪，各處如附表一編號至所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
林鴻致犯如附表一編號、所示之各罪，各處如附表一編號、所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。其餘被訴附表六編號㈠至㈢部分，均無罪。
犯罪事實
一、柯金位（起訴書犯罪事實二附表編號7部分，檢察官業於第一審辯論終結前即民國108年1月4日撤回起訴）、林志遠、、姚宗全、陳宣鳴、林鴻致於105年10月29日前某日，加入真實姓名、年籍均不詳，綽號「 周大福 」之成年人（下稱「周大福」）所屬之詐欺集團（下稱上開詐欺集團），擔任提領詐欺犯罪所得之工作（俗稱車手），約定報酬為倘一人獨自去提款，該人可分得提領金額之1.5%；倘2人以上一起去提款，該參與之人可平分提款金額之3%，而與「周大福」、 少年林 ○修（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷）、上開詐欺集團不詳成員間，於其等各自參與下列附表一、二詐欺取財犯行相互重疊之部分，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財，或3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於如附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之詐欺方式，詐欺如附表
一、二「被害人」欄所示之人後，致其等陷於錯誤，於如附表一、二所示之時間、地點，以如附表一、二所示之方式即轉帳、匯款、無摺存款至上開詐欺集團所使用如附表一、二「交付詐欺款情形」欄所示之帳戶（詳如附表一、二所示），而柯金位、林志遠、姚宗全、陳宣鳴、林鴻致及少年林○修以通訊軟體「WeChat」（即微信）作為聯絡工具，向「周大福」領取如附表一、二「交付詐欺款情形」欄所示帳戶之金融卡後，再依「周大福」之指示，由柯金位與林志遠共同；林志遠與姚宗全共同；柯金位、姚宗全、陳宣鳴及少年林○修共同；柯金位、姚宗全、陳宣鳴共同；姚宗全、陳宣鳴共同；陳宣鳴、林鴻致共同分工，或柯金位、林志遠獨自持如附表一、二「交付詐欺款情形」欄所示帳戶之金融卡，提領如附表一、二所示之款項（柯金位、林志遠、姚宗全、陳宣鳴、林鴻致各次參與部分詳如附表一、二所示），得手後，將提領得之款項分別交付「周大福」、柯金位或上開詐欺集團不詳成員等人。嗣陳宣鳴搭乘林鴻致所駕駛之車牌號碼0000-00號小客車（下稱上開小客車），於105年12月12日凌晨1時25分許，前往臺中市○○區○○路○○○號臺中商業銀行太平分行所設之自動櫃員機操作欲變更密碼時，為員警當場查獲，林鴻致旋駕駛上開小客車離去，經警方通報巡邏網，於同日凌晨1時50分許，在臺中市○○區○○○路○○○巷口攔查到林鴻致所駕駛之上開小客車，而查獲林鴻致。經警當場扣得林鴻致、陳宣鳴所持有如附表三、四所示之物，嗣經警循線追查，並調取相關提款畫面，因而查悉上情。
二、案經附表一、二「被害人（提出告訴）」欄所示之人分別訴由臺中市政府警察局太平分局、第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
壹、程序部分：
一、組織犯罪防制條例第2條原規定「本條例所稱犯罪組織，係指3人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。」，於本案被告行為後之106年4月19日始修正公布為「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，並於000年0月00日生效，是本案並無修正後組織犯罪防制條例第2條規定之適用。
二、共同被告 曹家 祐已於105年12月27日死亡，業經本院另行判決公訴不受理（見本院107原訴11卷一第40頁）。
三、起訴書犯罪事實二附表編號7部分有關被告柯金位涉嫌詐欺被害人 廖珊珊 部分，檢察官業於第一審辯論終結前即108年1月4日以撤回起訴書撤回該部分之起訴（見本院107原訴11卷一第148頁）。
四、按有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於被告林志遠所涉如附表一編號㈠至㈥、至、、附表六編號㈣所示詐欺案件（繫屬日期107年1月5日，案號107年度原訴字第11號）言詞辯論終結前，就其所涉如附表二所示詐欺案件，於107年3月5日追加起訴，並於107年3月16日繫屬於本院，有臺中地檢署107年3月16日中檢宏祥106偵17268字第1079010922號函、該追加起訴書在卷可憑。則上開追加起訴被告林志遠之犯行，既與先繫屬本院之案件，有前揭一人犯數罪之相牽連關係，依上開法條規定，檢察官本件追加起訴，即無不合。
貳、有罪部分：
一、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告柯金位、林志遠、姚宗全、陳宣鳴、林鴻致及被告林鴻致之辯護人均同意具有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告柯金位、林志遠、姚宗全、陳宣鳴
、林鴻致於本院審理時均坦承不諱（見本院107原訴11卷一第158至161頁；卷三第90、91頁），復有如附表一、二「證據」欄所示之證據在卷可證，堪以認定。
㈡附表一編號㈡至㈣部分〈即起訴書附表編號2、3、4部分〉：
⒈斗六永安郵局戶名 許登 祐、帳號00000000000000號帳戶（下
稱 許登祐 郵局帳戶）之 交易明 細（見編號1-⑧卷第111頁、本院107原訴11資料卷第75頁）如下：
┌───────┬────┬────┬────┬────┬──────┐│交易日期、時間│摘要│提款金額│存款金額│結存金額│備註││││（元；新│（元；新│（元；新│││││臺幣）│臺幣）│臺幣）││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月2日│跨行轉入││29,988│30,081│告訴人馮 容瑄 ││18時07分11秒│││││轉入│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月2日│跨行提款│20,005││10,076│││18時11分55秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月2日│跨行提款│10,005││71│││18時12分32秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月2日│跨行轉入││8,985│9,056│││18時31分31秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月2日│跨行轉入││4,985│14,041│告訴人劉 芷晴 ││18時44分25秒│││││轉入│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月2日│跨行提款│14,005││36│││18時53分02秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月2日│跨行轉入││29,985│30,021│告訴人 馮容 瑄││19時00分13秒│││││無摺存款存入││││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月2日│跨行轉入││29,912│59,933│告訴人陳 翠娟 ││19時09分56秒│││││轉入│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月2日│跨行提款│20,005││39,928│││19時14分18秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月2日│跨行提款│20,005││19,923│││19時15分15秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月2日│跨行提款│19,005││918│││19時16分12秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月2日│跨行提款│905││13│││19時21分28秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月2日│跨行轉入││14,985│14,998│││19時31分36秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月2日│卡片提款│14,900││98│││20時05分31秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月2日│跨行轉入││29,985│30,083│││20時16分24秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月2日│跨行提款│20,005││10,078│││20時25分23秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月2日│卡片提款│10,000││78│柯金位提款〈││20時32分21秒│││││提領畫面（見│││││││編號1-⑧卷第│││││││110頁）〉│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│異常交易││││││└───────┴────┴────┴────┴────┴──────┘⒉基上可知：
⑴許登祐郵局帳戶105年11月2日20時32分21秒提款10,000元係
被告柯金位持該帳戶金融卡所提款，堪認當時該帳戶之金融卡係被告柯金位所持有中，則該帳戶自105年11月2日18時11分55秒至20時32分21秒之2時30分鐘期間內多次密接提款，足認應係被告柯金位或當時與其一起前往之被告林志遠所提款。
⑵告訴人 馮容瑄 、 劉芷 晴、 陳翠娟 轉入或存入上開款項至許登
祐郵局帳戶後，該帳戶於105年11月2日19時21分28秒提領900元（扣除手續費5元）後，餘額為13元，是被告柯金位於105年11月2日20時32分21秒許所提領之1萬元，應係其他人於105年11月2日20時16分24秒許跨行轉入之款項，應與告訴人馮容瑄、 劉芷晴 、陳翠娟前揭轉入或存入之款項無關，是起訴書記載馮容瑄、劉芷晴、陳翠娟轉入該帳戶之款項，係由被告柯金位於105年11月2日20時32分21秒許提領1萬元，容屬有誤，應更正提款情形如附表一編號㈡至㈣所示。惟所提款金額超出告訴人馮容瑄、劉芷晴、陳翠娟轉入、存入之94,870元部分，與本案無關，應予扣除。
㈢附表一編號㈦部分〈即起訴書附表編號8部分〉：
觀之新豐郵局戶名戴 嘉佑 、帳號00000000000000號帳戶（下稱 戴嘉佑 郵局帳戶）之交易明細（見編號1-⑨卷第21頁、本院107原訴11資料卷第79頁），告訴人即少年林○汝（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）於105年11月22日下午6時6分53秒轉入1,801元後，該帳戶餘額為31,858元，該帳戶於同日下午6時26分、28分、36分許，提款20,000元（扣除手續費5元）、11,000元（扣除手續費5元）、800元後，餘額為48元，則被告柯金位既於105年11月22日下午6時36分許持該帳戶金融卡提款800元，有提領畫面在卷可證（見編號1-⑨卷第19頁），堪認當時該帳戶之金融卡係被告柯金位所持有中，則該帳戶於同日下午6時26分、28分、36分許之10分鐘內密接提款，足認應係被告柯金位所提款，則起訴書僅記載被告柯金位於105年11月22日下午6時36分提款800元部分，應予補充如附表一編號㈦所示。惟所提款金額超出告訴人少年林○汝轉入之1,801元部分，與本案無關，應予扣除。
㈣附表一編號㈧、㈨部分〈即起訴書附表編號9、10部分〉：
⒈鳳山五甲郵局戶名蔡 育銓 、帳號00000000000000號帳戶（下
稱 蔡育銓 郵局帳戶）之交易明細（見編號1-⑨卷第27頁、本院107原訴11資料卷第83頁）如下：
┌───────┬────┬────┬────┬────┬──────┐│交易日期、時間│摘要│提款金額│存款金額│結存金額│備註││││（元；新│（元；新│（元；新│││││臺幣）│臺幣）│臺幣）││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月21日│跨行轉入││29,985│88,267│告訴人 林芸 卉││22時01分12秒│││││無摺存款存入│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月21日│跨行提款│20,005││68,262│││22時10分04秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月21日│跨行轉入││23,877│92,139│││22時10分22秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月21日│跨行提款│20,005││72,134│││22時10分50秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月21日│跨行提款│20,005││52,129│││22時11分42秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月21日│跨行提款│20,005││32,124│││22時12分28秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月21日│跨行提款│5,005││27,119│││22時13分26秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月21日│跨行提款│2,005││25,114│││22時14分06秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月21日│跨行轉入││13,985│39,099│││22時16分11秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月21日│跨行提款│20,005││19,094│││22時16分54秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月21日│跨行提款│4,005││15,089│││22時17分40秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月21日│跨行提款│15,005││84│││22時20分39秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月21日│跨行轉入││23,985│24,069│告訴人 龔婉玲 ││22時53分37秒│││││轉入│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月21日│跨行提款│20,005││4,064│││22時58分01秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月21日│跨行提款│3,005││1,059│││22時59分01秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月21日│跨行提款│1,005││54│││22時59分57秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月22日│跨行轉入││29,985│30,039│告訴人龔婉玲││00時34分41秒│││││無摺存款存入│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月22日│卡片提款│30,000││39│被告柯金位提││00時40分06秒│││││款〈提領畫面│││││││（見編號1-⑨│││││││卷第26頁）〉│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月22日│跨行轉入││29,985│30,024│告訴人龔婉玲││00時55分44秒│││││無摺存款存入│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│異常交易、│││││││圈存抵銷││││││└───────┴────┴────┴────┴────┴──────┘⒉基上可知：
⑴附表一編號㈨部分〈即起訴書附表編號10部分〉：
①蔡育銓郵局帳戶於105年11月22日凌晨0時40分許提款30,000
元係被告柯金位持該帳戶金融卡所提款，堪認當時該帳戶之金融卡係被告柯金位所持有中，則該帳戶自105年11月21日晚間10時10分至105年11月22日凌晨0時40分之3小時期間內多次密接提款，足認應係被告柯金位所提款。
②告訴人林 芸卉 固於105年11月21日晚間10時1分許，無摺存款
29,985元至蔡育銓郵局帳戶，然該帳戶於105年11月21日晚間10時20分39秒提款15,000元（扣除手續費5元）後，餘額為84元，之後告訴人龔婉玲另轉入款項至該帳戶（詳如後述），則起訴書記載被告柯金位於105年11月22日凌晨0時36分提款30,000元部分，應與告訴人 林芸卉 前揭轉入之款項無關，是起訴書記載告訴人林芸卉轉入該帳戶之款項，係由被告柯金位於105年11月22日凌晨0時36分許提領之3萬元，容屬有誤，應更正提款情形如附表一編號㈨所示。惟所提款金額超出告訴人林芸卉存入之29,985元部分，與本案無關，應予扣除。
⑵附表一編號㈧部分〈即起訴書附表編號9部分〉：
①告訴人龔婉玲於105年11月21日晚間10時53分、105年11月22
日凌晨0時34分、55分許，以自動櫃員機轉帳或存入23,985元、29,985元、29,985元至蔡育銓郵局帳戶，其中29,985元未遭提領，嗣經郵局圈存，而起訴書僅記載告訴人龔婉玲轉入29,985元，應予補充。
②蔡育銓郵局帳戶自105年11月21日晚間10時10分至105年11月
22日凌晨0時40分之3小時期間內多次密接提款，足認應係被告柯金位所提款，業如前述。則起訴書僅記載被告柯金位於105年11月22日約凌晨0時36分提款30,000元，應予更正補充提款情形如附表一編號㈧所示。惟所提款金額超出告訴人龔婉玲轉入、存入之53,970元（計算式：23,985＋29,985＝53,970）部分，與本案無關，應予扣除。
㈤附表一編號㈩部分〈即起訴書附表編號11部分〉：
告訴人 黃朝琴 於105年11月21日下午4時35分許，臨櫃匯款152,400元至義竹郵局戶名洪 欣儀 、帳號00000000000000號帳戶（下稱 洪欣儀 郵局帳戶）後，該帳戶餘額為152,494元，而該帳戶於105年11月21日下午5時1分、2分、3分許，提款60,000元、60,000元、30,000元，於105年11月21日晚間6時57分經扣繳壽險保費1,356元、於105年11月22日凌晨0時37分提款1,100元之情，業據證人黃朝琴於警詢時陳述在卷（見編號1-⑨卷第38頁），復有郵政入戶匯款申請書影本、洪欣儀郵局帳戶之交易明細附卷可稽（見編號1-⑨卷第39、43頁、本院107原訴11資料卷第119頁）。而上開提款部分，其中105年11月22日凌晨0時40分提款1,100元，係被告柯金位持該帳戶金融卡所提款，有提領畫面為證（見編號1-⑨卷第35頁），則被告柯金位此部分提款仍係告訴人黃朝琴於105年11月21日下午4時35分許，匯入152,400元之一部分款項，堪以認定。至該帳戶於105年11月21日下午5時1分、2分、3分許，提款60,000元、60,000元、30,000元部分，距被告柯金位於105年11月22日凌晨0時40分提款，已超過7小時，而被告柯金位於本院審理時否認該帳戶於105年11月21日提款部分係其所提款（見本院107原訴11卷三第93、94頁），亦無證據證明該等款項亦係被告柯金位所提款，且起訴書復無記載被告柯金位有提款此60,000元、60,000元、30,000元部分，附此敘明。
㈥附表一編號部分〈即起訴書附表編號18部分〉：
⒈告訴人 楊尚 勳受詐欺後轉帳轉入、無摺存款存入 渣打 國際商
業銀行戶名郭 冠宏 、帳號00000000000000號帳戶（下稱 郭冠宏 渣打銀行帳戶）之金額如附表一編號「交付詐欺款情形」欄所示，業據告訴人 楊尚勳 於本院準備程序時陳述明確（見本院107原訴11卷二第128、129頁），核與郭冠宏渣打銀行帳戶之交易明細相符（見1-⑨第106頁），堪以認定。而起訴書原載告訴人楊尚勳係匯款21,123元、120,000元、28,985元、28,985元、29,985元、29,985元、29,985元入郭冠宏渣打銀行帳戶，其中120,000元部分，容屬有誤，而業經公訴檢察官當庭更正刪除（見本院107原訴11卷二第129頁），先予敘明。
⒉郭冠宏渣打銀行帳戶之交易明細（見1-⑨第106頁）如下：
┌───────┬────┬────┬────┬──────┐│交易日期、時間│支出金額│收入金額│餘額│備註│││（元；新│（元；新│（元；新││││臺幣）│臺幣）│臺幣）││││││││├───────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月29日││21,123│51,047│告訴人楊尚勳││19時15分55秒││││轉入│├───────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月29日│20,000││31,047│││19時32分44秒│││││├───────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月29日│20,000││11,047│││19時33分16秒│││││├───────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月29日│10,000││1,047│││19時35分21秒│││││├───────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月29日││29,985│31,032│告訴人楊尚勳││19時52分37秒││││無摺存款存入│├───────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月29日││29,985│61,017│告訴人楊尚勳││19時55分06秒││││無摺存款存入│││││││├───────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月29日││29,985│91,002│告訴人楊尚勳││19時57分22秒││││無摺存款存入│├───────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月29日│20,000││71,002│││20時01分29秒│││││├───────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月29日│10,000││61,002│││20時02分37秒│││││├───────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月29日│20,000││41,002│被告林志遠提││20時08分53秒││││款〈提領畫面││││││（見編號1-⑨││││││卷第103頁）││││││〉│├───────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月29日│10,000││31,002│被告林志遠提││20時09分49秒││││款〈提領畫面││││││（見編號1-⑨││││││卷第103頁）││││││〉│├───────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月29日│10,000││21,002│被告林志遠提││20時10分45秒││││款〈提領畫面││││││（見編號1-⑨││││││卷第103頁）││││││〉│├───────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月29日│10,005││10,997│被告林志遠提││20時11分35秒││││款〈提領畫面││││││（見編號1-⑨││││││卷第103頁）││││││〉│├───────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月29日│10,005││992│被告林志遠提││20時12分33秒││││款〈提領畫面││││││（見編號1-⑨││││││卷第103頁）││││││〉│├───────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月29日│905││87│││20時36分33秒│││││├───────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月29日││28,985│29,072│告訴人楊尚勳││20時52分11秒││││轉入│├───────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月29日│20,005││9,067│││20時55分43秒│││││├───────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月29日│9,005││62│││21時04分38秒│││││├───────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月30日││28,985│29,047│告訴人楊尚勳││00時49分37秒││││轉入│├───────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月30日│20,005││9,042│被告林志遠提││00時59分48秒││││款〈提領畫面││││││（見編號1-⑨││││││卷第104頁）││││││〉│├───────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月30日│9,005││37│被告林志遠提││01時01分35秒││││款〈提領畫面││││││（見編號1-⑨││││││卷第104頁）││││││〉│└───────┴────┴────┴────┴──────┘
⒊基上可知，郭冠宏渣打銀行帳戶於105年10月29日晚間8時8
分、9分、10分、11分、12分許、105年10月30日凌晨0時59分、1時1分許，提款20,000元、10,000元、10,000元、10,000元（扣除手續費5元）、10,000元（扣除手續費5元）、20,000元（扣除手續費5元）、9,000元（扣除手續費5元），係被告林志遠持該帳戶金融卡所提領，堪認當時該帳戶之金融卡係被告林志遠所持有中，則該帳戶自105年11月29日晚間8時8分起至105年10月30日凌晨1時1分許止期間內多次密接提款，足認應係被告林志遠或當時與其一起前往之被告姚宗全所提款。則起訴書僅記載被告林志遠於105年10月29日晚間8時8分許、105年10月30日凌晨0時59分許提款60,000元、29,000元部分，應補充提款情形如附表一編號所示。
㈦附表一編號部分〈即起訴書附表編號19部分〉：
⒈告訴人 陸盈 君於105年10月30日下午6時11分、33分、44分許
，轉帳29,963元、無摺存款28,985元、28,985元至草屯大觀郵局戶名張 秋菊 、帳號00000000000000號帳戶（下稱 張秋菊 郵局帳戶），且告訴人 陸盈君 於同日晚間7時55分至8時8分許旋報案處理，並請警方凍結該帳戶，然該帳戶經列為警示帳戶時，告訴人陸盈君前揭轉入或存入之款項業經遭人以金融卡於同日下午6時21分起分別提款30,000元、20,000元（扣除手續費5元）、9,000元（扣除手續費5元）、42,000元，而遭提領一空之情，有告訴人陸盈君於警詢之陳述在卷可證（見編號1-⑨卷第107至108頁），復有自動櫃員機交易明細表影本、張秋菊郵局帳戶之交易明細附卷可查（見編號1-⑨卷第109、112頁）。
⒉該帳戶於105年10月30日下午6時21分以該帳戶金融卡提款30
,000元，係被告林志遠持該帳戶金融卡所提領，有提領畫面在卷可稽（見編號1-⑨卷第111頁），堪認當時該帳戶之金融卡係被告林志遠所持有中，則該帳戶自105年10月30日下午6時21分至同日晚間8時餘許期間內多次密接提款，足認應係被告林志遠或當時與其一起前往之被告姚宗全所提款。則起訴書僅記載被告林志遠於105年10月30日下午6時27分提款30,000元部分，應予補充更正提款情形如附表一編號所示。惟所提款金額超出告訴人陸盈君轉入、存入之87,933元部分，與本案無關，應予扣除。
㈧附表一編號部分〈即起訴書附表編號22部分〉：
⒈被害人 釋正實 於105年11月5日下午9時2分、9時28分許，分
別以網路銀行匯款30,000元、30,000元至 彰化 銀行水湳分行戶名 林宣 如、帳號00000000000000號帳戶（下稱 林宣如 彰化銀 行帳戶）之情，業據被害人釋正實於警詢時陳述在卷（見編號1-⑨卷第131至133頁），復有匯款交易明細手機截圖、林宣如彰化銀行帳戶之交易明細附卷可證（見編號1-⑨卷第
134、138頁）。則起訴書僅記載被害人釋正實匯款3萬元，應予補充。
⒉觀之林宣如彰化銀行帳戶之交易明細（見編號1-⑨卷第138
頁），該帳戶於105年11月5日晚間9時5分、6分、44分、45分許，提款1,000元、20,000元、8,900元、20,000元、10,000元（各扣除手續費5元），而上開提款其中105年11月5日晚間9時5分提款1,000元、20,000元，係被告林志遠持該帳戶金融卡提款，有提領畫面在卷可證（見編號1-⑨卷第136頁），堪認當時該帳戶之金融卡係被告林志遠所持有中，則該帳戶自105年11月5日晚間9時5分、6分、44分、45分許多次密接提款，足認應係被告林志遠或當時與其一起前往之被告柯金位所提款。則起訴書僅記載被告林志遠於105年11月5日晚間9時5分提款1,000元、20,000元，應予補充如附表一編號所示。
㈨附表一編號部分〈即起訴書附表編號23部分〉：
觀之大溪郵局戶名 陳思 齊、帳號00000000000000號帳戶（下稱 陳思齊 郵局帳戶）之交易明細（見編號1-⑩卷第8頁、本院107原訴11資料卷第91頁），告訴人 林進 源於105年11月9日下午3時21分許，臨櫃匯入100,000元後，該帳戶於105年11月9日下午3時30分、31分、32分、39分、50分許，提款20,000元、20,000元、20,000、20,000元、19,000、900元（各扣除手續費5元），而該帳戶於105年11月9日下午3時30分、31分、32分、50分許，提款20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、900元（各扣除手續費5元）係少年林○修持該帳戶金融卡所提款，有提領畫面附卷可按（見編號1-⑩卷第5、6頁），堪認當時該帳戶之金融卡係少年林○修所持有中，則該帳戶自105年11月9日下午3時31分至50分期間內之多次密接提款，應均係少年林○修所提款。則起訴書僅記載少年林○修於105年11月9日下午3時31分、50分許，提款8萬元、900元，應予補充如附表一編號所示。
㈩附表一編號、部分〈即起訴書附表編號25、26部分〉：
⒈高雄 高松 郵局戶名 李鈺 娸、帳號00000000000000號帳戶（下
稱李鈺娸郵局帳戶）之交易明細（見編號1-⑩卷第25頁、本院107原訴11資料卷第95頁）如下：
┌───────┬────┬────┬────┬────┬──────┐│交易日期、時間│摘要│提款金額│存款金額│結存金額│備註││││（元；新│（元；新│（元；新│││││臺幣）│臺幣）│臺幣）││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月14日│跨行匯入││300,000│300,003│被害人 林欣 江││14時23分37秒│││││匯入│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月14日│跨行提款│20,005││279,998│被告姚宗全提││14時51分15秒│││││款〈提領畫面│││││││（見編號1-⑩│││││││卷第34頁）〉│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月14日│跨行提款│20,005││259,993│被告姚宗全提││14時52分26秒│││││款〈提領畫面│││││││（見編號1-⑩│││││││卷第34頁）〉│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月14日│跨行提款│20,005││239,988│││15時00分51秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月14日│跨行提款│20,005││219,983│││15時01分26秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月14日│跨行提款│20,005││199,978│││15時02分01秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月14日│跨行提款│20,005││179,973│││15時02分23秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月14日│跨行提款│10,005││169,968│││15時03分16秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月14日│跨行提款│20,005││149,963│││15時07分56秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月15日│跨行提款│20,005││129,958│被告陳宣鳴提││00時20分13秒│││││款〈提領畫面│││││││（見編號1-⑩│││││││卷第32頁）〉│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月15日│跨行提款│20,005││109,953│被告陳宣鳴提││00時20分53秒│││││款〈提領畫面│││││││（見編號1-⑩│││││││卷第32頁）〉│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月15日│跨行提款│20,005││89,948│被告陳宣鳴提││00時21分31秒│││││款〈提領畫面│││││││（見編號1-⑩│││││││卷第32頁）〉│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月15日│跨行提款│20,005││69,943│被告陳宣鳴提││00時22分11秒│││││款〈提領畫面│││││││（見編號1-⑩│││││││卷第32頁）〉│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月15日│跨行提款│20,005││49,938│被告陳宣鳴提││00時22分49秒│││││款〈提領畫面│││││││（見編號1-⑩│││││││卷第32頁）〉│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月15日│跨行提款│20,005││29,933│被告陳宣鳴提││00時23分25秒│││││款〈提領畫面│││││││（見編號1-⑩│││││││卷第32頁）〉│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月15日│跨行提款│20,005││9,928│被告陳宣鳴提││00時24分01秒│││││款〈提領畫面│││││││（見編號1-⑩│││││││卷第32頁）〉│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月15日│跨行提款│9,905││23│被告陳宣鳴提││00時24分46秒│││││款〈提領畫面│││││││（見編號1-⑩│││││││卷第32頁）〉│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月16日│入戶匯款││10,001│10,024│被害人 楊英 祺││12時14分06秒│││││匯入│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月16日│無摺存款││5,001│15,025│││12時57分19秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月16日│入戶匯款││4,000│19,025│││13時00分01秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月16日│跨行提款│19,005││20│││13時15分52秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月16日│入戶匯款││8,000│8,020│││13時36分55秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月16日│卡片提款│8,000││20│被告陳宣鳴提││14時09分38秒│││││款〈提領畫面│││││││（見編號1-⑩│││││││卷第33頁）〉│└───────┴────┴────┴────┴────┴──────┘⒉基上可知：
⑴附表一編號部分〈即起訴書附表編號25部分〉：
被害人 楊英祺 於105年11月16日中午12時14分許，匯款10,001元至李鈺娸郵局帳戶後，該帳戶於同日13時15分52秒、14時9分38秒提款19,000元（扣除手續費5元）、8,000元，而105年11月16日下午2時9分許提款8,000元既係被告陳宣鳴持該帳戶金融卡所提領，堪認當時該帳戶之金融卡係被告陳宣鳴所持有中，則該帳戶密接於1小時前之105年11月16日13時15分52秒提款19,000元，足認應係被告陳宣鳴或當時與其一起前往之被告姚宗全所提領。而因被害人楊英祺於105年11月16日中午12時14分6秒許，匯入10,001元後，該帳戶於同日下午1時15分52秒許，提款19,000元後，餘額為20元，之後其他人另匯入8,000元至該帳戶，則起訴書記載被告陳宣鳴於105年11月16日約下午2時9分提款8,000元部分，應與被害人楊英祺前揭匯入之款項無關，另起訴書記載被告姚宗全於105年11月14日約下午2時51分許，提款4萬元；被告陳宣鳴於105年11月15日約凌晨0時20分許，提領149,900元部分，均係在被害人楊英祺於105年11月16日中午12時14分許匯款之前，亦應與本案無關，是應更正提款情形如附表一編號所示。惟所提款金額超出被害人楊英祺匯入之10,001元部分，與本案無關，應予扣除。
⑵附表一編號部分〈即起訴書附表編號26部分〉：
告訴人林 欣江 於105年11月14日14時23分37秒許匯款30萬元後至李鈺娸郵局帳戶後，該帳戶105年11月14日14時51分15秒、14時52分26秒提款20,000元、20,000元（各扣除手續費5元），係被告姚宗全持該帳戶金融卡所提款，堪認當時該帳戶之金融卡係被告姚宗全所持有中，則該帳戶自105年11月14日14時51分15秒至15時07分56秒之20分鐘期間內多次密接提款，足認應係被告姚宗全或當時與其一起前往之被告陳宣鳴所提款。起訴書漏載被告姚宗全或陳宣鳴於105年11月14日15時00分51秒至15時07分56秒提款合計11萬元部分，應予補充如附表一編號所示。而該帳戶於105年11月15日00時24分46秒提款9,905元後，餘額為23元，之後被害人楊英祺及其他人另又匯款或存款至該帳戶，則起訴書記載被告陳宣鳴於105年11月16日約下午2時9分提款8,000元部分，應與告訴人 林欣江 揭匯入之款項無關，應予刪除。
附表一編號部分〈即起訴書附表編號27部分〉：
告訴人 何秀 榮係於105年11月15日上午11時48分許，匯款150,000元至竹田郵局戶名 梁琪 、帳號00000000000000號帳戶（下稱梁琪郵局帳戶），經被告陳宣鳴於同日上午11時58分、59分、中午12時許，提款1,000元、60,000元、60,000元、29,000元，合計15萬元之情，有梁琪郵局帳戶交易明細、提領畫面在卷可稽（見編號1-⑩卷第46頁、本院107原訴11資料卷第99頁、編號1-⑧卷第74頁），起訴書誤載為提款13萬元，應予更正。至起訴書所載被告陳宣鳴於105年11月14日下午1時3分、4時15分許提款30,000元、40,000元部分，均係在告訴人何 秀榮 於105年11月15日上午11時48分許匯款之前，應與本案無關，應予刪除。
附表一編號部分〈即起訴書附表編號28部分〉：
⒈被害人 王福松 於105年11月14日上午11時47分許，匯款50,
000元至梁琪郵局帳戶後，該帳戶於同日中午12時31分、32分、33分許，以金融卡提款20,000元、20,000元、10,000元（各扣除手續費5元），餘額為31元，之後其他人於同日中午12時38分、53分許，轉入30,000元、30,000元，該帳戶於同日中午12時56分、下午1時3分、4分許，提款20,000元、10,000元、20,000元、10,000元（各扣除手續費5元）後，餘額11元，而其中於同日下午1時3分、4分提款20,000元、10,000元部分，係被告陳宣鳴持該帳戶金融卡所提款，有提款畫面在卷可查（見編號1-⑩卷第43、53頁），堪認當時該帳戶之金融卡係被告陳宣鳴所持有中，則該帳戶自105年11月14日中午12時31分38秒至下午1時4分46秒之40分鐘期間內多次密接提款，足認應係被告陳宣鳴或當時與其一起前往之被告姚宗全所提款。
⒉而被害人王福松於105年11月14日上午11時47分許，匯款50,
000元至梁琪郵局帳戶後，該帳戶於同日中午12時31分、32分、33分許，以金融卡提款20,000元、20,000元、10,000元（各扣除手續費5元），餘額為31元，則被害人王福松所匯入該帳戶之款項，應係被告陳宣鳴或姚宗全於同日中午12時31分、32分、33分許，以金融卡提款20,000元、20,000元、10,000元，至起訴書所載之被告陳宣鳴於105年11月14日約下午1時3分、4時15分許、105年11月15日上午11時48分許，提款30,000元、40,000元、130,000元，應均與本案無關，是應更正提款情形如附表一編號所示。
附表一編號部分〈即起訴書附表編號29部分〉：
告訴人 林寶鳳 係於105年11月9日上午11時44分許，匯款50,000元至中國信託商業銀行竹科分行戶名 楊季 軒、帳號000000000000號帳戶（下稱 楊季軒 中國信託帳戶），另有其他人於同日中午12時10分許，匯款20,000元至該帳戶，之後被告陳宣鳴、少年林○修於同日中午12時41分許，一起前往提款，而以該帳戶金融卡提款70,000元之情，有楊季軒中國信託帳戶之交易明細、提款畫面附卷可按（見編號1-⑩卷第62至65頁），則被告陳宣鳴、少年林○修所提款金額超出50,000元部分，與本案無關，應予扣除。是應更正提款情形如附表一編號所示。另起訴書漏載少年林○修為共同行為人，而就此部分有犯意聯絡、行為分擔，應予補充。
附表一編號至部分〈即起訴書附表編號31至34部分〉：
⒈彰化銀行屏東分行李 家娜 、帳號00000000000000號帳戶（下
稱 賴婉 汝彰化銀行帳戶）之交易明細（見編號1-⑩卷第81至82頁）如下：
┌───────┬────┬────┬────┬────┬──────┐│交易日期、時間│摘要│提款金額│存款金額│餘額│備註││││（元；新│（元；新│（元；新│││││臺幣）│臺幣）│臺幣）│││││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月15日│被代理轉││29,985│30,074│被害人 李筱娸 ││21時44分│入││││轉入│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月15日│被代理轉││18,985│49,059│告訴人 李家娜 ││21時45分│入││││轉入│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月15日│CD提款│20,005││29,054│││21時52分││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月15日│CD提款│20,005││9,049│││21時53分││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月15日│被代理轉││29,985│39,034│被害人 李旻 修││21時54分│入││││轉入│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月15日│CD提款│9,005││30,029│││21時54分││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月15日│被代理轉││29,985│60,014│被害人李筱娸││21時57分│入││││無摺存款存入│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月15日│CD提款│20,005││40,009│被告陳宣鳴提││21時59分│││││款〈提領畫面│││││││（見編號1-⑩│││││││卷第77頁）〉│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月15日│CD提款│10,005││30,004│被告陳宣鳴提││21時59分│││││款〈提領畫面│││││││（見編號1-⑩│││││││卷第77頁）〉│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月15日│CD提款│20,005││9,999│││22時12分││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月15日│臺幣存款││18,000│27,999│││23時46分││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月15日│被代理轉│9,015││18,984│││23時52分│出│││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月15日│CD提款│8,905││10,079│││23時55分││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月16日│臺幣存款││30,000│40,079│告訴人 李其峰 ││00時03分│││││轉入│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月16日│被代理轉││19,900│59,979│││00時25分│入│││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月16日│CD提款│19,905││40,074│被告陳宣鳴提││00時28分│││││款〈提領畫面│││││││（見編號1-⑩│││││││卷第78頁）〉│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月16日│CD提款│20,005││20,069│被告陳宣鳴提││00時30分│││││款〈提領畫面│││││││（見編號1-⑩│││││││卷第78頁）〉│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月16日│CD提款│10,005││10,064│被告陳宣鳴提││00時31分│││││款〈提領畫面│││││││（見編號1-⑩│││││││卷第77、78頁│││││││）〉│└───────┴────┴────┴────┴────┴──────┘
⒉基上可知， 賴婉汝 彰化銀行帳戶105年11月15日21時59分許
、105年11月16日凌晨0時28分、30分、31分許，提款20,000元、10,000元（各扣除手續費5元）部分，係被告陳宣鳴持該帳戶金融卡所提款，堪認當時該帳戶之金融卡係被告陳宣鳴所持有中，則該帳戶自105年11月15日晚間9時52分至105年11月16日凌晨0時31分之3小時期間內多次密接提款，足認應係被告陳宣鳴或當時與其一起前往之被告姚宗全所提款。
起訴書僅記載被告陳宣鳴於105年11月15日晚間9時59分、105年11月16日凌晨0時28分許，提款30,000元、49,900元，應予補充更正如附表一編號至所示。惟提款金額超出被害人李筱娸、告訴人李家娜、被害人李 旻修 、告訴人李其峰所轉入、存入之金額合計138,940元部分，與本案無關，應予扣除。
附表一編號部分〈即起訴書附表編號35部分〉：
⒈告訴人 李建 新於105年12月8日下午6時44分許，轉帳30,000
元至溪州郵局戶名陳 彥廷 、帳號00000000000000號帳戶（下稱 陳彥廷 郵局帳戶）後，該30,000元未遭提領，嗣經郵局圈存，後已發還告訴人 李建新 之情，有陳彥廷郵局帳戶之交易明細（見編號1-⑩卷第122頁、本院107原訴11資料卷第201頁）、中華郵政股份有限公司彰化郵局108年11月7日彰營字第0000000000號函暨檢附之請求返還匯（轉）入警示帳戶款項申請書影本、切結書影本、報案三連單影本、陳彥廷之聲請書影本、郵政跨行匯款申請書影本、本院電話紀錄在卷可證（見本院107原訴11資料卷第155、181至191、195、199頁、本院107原訴11卷二第120頁），起訴書原載被告林鴻致於105年12月8日下午6時46分許，提領30,000元，容屬有誤，業經公訴檢察官當庭更正此部分為未領得款項（見本院107原訴11卷二第131頁）。
⒉然被告林鴻致於同日晚間6時46分許，持陳彥廷郵局帳戶之
金融卡提款提得其他人所轉入而與本案無關之款項30,000元之情，有該提款畫面在卷可稽（見編號1-⑩卷第121頁），是堪認該帳戶之金融卡當時係在被告林鴻致所持有中，則陳彥廷郵局帳戶之金融卡既在被告林鴻致持有中，告訴人李建新轉帳至陳彥廷郵局帳戶後，迄至警察受理報案通知郵局將該帳戶列為警示帳戶圈存其內款項前，被告林鴻致及當時與其一同前往之被告陳宣鳴實際上既得領取，對該轉入之款項顯有管領能力，自屬既遂。
附表一編號部分〈即起訴書附表編號36部分〉：
⒈告訴人 陳君惠 於105年12月8日下午5時43分許，轉帳10,000
元至陳彥廷郵局帳戶，嗣該帳戶於同日下午6時22分許提款10,000元後，餘額為116元，之後其他人、告訴人李建新於同日下午6時36分、44分許，轉入30,000元、30,000元，該帳戶於同日下午6時46分提款30,000元之情，有陳彥廷郵局帳戶之交易明細附卷可查（見編號1-⑩卷第122頁、本院107原訴11資料卷第201頁），則其中105年12月8日晚間6時46分許提款30,000元，係被告林鴻致持該帳戶金融卡所提款，有該提款畫面在卷可稽（見編號1-⑩卷第121頁），堪認當時該帳戶之金融卡係被告林鴻致所持有中，則該帳戶密接於20餘分鐘前之同日下午6時22分許提款10,000元，足認應係被告林鴻致或當時與其一起前往之被告陳宣鳴所提款。
⒉而告訴人陳君惠於105年12月8日下午5時43分許，轉帳10,
000元至陳彥廷郵局帳戶，嗣該帳戶於同日下午6時22分許提款10,000元後，餘額為116元，則告訴人陳君惠所轉入該帳戶之款項，應係被告林鴻致或陳宣鳴於同日下午6時22分許所提款，至起訴書所載被告陳宣鳴於105年12月8日晚間6時46分許，提款30,000元，應與本案無關，是應更正提款情形如附表一編號所示。
至起訴書記載被害人匯款至其他帳戶金額部分，起訴書並記
載該等帳戶之明確金融機構、戶名、帳號，難認已明確特定起訴範圍，況復無證據證明該等匯入其他帳戶之款項係由本案被告所提款，是並無證據證明本案被告就被害人匯款至其他帳戶金額部分有犯意聯絡或行為分擔。
綜上，本案事證明確，被告柯金位、林志遠、姚宗全、陳宣鳴、林鴻致上揭犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠罪名部分：
⒈核被告柯金位就犯罪事實一、即如附表一編號㈠、㈤所為，
均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪；就犯罪事實一、即如附表一編號㈡至㈣、㈥至㈩、至、至所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。起訴書認被告柯金位就犯罪事實一、即如附表一編號㈠、㈤所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院已告知變更後之前揭罪名（見本院107原訴11卷二第128頁；卷三第28頁），對被告柯金位刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。
⒉核被告林志遠就犯罪事實一、即如附表一編號㈠、㈤、所
為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪；就犯罪事實一、即如附表一編號㈡至㈣、㈥、至、附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。起訴書認被告林志遠就犯罪事實一、即如附表一編號㈠、㈤、所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院已告知變更後之前揭罪名（見本院107原訴11卷二第128頁；卷三第28頁），對被告林志遠刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。
⒊核被告姚宗全就犯罪事實一、即如附表一編號至、至
所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪；就犯罪事實一、即如附表一編號所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。起訴書認被告姚宗全就犯罪事實一、即如附表一編號所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院已告知變更後之前揭罪名（見本院107原訴11卷二第128頁；卷三第28頁），對被告姚宗全刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。
⒋核被告陳宣鳴就犯罪事實一、即如附表一編號至所為，
均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。
⒌核被告林鴻致就犯罪事實一、即如附表一編號、所為，
均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。
㈡按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯（最高法院92年度台上字第2824號判決參照）。復按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全 部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判決要旨參照）。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。經查，被告柯金位、林志遠、姚宗全、陳宣鳴、林鴻致與少年林○修、「周大福」、上開詐欺集團不詳成員間就上開犯罪事實一、附表一、二共犯3人以上共同犯詐欺取財或3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財各犯行間，於各自參與該等犯行相互重疊之部分，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告柯金位、林志遠、姚宗全、陳宣鳴、林鴻致就所犯上開各罪間，均犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。
㈣又按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲
法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查被告柯金位前因違反藥事法案件，經本院以105年度審簡字第56號判決各判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，於105年9月6日執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院107原訴11卷一第22頁），被告柯金位受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，應依刑法第47條第1項規定，均論以累犯；復參酌被告柯金位前案甫於105年9月6日徒刑執行完畢，仍未悔悟，旋再犯本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，就其所犯各罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋文，加重其刑。
㈤再按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實
施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。而該條規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中「兒童及少年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰。且按民法第12條規定：「滿20歲為成年」。查：
⒈附表一編號、部分〈即起訴書附表編號23、29部分〉：
被告姚宗全係00年0月生；被告陳宣鳴係00年00月生，為附表一編號犯行時均係已滿20歲之成年人，而少年林○修（00年0月生）於為附表一編號、行為時，係12歲以上未滿18歲之少年，有其個人基本資料在卷可查。而被告姚宗全、陳宣鳴均明知少年林○修當時為未滿18歲之少年，業據被告姚宗全、陳宣鳴於本院審理時 陳明 在卷（見本院107原訴11卷一第159、160頁）。是被告姚宗全、陳宣鳴就附表一編號、部分，係成年人與少年林○修共同犯3人以上共同犯詐欺取財罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，各加重其刑。至被告柯金位係00年0月生，於為附表一編號、犯行時，為19歲，尚未成年，故無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，併此敘明。
⒉附表一編號㈦部分〈即起訴書附表編號8部分〉：
告訴人少年林○汝係00年0月生，於案發時為未滿18歲之少年等情，固有告訴人林○汝之年籍資料在卷可參，惟被告柯金位所分工之部分係負責提款，並非直接撥打電話詐騙告訴人少年林○汝，卷內亦無證據證明被告柯金位知悉上開詐欺集團不詳成員係對未滿18歲之人為犯罪行為，自難認被告柯金位為附表一編號㈦犯行時，對於告訴人林○汝乃未滿18歲之少年之情有所認識或預見，況被告柯金位係00年0月生，於為附表一編號㈦犯行時，為19歲，尚未成年，是無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、後段加重其刑規定之適用，附此敘明。
㈥爰審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員
間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告柯金位、林志遠、姚宗全、陳宣鳴、林鴻致均正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬可責，應予以相當之非難，並衡酌其等犯罪之動機、目的、手段、分工情形，及均坦承全部犯行之犯罪後態度、各告訴人、被害人等所受之損害，及被告柯金位、林志遠、姚宗全、陳宣鳴與部分被害人調解成立暨付款之情形（詳如附表七所示），又兼衡被告柯金位、林志遠、姚宗全、陳宣鳴、林鴻致之教育智識程度、生活狀況（詳見本院107原訴11卷三第105、106頁）、素行品行等一切情狀，各別量處如主文所示之刑，並衡酌被告柯金位、林志遠、姚宗全、陳宣鳴、林鴻致所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，各定應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分：㈠按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為
內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，已不採共犯連帶說，而應就各人分受所得之數為沒收。
㈡又按犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸
屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之（第38條第2項參照）。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。
又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決參照）。
㈢扣案如附表三編號㈠所示之行動電話（含門號SIM卡）係被
告林鴻致所有，且係本案工作機，而係供其為本案犯行所用之物，業據被告林鴻致於本院審理時陳明在卷（見本院107原訴11卷一第161頁），本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條第2項前段規定，在被告林鴻致所犯各該罪項下，宣告沒收之。
㈣扣案如附表三編號㈡所示之物係被告林鴻致所有；附表四編
號㈠所示之物係被告陳宣鳴所有，均與本案無關之情，業據被告林鴻致、陳宣鳴於本院審理時陳明在卷（見本院107原訴11卷一第161頁），而並無證據足證該等物品係供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，爰不予宣告沒收。
㈤扣案如附表四編號㈡至㈥所示之物，被告陳宣鳴於本院審理
時稱：並非我所有之物，係上開詐欺集團交給我暫時保管，我不知道上開詐欺集團係如何取得的，若我未被逮捕，要交回給上開詐欺集團之車手頭等語（見本院107原訴11卷一第161頁、卷三第86頁）。可知，該等物品非屬被告陳宣鳴所有或有事實上之處分權，依前揭說明，自無庸在被告陳宣鳴本案所犯之罪項下諭知沒收。
㈥扣案如附表五所示之衣服、夾克，被告林志遠於本院審理時
稱：係我所有，提款時會穿，平常亦會穿等語（見本院107原訴11卷一第161頁）。則該衣服縱係被告林志遠犯本案犯行時所穿之衣服，惟均與一般人所穿之衣服無異，是尚難認與本案犯罪有直接關係，爰不予宣告沒收之。
㈦被告柯金位、林志遠、姚宗全、陳宣鳴、林鴻致於本院審理
時均稱：約定之報酬係倘一人獨自去提款，該人可分得提領金額之1.5%；倘2人以上一起去提款，該參與之人可平分提款金額之3%，，而不管多少人一起去領款，最高就是平分提款金額之3%等語（見本院107原訴11卷三第101、102頁）。
而被告林志遠於本院審理時自陳：就我參與之部分，我都有實際領到報酬，至其他人是否有取得報酬，我無法確認等語（見本院107原訴11卷三第102至104頁）。至被告柯金位、姚宗全、陳宣鳴、林鴻致於本院審理時則均否認有實際取得報酬等語（見本院107原訴11卷三第103頁）。則被告林志遠就其本案各次犯罪所得各如其所犯部分附表編號「林志遠之犯罪所得」欄所示，均未扣案，本院酌以如宣告沒收，查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告林志遠所犯各該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告柯金位、姚宗全、陳宣鳴、林鴻致部分，卷內並無證據可資認定其等實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。
㈧以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之，且毋庸於主文諭知「沒收部分併執行之」。
參、無罪部分【附表六部分，即起訴書附表編號12至14、20部分】：
一、公訴意旨另略以：被告林鴻致、林志遠、共同被告 曹家祐 （已於105年12月27日死亡，業經本院判決公訴不受理）於105年11月2日前某日，加入「周大福」所屬之上開詐欺集團，約定以提領金額3%之代價（如一同前往提款之人，可各分得
1.5%），擔任提領詐欺犯罪所得之工作（俗稱車手），而與「周大福」及所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員分別以如附表六所示之方式，向如附表六所示之被害人 賴彥紋 等人施以詐術，致被害人賴彥紋等人均陷於錯誤，分別將如附表六所示之金額匯入如附表六所示之金融人頭帳戶內。而被告林鴻致、林志遠、共同被告曹家祐以「WeChat」作為聯絡工具，向「周大福」領取如附表六所示金融帳戶之金融卡後，再依「周大福」之指示，持如附表六所示金融帳戶之金融卡，提領如附表六所示之款項得手後，將領得之款項分別交付「周大福」或不詳姓名之上手等人。而認被告林鴻致就附表六編號㈠至㈢；被告林志遠就附表六編號㈣所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。
三、公訴意旨認被告林鴻致、林志遠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，無非係以：㈠被告林志遠於警詢、偵查中之陳述；㈡被告林鴻致於警詢、偵查之陳述；㈢證人即共同被告曹家祐於警詢之證述；㈣證人即告訴人賴彥紋、 蘇杉玖 、 林春美 、 吳秋鸞 於警詢之證述；㈤提款畫面影像照片、被害人匯款資料、交易明細表等資為論據。
訊據被告林鴻致辯稱：我和共同被告 曹家佑 沒有同一組一起去領款過等語（見本院107原訴11卷三第95頁）；被告林志遠辯稱：我不確定同一張金融卡是否會連續提款數日， 龔沛襄 國泰世華帳戶沒有105年10月31日提款之監視器畫面，故我不確定是否係我提款等語（見本院107原訴11卷二第130頁）。
四、經查：㈠如附表六「被害人」欄所示之人因遭人詐欺後，陷於錯誤，
轉帳或匯款如附表六「匯款金額【被害人匯入該帳戶金額】」欄所示之金額至附表六「匯入之人頭帳戶」欄所示之帳戶之情，有證人賴彥紋、蘇杉玖、林春美、吳秋鸞於警詢時之證述在卷可證（見編號1-⑨卷第44、45、52、53、60至62、
114、115頁），復有告訴人賴彥紋轉帳之自動櫃員機交易明細表影本、公館郵局戶名 童沛盈 、帳號00000000000000號帳戶（下稱童沛盈郵局帳戶）之基本資料、交易明細、告訴人吳秋鸞匯款之台新國際商業銀行國內匯款申請書影本、國泰世華商業銀行新樹分行戶名龔沛襄、帳號000000000000號帳戶（下稱龔沛襄國泰世華帳戶）之基本資料、交易明細附卷可稽（見編號1-⑨卷第47、50、51、116、120至122頁、本院107原訴11資料卷第85、205頁）。
㈡附表六編號㈠至㈢部分：
⒈童沛盈郵局帳戶之交易明細（見編號1-⑨卷第50、51頁、本院107原訴11資料卷第85頁）如下：
┌───────┬────┬────┬────┬────┬──────┐│交易日期、時間│摘要│提款金額│存款金額│結存金額│備註││││（元；新│（元；新│（元；新│││││臺幣）│臺幣）│臺幣）││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月28日│跨行轉入││10│10│││09時20分48秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月28日│跨行匯入││200,000│200,010│告訴人林春美││14時07分15秒│││││匯入│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月28日│卡片提款│60,000││140,010│││14時40分28秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月28日│卡片提款│60,000││80,010│││14時49分39秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月28日│跨行匯入││30,000│110,010│││14時55分31秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月28日│卡片提款│3,000││107,010│││14時59分10秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月28日│卡片提款│27,000││80,010│││15時00分44秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月28日│跨行轉出│2,015││77,995│││15時49分00秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月28日│跨行轉出│28,015││49,980│││16時27分07秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月28日│跨行轉入││30,000│79,980│││17時00分21秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月28日│跨行轉入││500│80,480│││20時37分57秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月29日│卡片提款│60,000││20,480│共同被告曹家││00時01分48秒│││││佑提款〈共同│││││││被告曹家佑於│││││││警詢之陳述（│││││││見編號1-②卷│││││││第213、214頁│││││││）、提領畫面│││││││（見編號1-②│││││││卷第126頁、│││││││編號1-⑨卷第│││││││70頁）〉│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月29日│卡片提款│20,000││480│共同被告曹家││00時02分59秒│││││佑提款〈共同│││││││被告曹家佑於│││││││警詢之陳述（│││││││見編號1-②卷│││││││第213、214頁│││││││）、提領畫面│││││││（見編號1-②│││││││卷第126頁）│││││││、編號1-⑨卷│││││││第70頁）〉│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月29日│跨行轉入││30,000│30,480│││16時29分59秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月29日│卡片提款│20,000││10,480│共同被告林志││17時29分11秒│││││遠提款〈提領│││││││畫面（見編號│││││││1-②卷第125│││││││頁）〉│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月29日│卡片提款│10,000││480│共同被告林志││17時29分52秒│││││遠提款〈提領│││││││畫面（見編號│││││││1-②卷第125│││││││頁）〉│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月30日│跨行轉入││29,988│30,468│││18時45分11秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月30日│跨行轉入││29,988│60,456│告訴人蘇杉玖││18時47分36秒│││││轉入│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月30日│跨行提款│20,005││40,451│共同被告林志││18時57分39秒│││││遠提款〈提領│││││││畫面（見編號│││││││1-②卷第232│││││││頁）〉│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月30日│跨行提款│10,005││30,446│共同被告林志││18時58分13秒│││││遠提款〈提領│││││││畫面（見編號│││││││1-②卷第232│││││││頁）〉│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月30日│跨行轉入││29,985│60,431│││19時05分45秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月30日│跨行轉入││29,912│90,343│告訴人賴彥紋││19時13分20秒│││││轉入│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月30日│卡片提款│60,000││30,343│││19時15分38秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月30日│卡片提款│30,000││343│││19時17分52秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月30日│跨行轉入││29,985│30,328│││20時39分42秒││││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月30日│卡片提款│30,000││328│共同被告林志││20時48分08秒│││││遠提款〈提領│││││││畫面（見編號│││││││1-②卷第125│││││││頁）〉、共同│││││││被告林志遠於│││││││本院審理時之│││││││供述（見本院│││││││107原訴11卷│││││││二第129頁）│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│異常交易││││││└───────┴────┴────┴────┴────┴──────┘
⒉基上可知，⑴附表六編號㈢部分〈即起訴書附表編號14部分〉：
告訴人林春美於105年10月28日14時07分15秒匯入20萬元至童沛盈郵局帳戶後，該帳戶105年10月29日00時01分48秒、0時2分59秒固經共同被告曹家佑提款6萬元、2萬元，然共同被告曹家佑於警詢時稱：被告林鴻致係傳送「周大福」之「WeChat」帳號，供其與「周大福」聯絡，其係依「周大福」之指示在路上找指定車輛，在後輪處拿金融卡及密碼後，其自己去自動櫃員機提款，提款後依「周大福」指示，將金融卡及款項放在指定車輛後輪處當作回帳等語（見編號1-②卷第213、214頁），而被告林鴻致於警詢、偵查中均無承認有收取共同被告曹家佑所提之該筆贓款，故起訴書記載共同被告曹家佑提款後將贓款交付被告林鴻致，並無證據證明。復無證據證明被告林鴻致有參與提領告訴人林春美匯款20萬元至童沛盈郵局帳戶之款項，是難認被告林鴻致就此部分與共同被告曹家佑有犯意聯絡或行為分擔。
⑵附表六編號㈠、㈡部分〈即起訴書附表編號12、13部分〉：
告訴人蘇杉玖係於105年10月30日18時47分36秒轉帳29,988元；告訴人賴彥紋係於105年10月30日19時13分20秒轉帳29,912元至童沛盈郵局帳戶，則起訴書記載共同被告曹家佑於105年10月29日凌晨0時1分許，在臺中市○○區○○路0段00號（太平宜欣郵局）提款8萬元部分，均係在告訴人賴彥紋、蘇杉玖轉帳之前，即難認與本案有關，況童沛盈郵局帳戶105年10月29日0時1分48秒、2分59秒經共同被告曹家佑提款6萬元、2萬元提款後，餘額為480元，之後依提款監視畫面，該帳戶於105年10月29日17時29分11秒、52秒、105年10月30日18時57分39秒、58分13秒、20時48分08秒，均係由共同被告林志遠提款，且共同被告林志遠不會和共同被告曹家祐、被告林鴻致一起去提款，業據共同被告林志遠於本院審理時自陳在卷（見本院107原訴11卷二第129、130頁）。足認，童沛盈郵局帳戶於告訴人賴彥紋、蘇杉玖轉帳時，已非由共同被告曹家佑負責提款。復無證據證明被告林鴻致有參與提領告訴人告訴人賴彥紋、蘇杉玖轉帳入童沛盈郵局帳戶之款項，是難認被告林鴻致就此部分有犯意聯絡或行為分擔。
㈢附表六編號㈣部分〈即起訴書附表編號20部分〉：
⒈龔沛襄國泰世華帳戶之交易明細（見編號1-⑨卷第122頁、本院107原訴11資料卷第205頁）如下：
┌───────┬────┬────┬────┬────┬──────┐│交易日期、時間│摘要│支出金額│存入金額│餘額（元│備註││││（元；新│（元；新│；新臺幣│││││臺幣）│臺幣）│）││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月31日│轉帳存入││50,000│50,070│告訴人吳秋鸞│││（匯入匯││││匯入│││款）│││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月31日│CD提款│20,000││30,070││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月31日│跨行手續│5││30,065││││費│││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月31日│CD提款│20,000││10,065││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月31日│跨行手續│5││10,060││││費│││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月31日│CD提款│10,000││60││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年10月31日│跨行手續│5││55││││費│││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月1日│轉帳存入││40,000│40,055││││（匯入匯│││││││款）│││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月1日│CD提款│20,000││20,055│被告林志遠提│││││││款〈提領畫面│││││││（見編號1-⑨│││││││卷第118頁）│││││││〉│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月1日│跨行手續│5││20,050││││費│││││├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月1日│CD提款│20,000││50│被告林志遠提│││││││款〈提領畫面│││││││（見編號1-⑨│││││││卷第118頁）│││││││〉│├───────┼────┼────┼────┼────┼──────┤│105年11月1日│跨行手續│5││45││││費│││││└───────┴────┴────┴────┴────┴──────┘
⒉基上可知，告訴人吳秋鸞於105年10月31日匯入龔沛襄國泰
世華帳戶之5萬元，業於105年10月31日提領完畢，斯時該帳戶餘額僅剩55元，至被告林志遠於105年11月1日下午2時17分許所提領之4萬元，則係其他人轉入或匯入之款項，已與告訴人吳秋鸞所匯入之款項無關，而被告林志遠於105年11月1日下午2時17分許提款時，距離告訴人吳秋鸞所匯入款項遭提領之時間，已係隔日，且至少超過14小時以上，又被告林志遠於本院審理時表示不確定該帳戶於105年10月31日部分是否其提款等語（見本院107原訴11卷二第130頁），而公訴檢察官則表示此部分無監視器畫面或其他證據可證明係何人提款（見本院107原訴11卷二第130頁），參之上開童沛盈郵局帳戶之提款情形，確實有不同日係由不同人提款之情形，詳如前述，則依罪疑惟輕原則，尚難認告訴人吳秋鸞所匯入龔沛襄國泰世華帳戶之款項係被告林志遠所提領，復無證據證明被告林志遠就此部分有犯意聯絡或行為分擔。
五、綜上所述，檢察官指述被告林鴻致、林志遠此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告林鴻致、林志遠有檢察官所指此部分之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知被告林鴻致、林志遠此部分無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞提起公訴及追加起訴，檢察官林芳瑜、宋恭良到庭執行職務。
中華民國108年12月25日
刑事第六庭審判長法官唐中興
法官田雅心法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官顏偉林中華民國108年12月25日附表一：起訴部分（金額：新臺幣；元）┌──┬───┬───┬─────┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┐│編號│參與本│被害人│詐欺方式│轉帳或匯款或│參與提款之│證據（卷頁）│罪刑│沒收│││次犯罪│││無摺存款之時│車手、提款││││││之本案│││間、地點、方│時間、地點││││││被告│││式、金額、轉│、方式、提│││││││││入、匯入、存│領之帳戶、│││││││││入之帳戶│金額；│││││││││（簡稱「交付│林志遠之犯│││││││││詐欺款情形」│罪所得│││││││││欄）│（元以下四││││││││││捨五入）││││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│㈠│柯金位│ 鍾乾 麟│上開詐欺集│於105年11月2│柯金位、林│⑴│⑴│││〈起│、│（提出│團不詳成員│日下午3時40│志遠共同騎│被告林志遠於│柯金位犯三人│││訴書│林志遠│告訴）│於105年11│分許，在臺北│機車一起前│警詢、偵查、│以上共同冒用│││附表│││月2日上午│市信義區永吉│往，由林志│本院審理時之│公務員名義詐│││編號│││10時許，撥│路168號之永│遠把風，柯│陳述、 自白 （│欺取財罪，累│││1〉│││打電話予鍾│吉郵局，臨櫃│金位持王銘│見編號1-②卷│犯，處有期徒││││││ 乾麟 ，分別│無摺存款│謙甲仙郵局│第217至219、│刑壹年柒月。││││││佯稱其為警│305,000元至│帳戶金融卡│309至311頁、│││││││察局隊長、│甲仙郵局戶名│，於105年│編號1-④卷第│││││││檢察官，鍾│王銘謙、帳號│11月2日下│55至56頁、本│⑵│⑵│││││乾麟電話費│000000000000│午4時9分、│院107原訴11│林志遠犯三人│未扣案犯罪所│││││未繳、遭冒│74號帳戶（下│10分、11分│卷一第158至│以上共同冒用│得新臺幣貳仟│││││名開戶，且│稱王銘謙郵局│許，在臺中│161、164頁；│公務員名義詐│貳佰伍拾元沒│││││遭冒名盜領│帳戶）。【│市太平區長│卷三第90、91│欺取財罪，處│收之，於全部│││││現金，需將│其中125,050│億1街53、│頁）、│有期徒刑壹年│或一部不能沒│││││款項存至指│元未遭提領，│55號之太平│⑵│陸月。│收或不宜執行│││││定之帳戶云│嗣經郵局圈存│長億郵局，│被告柯金位於││沒收時，追徵│││││云，致鍾乾│】│以自動櫃員│警詢、偵查、││其價額。│││││麟陷於錯誤││機提領│本院審理時之│││││││，依指示，││60,000元、│陳述、自白（│││││││於右列時間││60,000元、│見編號1-⑧卷│││││││、地點，以││30,000元，│第5至7頁、編│││││││右列方式無││合計│號1-②卷第│││││││摺存款右列││150,000元│309至311頁、│││││││金額至右列││。│本院107原訴│││││││帳戶│││11卷一第158│││││││││林志遠之犯│至161、164頁│││││││││罪所得：│；卷三第90、│││││││││2,250元│91頁）、││││││││││⑶││││││││││告訴人 鍾乾麟 ││││││││││於警詢之陳述││││││││││（見編號1-⑧││││││││││卷第97至98頁││││││││││）、││││││││││⑷││││││││││存款人收執聯││││││││││影本（見編號││││││││││1-⑧卷第98頁││││││││││反面）、││││││││││⑸││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙諮詢專││││││││││線紀錄表（見││││││││││編號1-⑧卷第││││││││││100頁）、││││││││││⑹││││││││││王銘謙郵局帳││││││││││戶之基本資料││││││││││、交易明細（││││││││││見編號1-⑧卷││││││││││第101、102頁││││││││││、本院107原││││││││││訴11資料卷第││││││││││71頁）、││││││││││⑺││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑧卷第││││││││││103頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│㈡│柯金位│馮容瑄│上開詐欺集│於下列時間、│柯金位、林│⑴│⑴│││〈起│、│（提出│團不詳成員│地點，以下列│志遠共同騎│被告林志遠於│柯金位犯三人│││訴書│林志遠│告訴）│於105年11│方式，轉帳至│機車一起前│警詢、偵查、│以上共同詐欺│││附表│││月2日下午5│斗六永安郵局│往，由柯金│本院審理時之│取財罪，累犯│││編號│││時35分許，│戶名許登祐、│位、林志遠│陳述、自白（│，處有期徒刑│││2〉│││撥打電話予│帳號00000000│一人把風，│見編號1-②卷│壹年伍月。││││││馮容瑄，佯│121298號帳戶│另一人持許│第217至219、│││││││稱其為網路│（下稱許登祐│登祐郵局帳│309至311頁、│⑵│⑵│││││購物網站人│郵局帳戶）：│戶金融卡於│編號1-④卷第│林志遠犯三人│未扣案犯罪所│││││員，因馮容│⑴│下列時間、│55至56頁、本│以上共同詐欺│得新臺幣玖佰│││││瑄之前購物│於105年11月│地點，以自│院107原訴11│取財罪，處有│元沒收之，於│││││時設定付款│2日下午6時7│動櫃員機提│卷一第158至│期徒刑壹年肆│全部或一部不│││││方式錯誤，│分許，在雲林│領下列金額│161、164頁；│月。│能沒收或不宜│││││將重複扣款│縣西螺鎮公正│：│卷三第90、91││執行沒收時，│││││，將有銀行│路15號之統一│105年11月2│頁）、││追徵其價額。│││││客服人員幫│超商，以自動│日下午6時│⑵│││││││忙處理 云云 │櫃員機轉帳│11分、12分│被告柯金位於│││││││，復有上開│29,988元、│、53分、7│警詢、偵查、│││││││詐欺集團另│⑵│時14分、15│本院審理時之│││││││一成員撥打│於105年11月2│分、16分、│陳述、自白（│││││││電話予馮容│日下午7時許│21分許，在│見編號1-⑧卷│││││││瑄，佯稱其│，在雲林縣中│不詳地點提│第5至7頁、編│││││││為銀行客服│山路225號，│領│號1-②卷第│││││││人員，將協│以自動櫃員機│20,000元、│309至311頁、│││││││助解除設定│無摺存入現金│10,000元、│本院107原訴│││││││云云，致馮│29,985元。│14,000元、│11卷一第158│││││││容瑄陷於錯││20,000元、│至161、164頁│││││││誤，依指示││20,000元、│；卷三第90、│││││││操作自動櫃││19,000元、│91頁）、│││││││員機，於右││900元【提│⑶│││││││列時間、地││款金額包含│告訴人馮容瑄│││││││點，以右列││㈡、㈢、㈣│於警詢之陳述│││││││方式轉帳、││部分，惟所│（見編號1-⑧│││││││無摺存入右││提款金額超│卷第104至105│││││││列金額至右││出馮容瑄、│頁）、│││││││列帳戶。││劉芷晴、陳│⑷│││││││││翠娟轉入、│告訴人馮容瑄│││││││││存入之│之華泰銀行存│││││││││94,870元│摺封面及內頁│││││││││（計算式：│影本、自動化│││││││││29,988＋│服務轉帳明細│││││││││29,985＋│表、交易紀錄│││││││││4,985＋│（見編號1-⑧│││││││││29,912＝│卷第105至107│││││││││94,870）部│頁）、│││││││││分，與本案│⑸│││││││││無關，應予│內政部警政署│││││││││扣除】【起│反詐騙諮詢專│││││││││訴書原載於│線紀錄表（見│││││││││105年11月2│編號1-⑧卷第│││││││││日晚間8時│109頁）、│││││││││32分許，提│⑹│││││││││領1萬元，│許登祐郵局帳│││││││││應予更正】│戶之基本資料│││││││││。│、交易明細（││││││││││見編號1-⑧卷│││││││││林志遠之犯│第111、112頁│││││││││罪所得：│、本院107原│││││││││㈡部分：│訴11資料卷第│││││││││900元│75頁）、│││││││││㈢部分：│⑺│││││││││75元│中華郵政股份│││││││││㈣部分：│有限公司雲林│││││││││449元│郵局108年10││││││││││月23日雲營字││││││││││第0000000000││││││││││號函（見本院││││││││││107原訴11資││││││││││料卷第74頁）││││││││││、││││││││││⑻││││││││││同一帳戶其他││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑧卷第││││││││││110頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│㈢│柯金位│劉芷晴│上開詐欺集│於105年11月2│即上開㈡所│⑴│⑴│││〈起│、│（提出│團不詳成員│日下午6時44│示│被告林志遠於│柯金位犯三人│││訴書│林志遠│告訴）│於105年11│分許，在桃園││警詢、偵查、│以上共同詐欺│││附表│││月2日下午6│市中壢區 中正 ││本院審理時之│取財罪，累犯│││編號│││時15分許，│路35號之全家││陳述、自白（│，處有期徒刑│││3〉│││撥打電話予│超商，以自動││見編號1-②卷│壹年參月。││││││劉芷晴，佯│櫃員機轉帳││第217至219、│││││││稱其為網路│4,985元至許││309至311頁、│⑵│⑵│││││購物網站客│登祐郵局帳戶││編號1-④卷第│林志遠犯三人│未扣案犯罪所│││││服人員，因│││55至56頁、本│以上共同詐欺│得新臺幣柒拾│││││其內部人員│││院107原訴11│取財罪，處有│伍元沒收之，│││││操作錯誤，│││卷一第158至│期徒刑壹年貳│於全部或一部│││││將重複扣款│││161、164頁；│月。│不能沒收或不│││││，將有郵局│││卷三第90、91││宜執行沒收時│││││客服人員幫│││頁）、││，追徵其價額│││││忙處理云云│││⑵││。│││││，復有上開│││被告柯金位於│││││││詐欺集團另│││警詢、偵查、│││││││一成員撥打│││本院審理時之│││││││電話予劉芷│││陳述、自白（│││││││晴，佯稱其│││見編號1-⑧卷│││││││為郵局客服│││第5至7頁、編│││││││人員，將協│││號1-②卷第│││││││助解除設定│││309至311頁、│││││││云云，致劉│││本院107原訴│││││││芷晴陷於錯│││11卷一第158│││││││誤，依指示│││至161、164頁│││││││操作自動櫃│││；卷三第90、│││││││員機，於右│││91頁）、│││││││列時間、地│││⑶│││││││點、以右列│││告訴人劉芷晴│││││││方式轉帳右│││於警詢之陳述│││││││列金額至右│││（見編號1-⑧│││││││列帳戶。│││卷第113頁）││││││││││、││││││││││⑷││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙諮詢專││││││││││線紀錄表（見││││││││││編號1-⑧卷第││││││││││114頁）、││││││││││⑸││││││││││許登祐郵局帳││││││││││戶之基本資料││││││││││、交易明細（││││││││││見編號1-⑧卷││││││││││第111、112頁││││││││││、本院107原││││││││││訴11資料卷第││││││││││75頁）、││││││││││⑹││││││││││同一帳戶其他││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑧卷第││││││││││115頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│㈣│柯金位│陳翠娟│上開詐欺集│於105年11月2│即上開㈡所│⑴│⑴│││〈起│、│（提出│團不詳成員│日之晚間7時9│示│被告林志遠於│柯金位犯三人│││訴書│林志遠│告訴）│於105年11│分許，在臺北││警詢、偵查、│以上共同詐欺│││附表│││月2日下午6│市萬華區中華││本院審理時之│取財罪，累犯│││編號│││時19分許，│路2段418號之││陳述、自白（│，處有期徒刑│││4〉│││撥打電話予│華泰銀行，以││見編號1-②卷│壹年參月。││││││陳翠娟，佯│自動櫃員機轉││第217至219、│││││││稱其為購物│帳29,912元至││309至311頁、│⑵│⑵│││││網站賣家，│許登 祐斗六永 ││編號1-④卷第│林志遠犯三人│未扣案犯罪所│││││因其操作錯│安郵局帳戶││55至56頁、本│以上共同詐欺│得新臺幣肆佰│││││誤設為分期│││院107原訴11│取財罪，處有│肆拾玖元沒收│││││付款，將有│││卷一第158至│期徒刑壹年貳│之，於全部或│││││銀行客服人│││161、164頁；│月。│一部不能沒收│││││員協助處理│││卷三第90、91││或不宜執行沒│││││云云，復有│││頁）、││收時，追徵其│││││上開詐欺集│││⑵││價額。│││││團另一成員│││被告柯金位於│││││││撥打電話予│││警詢、偵查、│││││││陳翠娟，佯│││本院審理時之│││││││稱其為銀行│││陳述、自白（│││││││客服人員，│││見編號1-⑧卷│││││││將協助解除│││第5至7頁、編│││││││設定云云，│││號1-②卷第│││││││致陳翠娟陷│││309至311頁、│││││││於錯誤，依│││本院107原訴│││││││指示操作自│││11卷一第158│││││││動櫃員機，│││至161、164頁│││││││於右列時間│││；卷三第90、│││││││、地點、以│││91頁）、│││││││右列方式轉│││⑶│││││││帳右列金額│││告訴人陳翠娟│││││││至右列帳戶│││於警詢之陳述│││││││。│││（見編號1-⑧││││││││││卷第128至129││││││││││頁）、││││││││││⑷││││││││││自動櫃員機交││││││││││易明細影本（││││││││││見編號1-⑧卷││││││││││第130頁）、││││││││││華泰商業銀行││││││││││存摺封面及內││││││││││頁影本（見編││││││││││號1-⑧卷第││││││││││129頁）、││││││││││⑸││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙案件紀││││││││││錄表（見編號││││││││││1-⑧卷第131││││││││││頁）、││││││││││⑹││││││││││許登祐郵局帳││││││││││戶之帳戶基本││││││││││資料、交易明││││││││││細（見編號1-││││││││││⑧卷第111、││││││││││112頁、本院││││││││││107原訴11資││││││││││料卷第75頁）││││││││││、││││││││││⑺││││││││││同一帳戶其他││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑧卷第││││││││││132頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│㈤│柯金位│ 楊春 英│上開詐欺集│於105年11月3│柯金位駕駛│⑴│⑴│││〈起│、│（提出│團不詳成員│日下午2時37│小客車搭載│被告柯金位於│柯金位犯三人│││訴書│林志遠│告訴）│於105年11│分前某時，在│林志遠一起│警詢、偵查、│以上共同冒用│││附表│││月3日上午│ 花蓮 縣吉安鄉│前往，由林│本院審理時之│公務員名義詐│││編號│││10時許，撥│自強路558號│志遠把風，│陳述、自白（│欺取財罪，累│││5〉│││打電話予楊│之花蓮第二信│柯金位持林│見編號1-⑧卷│犯，處有期徒││││││ 春英 ，分別│用合作社，臨│ 宜賢 合作金│第5至7頁、編│刑壹年陸月。││││││佯稱其為電│櫃匯款120,│庫帳戶金融│號1-②卷第│││││││信局人員、│000元至合作│卡於105年│309至311頁、│⑵│⑵│││││房地產人員│金庫銀行南勢│11月3日下│本院107原訴│林志遠犯三人│未扣案犯罪所│││││、檢察官，│角分行戶名林│午2時37分│11卷一第158│以上共同冒用│得新臺幣壹仟│││││ 楊春英 網路│宜賢、帳號07│許，在臺中│至161、164頁│公務員名義詐│捌佰元沒收之│││││費未繳、要│00000000000│市太平區中│；卷三第90、│欺取財罪，處│，於全部或一│││││協助轉帳、│號帳戶（下稱│興路84號之│91頁）、│有期徒刑壹年│部不能沒收或│││││楊春英未前│ 林宜賢 合作金│合作金庫太│⑵│伍月。│不宜執行沒收│││││往法院開庭│庫帳戶）。│平分行，以│被告林志遠於││時，追徵其價│││││，需將款項││自動櫃員機│偵查、本院審││額。│││││匯至指定之││提領│理時之陳述、│││││││帳戶對帳云││30,000元、│自白（見編號│││││││云，致楊春││30,000元、│1-②卷第309│││││││英陷於錯誤││30,000元、│至311頁、本│││││││，依指示，││30,000元，│院107原訴11│││││││於右列時間││合計│卷一第158至│││││││、地點，以││120,000元│161、164頁；│││││││右列方式匯││。│卷三第90、91│││││││款右列金額│││頁）、│││││││至右列帳戶││林志遠之犯│⑶│││││││。││罪所得：│告訴人楊春英│││││││││1,800元│於警詢之陳述││││││││││（見編號1-⑧││││││││││卷第135頁）││││││││││、││││││││││⑷││││││││││花蓮第二信用││││││││││合作社匯款委││││││││││託書（代收據││││││││││）影本、告訴││││││││││人楊春英之花││││││││││蓮第二信用合││││││││││作社存摺封面││││││││││及內頁影本（││││││││││見編號1-⑧卷││││││││││第136、137頁││││││││││）、││││││││││⑸││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙案件紀││││││││││錄表（見編號││││││││││1-⑧卷第138││││││││││頁）、││││││││││⑹││││││││││林宜賢合作金││││││││││庫帳戶之基本││││││││││資料、交易明││││││││││細（見編號1-││││││││││⑧卷第140至││││││││││142頁）、││││││││││⑺││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑧卷第││││││││││139頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│㈥│柯金位│ 鄭清琪 │上開詐欺集│於105年11月9│柯金位駕駛│⑴│⑴│││〈起│、│（提出│團不詳成員│日中午12時52│小客車搭載│被告柯金位於│柯金位犯三人│││訴書│林志遠│告訴）│於105年11│分許，在新北│林志遠一起│警詢、偵查、│以上共同詐欺│││附表│││月9日中午│市三重區正義│前往，由林│本院審理時之│取財罪，累犯│││編號│││12時許，假│南路10號之中│志遠把風，│陳述、自白（│，處有期徒刑│││6〉│││冒鄭清琪之│華郵政三重正│柯金位持徐│見編號1-⑧卷│壹年伍月。││││││友人蔣先生│義郵局，臨櫃│廷伸大園郵│第5至7頁、編│││││││撥打電話予│匯款100,000│局帳戶金融│號1-②卷第│⑵│⑵│││││鄭清琪，佯│元至大園郵局│卡，於105│309至311頁、│林志遠犯三人│未扣案犯罪所│││││稱其有支票│戶名 徐廷伸 、│年11月9日│本院107原訴│以上共同詐欺│得新臺幣壹仟│││││將到期，需│帳號00000000│下午1時15│11卷一第158│取財罪，處有│ 伍佰 元沒收之│││││借款云云，│844526號帳戶│分許，在臺│至161、164頁│期徒刑壹年肆│，於全部或一│││││致鄭清琪陷│（下稱徐廷伸│中市太平區│；卷三第90、│月。│部不能沒收或│││││於錯誤，依│郵局帳戶）。│長億1街53│91頁）、││不宜執行沒收│││││指示，於右││、55號之太│⑵││時，追徵其價│││││列時間、地││平長億郵局│被告林志遠於││額。│││││點，以右列││，以自動櫃│偵查、本院審│││││││方式匯款右││員機提領│理時之陳述、│││││││列金額至右││60,000元、│自白（見編號│││││││列帳戶。││40,000元，│1-④卷第309│││││││││合計│至311頁、本│││││││││100,000元│院107原訴11│││││││││。│卷一第158至││││││││││161、164頁；│││││││││林志遠之犯│卷三第90、91│││││││││罪所得：│頁）、│││││││││1,500元│⑶││││││││││告訴人鄭清琪││││││││││於警詢之陳述││││││││││（見編號1-⑨││││││││││卷第1頁）、││││││││││⑷││││││││││郵政入戶匯款││││││││││申請書影本（││││││││││見編號1-⑨卷││││││││││第2頁）、││││││││││⑸││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙諮詢專││││││││││線紀錄表（見││││││││││編號1-⑨卷第││││││││││3頁）、││││││││││⑹││││││││││徐廷伸郵局帳││││││││││戶之基本資料││││││││││、交易明細（││││││││││見編號1-⑨卷││││││││││第5、6頁）、││││││││││⑺││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑨卷第││││││││││4頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│㈦│柯金位│林○汝│上開詐欺集│於105年11月│柯金位持戴│⑴│柯金位犯三人│││〈起││（89年│團不詳成員│22日下午6時│嘉佑郵局帳│被告柯金位於│以上共同詐欺│││訴書││0月生│於105年11│6分許，在高│戶金融卡，│警詢、偵查、│取財罪，累犯│││附表││，真實│月22日下午│雄市大寮區進│於105年11│本院審理時之│，處有期徒刑│││編號││姓名年│5時23分許│學路151號，│月22日下午│陳述、自白（│壹年參月。│││8〉││籍詳卷│，撥打電話│以自動櫃員機│6時26分、│見編號1-⑧卷││││││）（提│予林○汝，│轉帳1,801元│28分、36分│第5至7頁、編││││││出告訴│佯稱其為網│至新豐郵局戶│許，在臺中│號1-②卷第││││││）│路購物網站│名戴嘉佑、帳│市某處、臺│309至311頁、│││││││客服人員，│號0000000000│中市太平區│本院107原訴│││││││林○汝之前│1095號帳戶（│長億1街53│11卷一第158│││││││購物被設定│下稱戴嘉佑郵│、55號之太│至161、164頁│││││││重複下單，│局帳戶）。│平長億郵局│；卷三第90、│││││││，將有郵局││，以自動櫃│91頁）、│││││││客服人員協││員機提領│⑵│││││││助解除云云││20,000元、│告訴人林○汝│││││││，復有上開││11,000元、│於警詢之陳述│││││││詐欺集團另││800元【提│（見編號1-⑨│││││││一成員撥打││款金額超出│卷第17頁）、│││││││電話予林○││林○汝轉入│⑶│││││││汝，佯稱其││之1,801元│內政部警政署│││││││為郵局客服││金額部分，│反詐騙諮詢專│││││││人員，將協││與本案無關│線紀錄表（見│││││││助解除設定││，應予扣除│編號1-⑨卷第│││││││云云， 致林 ││】【起訴書│18頁）、│││││││○汝陷於錯││僅記載於│⑷│││││││誤，依指示││105年11月│戴嘉佑郵局帳│││││││操作自動櫃││22日下午6│戶之基本資料│││││││員機，於右││時36分許提│、交易明細（│││││││列時間、地││領800元，│見編號1-⑨卷│││││││點，以右列││應予補充】│第20、21頁）│││││││方式轉帳右│││、本院107原│││││││列金額至右│││訴11資料卷第│││││││列帳戶。│││78頁）、││││││││││⑸││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑨卷第││││││││││19頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│㈧│柯金位│龔婉玲│上開詐欺集│於105年11月│柯金位持蔡│⑴│柯金位犯三人│││〈起││（提出│團不詳成員│21日晚間10時│育銓郵局帳│被告柯金位於│以上共同詐欺│││訴書││告訴）│於105年11│53分、105年│戶金融卡，│警詢、偵查、│取財罪，累犯│││附表│││月21日晚間│11月22日凌晨│於105年11│本院審理時之│，處有期徒刑│││編號│││9時27分許│0時34分、55│月21日晚間│陳述、自白（│壹年伍月。│││9〉│││，撥打電話│分，在不詳地│10時58分、│見編號1-⑧卷│││││││予龔婉玲，│點，以自動櫃│59分、59分│第5至7頁、編│││││││佯稱其為網│員機轉帳、無│、同年月22│號1-②卷第│││││││路購物賣家│摺存款23,985│日凌晨0時│309至311頁、│││││││，因其處理│元、29,985元│40分許，在│本院107原訴│││││││程序錯誤，│、29,985元至│臺中市某處│11卷一第158│││││││將重複扣款│鳳山五甲郵局│、臺中市太│至161、164頁│││││││，將協助解│戶名蔡育銓○○○區○○路│；卷三第90、│││││││除設定云云│帳號00000000│4段27號之│91頁）、│││││││，致龔婉玲│762901號帳戶│太平宜欣郵│⑵│││││││陷於錯誤，│（下稱蔡育銓│局，以自動│告訴人龔婉玲│││││││依指示操作│郵局帳戶）。│櫃員機提領│於警詢之陳述│││││││自動櫃員機│【起訴書僅記│20,000元、│（見編號1-⑨│││││││，於右列時│載龔婉玲轉帳│3,000元、│卷第22至23頁│││││││間、地點，│29,985元，應│1,000元、│）、│││││││以右列方式│予補充更正；│30,000元│⑶│││││││轉帳、存款│另上開存入之│【提款金額│自動櫃員機交│││││││右列金額至│款項其中29,│超出龔婉玲│易明細影本（│││││││右列帳戶。│985元未遭提│轉入、存入│見編號1-⑨卷││││││││領，嗣經郵局│之│第23、24頁）││││││││圈存】│53,970元│、│││││││││（計算式：│⑷│││││││││23,985＋│內政部警政署│││││││││29,985＝│反詐騙案件紀│││││││││53,970）│錄表（見編號│││││││││部分，與本│1-⑨卷第25頁│││││││││案無關，應│）、│││││││││予扣除】│⑸│││││││││【起訴書僅│蔡育銓郵局帳│││││││││記載於105│戶之基本資料│││││││││年11月22日│、交易明細（│││││││││凌晨0時36│見編號1-⑨卷│││││││││分許提領│第27、28頁、│││││││││30,000元，│本院107原訴│││││││││應予補充】│11資料卷第82││││││││││頁）、││││││││││⑹││││││││││提領畫面【提││││││││││領畫面時間正││││││││││確，惟註記之││││││││││時間錯誤】（││││││││││見編號1-⑨卷││││││││││第26頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│㈨│柯金位│林芸卉│上開詐欺集│於105年11月│柯金位持蔡│⑴│柯金位犯三人│││〈起││（提出│團不詳成員│21日晚間10時│育銓郵局帳│被告柯金位於│以上共同詐欺│││訴書││告訴）│於105年11│1分，在臺北│戶金融卡，│警詢、偵查、│取財罪，累犯│││附表│││月21日晚間│市○○路○段│於105年11│本院審理時之│，處有期徒刑│││編號│││7時55分許│93號，以自動│月21日晚間│陳述、自白（│壹年肆月。│││10〉│││，撥打電話│櫃員機無摺存│10時10分許│見編號1-⑧卷│││││││予林芸卉，│款存入29,985│，在臺中市│第5至7頁、編│││││││佯稱其為網│元至蔡育銓郵│某處，以自│號1-②卷第│││││││路購物網站│局帳戶。│動櫃員機提│309至311頁、│││││││人員，林芸││領20,000元│本院107原訴│││││││卉之前購物││、20,000元│11卷一第158│││││││，因系統故││【提款金額│至161、164頁│││││││障，將重複││超出林芸卉│；卷三第90、│││││││扣款，將有││存入之│91頁）、│││││││銀行客服人││29,985元部│⑵│││││││員協助處理││分，與本案│告訴人林芸卉│││││││云云，復有││無關，應予│於警詢之陳述│││││││上開詐欺集││扣除】【起│（見編號1-⑨│││││││團另一成員││訴書原記載│卷第29至30頁│││││││撥打電話予││於105年11│）、│││││││林芸卉，佯││月22日凌晨│⑶│││││││稱其為銀行││0時36分許│自動櫃員機交│││││││客服人員，││提領30,000│易明細影本（│││││││將協助處理││元，應予更│見編號1-⑨卷│││││││云云，致林││正】│第31頁背面）│││││││芸卉陷於錯│││、│││││││誤，依指示│││⑷│││││││操作自動櫃│││內政部警政署│││││││員機，於右│││反詐騙案件紀│││││││列時間、地│││錄表（見編號│││││││點、以右列│││1-⑨卷第34頁│││││││方式存款右│││）、│││││││列金額至右│││⑸│││││││列帳戶。│││蔡育銓郵局帳││││││││││戶之基本資料││││││││││、交易明細（││││││││││見編號1-⑨卷││││││││││第27、28頁、││││││││││本院107原訴││││││││││11資料卷第83││││││││││頁）、││││││││││⑹││││││││││同一帳戶其他││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑨卷第││││││││││35頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│㈩│柯金位│黃朝琴│上開詐欺集│於105年11月│柯金位持洪│⑴│柯金位犯三人│││〈起││（提出│團不詳成員│21日下午4時│欣儀郵局帳│被告柯金位於│以上共同詐欺│││訴書││告訴）│於105年11│35分許，在雲│戶金融卡，│警詢、偵查、│取財罪，累犯│││附表│││月17日下午│林縣斗六市永│於105年11│本院審理時之│，處有期徒刑│││編號│││2時30分許│安路8號之永│月22日凌晨│陳述、自白（│壹年柒月。│││11〉│││，撥打電話│安郵局，臨櫃│0時37分許│見編號1-⑧卷│││││││予黃朝琴，│匯款152,400│，在臺中市│第5至7頁、本│││││││佯稱其係雲│元至義竹郵局│太平區中山│院107原訴11│││││││林科技大學│戶名洪欣儀、│路4段27號│卷一第158至│││││││總務科 李小 │帳號00000000│之太平宜欣│161、164頁；│││││││姐，表示有│256170號帳戶│郵局，以自│卷三第90、91│││││││工程招標，│（下稱洪欣儀│動櫃員機提│頁）、│││││││金額約200│郵局帳戶）。│領1,100元│⑵│││││││萬元，因工│││告訴人黃朝琴│││││││程較緊急，│││於警詢之陳述│││││││可不透過招│││（見編號1-⑨│││││││標，直接發│││卷第38頁）、│││││││ 包施 作，惟│││⑶│││││││須預先支付│││郵政入戶匯款│││││││款項與協力│││申請書影本（│││││││廠商及押標│││見編號1-⑨卷│││││││ 金云云 ，致│││第39頁）、│││││││黃朝琴陷於│││⑷│││││││錯誤，依指│││雲林縣警察局│││││││示，於右列│││斗六分局長平│││││││時間、地點│││派出所受理詐│││││││，以右列方│││騙帳戶通報警│││││││式匯款右列│││示簡便格式表│││││││金額至右列│││、內政部警政│││││││帳戶。│││署反詐騙諮詢││││││││││專線紀錄表（││││││││││見編號1-⑨卷││││││││││第38、40頁）││││││││││、││││││││││⑸洪欣儀郵局││││││││││帳戶之基本資││││││││││料、交易明細││││││││││（見編號1-⑨││││││││││卷第42、43頁││││││││││、本院107原││││││││││訴11資料卷第││││││││││119頁）、││││││││││⑹││││││││││提領畫面【提││││││││││領畫面時間正││││││││││確，惟註記之││││││││││時間錯誤】（││││││││││見編號1-⑨卷││││││││││第35頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤││林志遠│ 葉綈 虹│上開詐欺集│於105年10月│姚宗全騎機│⑴│⑴│⑴││〈起│、│（提出│團不詳成員│29日下午5時│車搭載林志│被告林志遠於│林志遠犯三人│未扣案犯罪所││訴書│姚宗全│告訴）│於105年10│53分許，在不│遠一起前往│警詢、偵查、│以上共同詐欺│得新臺幣肆佰││附表│││月29日下午│詳地點，以自│，由姚宗全│本院審理時之│取財罪，處有│伍拾元沒收之││編號│││5時10分許│動櫃員機轉帳│把風，林志│陳述、自白（│期徒刑壹年參│，於全部或一││15〉│││，撥打電話│29,986元至東│遠持張 柏雯 │見編號1-②卷│月。│部不能沒收或│││││予 葉綈虹 ，│ 河泰源 郵局戶│郵局帳戶金│第217至219、││不宜執行沒收│││││佯稱其為網│名 張柏雯 、帳│融卡，於│309至311頁、││時，追徵其價│││││路購物網站│號0000000000│105年10月│編號1-④卷第││額。│││││人員，葉綈│6937號帳戶（│29日下午6│55至56頁、本│││││││虹之前購物│下稱張柏雯郵│時17分許，│院107原訴11│⑵││││││，因其內部│局帳戶）│在臺中市太│卷一第158至│姚宗全犯三人││││││疏失，將重○○○區○○路│161、164頁；│以上共同詐欺││││││複扣款，將││一段42號之│卷三第90、91│取財罪，處有││││││有郵局客服││全家超商，│頁）、│期徒刑壹年參││││││人員協助處││以自動櫃員│⑵│月。││││││理云云，復││機提領│被告姚宗全於│││││││有上開詐欺││20,000元、│偵查、本院審│││││││集團另一成││20,000元、│理時之陳述、│││││││員撥打電話││20,000元、│自白（見編號│││││││予葉綈虹，││10,000元【│1-②卷第283│││││││佯稱其為郵││提款金額包│至284頁、本│││││││局客服人員││含至部│院107原訴11│││││││，將協助解││分】。│卷一第158至│││││││除設定云云│││161、164頁；│││││││，致葉綈虹││林志遠之犯│卷三第90、91│││││││陷於錯誤，││罪所得：│頁）、│││││││依指示操作││部分：│⑶│││││││自動櫃員機││450元│告訴人葉綈虹│││││││，於右列時││部分：│於警詢之陳述│││││││間、地點、││450元│（見編號1-⑨│││││││以右列方式││部分：│卷第73至74頁│││││││轉帳右列金││150元│）、│││││││額至右列帳│││⑷│││││││戶。│││銀行交易成功││││││││││手機查詢畫面││││││││││擷取照片（見││││││││││編號1-⑨卷第││││││││││76頁）、││││││││││⑸││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙諮詢專││││││││││線紀錄表（見││││││││││編號1-⑨卷第││││││││││75頁）、││││││││││⑹││││││││││張柏雯郵局帳││││││││││戶之基本資料││││││││││、交易明細（││││││││││見編號1-⑨卷││││││││││第78、79頁）││││││││││、││││││││││⑺││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑨卷第││││││││││77頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤││林志遠│ 張瀚 云│上開詐欺集│於105年10月│即上開所│⑴│⑴│⑴││〈起│、│（提出│團不詳成員│29日下午6時│示│被告林志遠於│林志遠犯三人│未扣案犯罪所││訴書│姚宗全│告訴）│於105年10│許，在臺北市││警詢、偵查、│以上共同詐欺│得新臺幣肆佰││附表│││月29日下午│大安區建國南││本院審理時之│取財罪，處有│伍拾元沒收之││編號│││4時19分許│路1段30號之││陳述、自白（│期徒刑壹年參│，於全部或一││16〉│││，撥打電話│統一超商，以││見編號1-②卷│月。│部不能沒收或│││││予 張瀚云 ，│自動櫃員機無││第217至219、││不宜執行沒收│││││佯稱其為網│摺存款19,985││309至311頁、││時，追徵其價│││││路購物網站│元、9,985元││編號1-④卷第││額。│││││人員，張瀚│至張柏雯郵局││55至56頁、本│││││││云之前購物│帳戶。││院107原訴11│⑵││││││，因其內部│││卷一第158至│姚宗全犯三人││││││人員疏失，│││161、164頁；│以上共同詐欺││││││將重複扣款│││卷三第90、91│取財罪，處有││││││，須依指示│││頁）、│期徒刑壹年參││││││操作自動櫃│││⑵│月。││││││員機解除設│││被告姚宗全於│││││││定云云，致│││偵查、本院審│││││││張瀚云陷於│││理時之陳述、│││││││錯誤，依指│││自白（見編號│││││││示操作自動│││1-②卷第283│││││││櫃員機，於│││至284頁、本│││││││右列時間、│││院107原訴11│││││││地點，以右│││卷一第158至│││││││列方式轉帳│││161、164頁；│││││││右列金額至│││卷三第90、91│││││││右列帳戶。│││頁）、││││││││││⑶││││││││││告訴人張瀚云││││││││││於警詢之陳述││││││││││（見編號1-⑨││││││││││卷第80至84頁││││││││││）、││││││││││⑷││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙諮詢專││││││││││線紀錄表（見││││││││││編號1-⑨卷第││││││││││85至86頁）、││││││││││⑸││││││││││張柏雯郵局帳││││││││││戶之基本資料││││││││││、交易明細（││││││││││見編號1-⑨卷││││││││││第78、79頁）││││││││││、││││││││││⑹││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑨卷第││││││││││77頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤││林志遠│ 郭恒 睿│上開詐欺集│ 郭恒睿 於105│即上開所│⑴│⑴│⑴││〈起│、│（提出│團不詳成員│年10月29日下│示│被告林志遠於│林志遠犯三人│未扣案犯罪所││訴書│姚宗全│告訴）│於105年10│午5時59分許││警詢、偵查、│以上共同詐欺│得新臺幣壹佰││附表│││月29日下午│，在苗栗縣苗││本院審理時之│取財罪，處有│伍拾元沒收之││編號│││5時17分許│ 栗市 ○○路││陳述、自白（│期徒刑壹年參│，於全部或一││17〉│││，撥打電話│1132號之全家││見編號1-②卷│月。│部不能沒收或│││││予郭恒睿，│超商，以自動││第217至219、││不宜執行沒收│││││佯稱其為網│櫃員機轉帳││309至311頁、││時，追徵其價│││││路購物網站│10,234元至張││編號1-④卷第││額。│││││客服人員，│柏雯郵局帳戶││55至56頁、本│││││││因郭恒睿之│。││院107原訴11│││││││前購物多訂│││卷一第158至│⑵││││││購，將有郵│││161、164頁；│姚宗全犯三人││││││局客服人員│││卷三第90、91│以上共同詐欺││││││協助處理云│││頁）、│取財罪，處有││││││云，復有上│││⑵│期徒刑壹年參││││││開詐欺集團│││被告姚宗全於│月。││││││另一成員撥│││偵查、本院審│││││││打電話予郭│││理時之陳述、│││││││恒睿，佯稱│││自白（見編號│││││││其為郵局客│││1-②卷第283│││││││服人員，將│││至284頁、本│││││││協助取消云│││院107原訴11│││││││云，致郭恒│││卷一第158至│││││││睿陷於錯誤│││161、164頁；│││││││，依指示操│││卷三第90、91│││││││作自動櫃員│││頁）、│││││││機，於右列│││⑶│││││││時間、地點│││告訴人郭恒睿│││││││、以右列方│││於警詢之陳述│││││││式轉帳右列│││（見編號1-⑨│││││││金額至右列│││卷第90至91頁│││││││帳戶。│││）、││││││││││⑷││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙案件紀││││││││││錄表（見編號││││││││││1-⑨卷第92頁││││││││││）、││││││││││⑸││││││││││張柏雯郵局帳││││││││││戶之基本資料││││││││││、交易明細（││││││││││見編號1-⑨卷││││││││││第78、79頁）││││││││││、││││││││││⑹││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑨卷第││││││││││77頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤││林志遠│楊尚勳│上開詐欺集│於下列時間、│姚宗全、林│⑴│⑴│⑴││〈起│、│（提出│團不詳成員│地點，以自動│志遠共同騎│被告林志遠於│林志遠犯三人│未扣案犯罪所││訴書│姚宗全│告訴）│於105年10│櫃員機轉帳或│機車一起前│警詢、偵查、│以上共同詐欺│得新臺幣貳仟││附表│││月29日下午│無摺存款下列│往，由林志│本院審理時之│取財罪，處有│伍佰參拾陸元││編號│││6時許，撥│金額至渣打國│遠、姚宗全│陳述、自白（│期徒刑壹年陸│沒收之，於全││18〉│││打電話予楊│際商業銀行戶│一人把風，│見編號1-②卷│月。│部或一部不能│││││尚勳，佯稱│名郭冠宏、帳│另一人持郭│第217至219、││沒收或不宜執│││││楊尚勳有30│號0000000000│冠宏渣打銀│309至311頁、││行沒收時，追│││││筆帳單未繳│1075號帳戶（│行帳戶之金│編號1-④卷第││徵其價額。│││││，將有銀行│下稱郭冠宏渣│融卡，於下│55至56頁、本│││││││人員協助處│打銀行帳戶）│列時間、地│院107原訴11│││││││理云云，復│：│點，以自動│卷一第158至│⑵││││││有上開詐欺│⑴│櫃員機提領│161、164頁；│姚宗全犯三人││││││集團另一成│105年10月29│下列金額：│卷三第90、91│以上共同詐欺││││││員撥打電話│日下午7時15│⑴│頁）、│取財罪，處有││││││予楊尚勳，│分許，在高雄│105年10月│⑵│期徒刑壹年伍││││││佯稱其為銀│市鳳山區中山│29日晚間7│被告姚宗全│月。││││││行人員，將│西路與光復路│時32分、33│於偵查、本院│││││││協助處理云│之統一超商，│分、35分許│審理時之陳述│││││││云，致楊尚│轉帳21,123元│，在臺中市│、自白（見編│││││││勳陷於錯誤│、│某處，提領│號1-②卷第│││││││，依指示操│⑵│20,000元、│283至284頁、│││││││作自動櫃員│於105年10月│20,000元、│本院107原訴│││││││機，而於右│29日晚間7時│10,000元、│11卷一第158│││││││列時間、地│52分、55分、│⑵│至161、164頁│││││││點、以右列│57分許，在高│105年10月│；卷三第90、│││││││方式轉帳、│雄市某處，無│29日晚間8│91頁）、│││││││無摺存款右│摺存款│時1分、2分│⑶│││││││列金額至右│29,985元、│、8分、9分│告訴人楊尚勳│││││││列帳戶。│29,985元、│、10分、11│於警詢、本院││││││││29,985元、│分、12分、│準備程序時之││││││││⑶│36分許，在│陳述（見編號││││││││於105年10月│臺中市某處│1-⑨卷第97至││││││││29日晚間8時│、臺中市太│99頁、本院││││││││52分許，在○○○區○○路│107原訴11資││││││││雄市○○區○○○段○○○號│料卷第123至││││││││民路264號之│之 萊爾富超 │125頁、本院││││││││彰化銀行鳳山│商，提領│107原訴11卷││││││││分行，轉帳│20,000元、│二第128、129││││││││28,985元、│10,000元、│頁）、││││││││⑷│20,000元、│⑷自動櫃員機││││││││105年10月30│10,000元、│交易明細影本││││││││日凌晨0時49│10,000元、│（見編號1-⑨││││││││分，在高雄市│10,000元、│卷第100頁）│││││││○○○區○○路│10,000元、│、││││││││之統一超商，│900元、│⑸││││││││轉帳28,985元│⑶│內政部警政署│││││││││105年10月│反詐騙諮詢專││││││││【起訴書贅載│29日晚間8│線紀錄表（見││││││││1筆12萬元，│時55分、9│編號1-⑨卷第││││││││業經公訴檢察│時4分許，│102頁）、││││││││官當庭更正刪│在臺中市某│⑹││││││││除】│處，提領│郭冠宏渣打銀│││││││││20,000元、│行帳戶之基本│││││││││9,000元、│資料、交易明│││││││││⑷│細（見1-⑨第│││││││││於105年10│105、106頁）│││││││││月30日凌晨│、│││││││││0時59分、1│⑺│││││││││時1分許，│提領畫面（見│││││││││在臺中市太│編號1-⑨卷第│││││││○○○區○○路│103、104頁）│││││││││89號之彰化││││││││││銀行太平分││││││││││行，提領││││││││││20,000元、││││││││││9,000元。││││││││││【上開提款││││││││││金額超出楊││││││││││尚勳所轉入││││││││││、存入之││││││││││169,048元││││││││││（計算式：││││││││││21,123＋││││││││││29,985＋││││││││││29,985＋││││││││││29,985＋││││││││││28,985＋││││││││││28,985＝││││││││││169,048）││││││││││部分，與本││││││││││案無關，應││││││││││予扣除】【││││││││││起訴書僅記││││││││││載於105年││││││││││10月29日晚││││││││││間8時2分許││││││││││，提款6萬││││││││││元、於105││││││││││年10月30日││││││││││凌晨0時59││││││││││分，提款││││││││││29,000元，││││││││││應予補充】││││││││││。││││││││││││││││││││林志遠之犯││││││││││罪所得：││││││││││2,536元││││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤││林志遠│陸盈君│上開詐欺集│於下列時間、│姚宗全、林│⑴│⑴│⑴││〈起│、│（提出│團不詳成員│地點，以下列│志遠共同騎│被告林志遠於│林志遠犯三人│未扣案犯罪所││訴書│姚宗全│告訴）│於105年10│方式，轉帳、│機車一起前│警詢、偵查、│以上共同詐欺│得新臺幣壹仟││附表│││月30日下午│無摺存款下列│往，由林志│本院審理時之│取財罪，處有│參佰壹拾玖元││編號│││4時24分許│金額至草屯大│遠、姚宗全│陳述、自白（│期徒刑壹年肆│沒收之，於全││19〉│││，撥打電話│觀郵局戶名張│一人把風，│見編號1-②卷│月。│部或一部不能│││││予陸盈君，│秋菊、帳號04│另一人持張│第217至219、││沒收或不宜執│││││佯稱其為網│000000000000│秋菊郵局帳│309至311頁、││行沒收時，追│││││路購物網站│號帳戶（下稱│戶之金融卡│編號1-④卷第││徵其價額。│││││人員，陸盈│張秋菊郵局帳│於下列時間│55至56頁、本│││││││君之前購物│戶）：│、地點，以│院107原訴11│⑵││││││，因其內部│⑴│自動櫃員機│卷一第158至│姚宗全犯三人││││││人員疏失，│105年10月30│提領下列金│161、164頁；│以上共同詐欺││││││將重複扣款│日下午6時11│額：│卷三第90、91│取財罪，處有││││││，將有銀行│分、33分許，│⑴│頁）、│期徒刑壹年肆││││││人員協助處│在新竹市東區│於105年10│⑵│月。││││││理云云，復│關新路某處，│月30日下午│被告姚宗全於│││││││有上開詐欺│以自動櫃員機│6時21分許│偵查、本院審│││││││集團另一成│轉帳29,963元│，在臺中市│理時之陳述、│││││││員撥打電話│、無摺存款存│太平區中山│自白（見編號│││││││予陸盈君，│入28,985元、│路4段27號│1-②卷第283│││││││佯稱其為銀│⑵│之太平宜欣│至284頁、本│││││││行人員，將│於105年10月│郵局提領│院107原訴11│││││││協助處理云│30日下午6時│30,000元、│卷一第158至│││││││云，致陸盈│44分，在新竹│⑵│161、164頁；│││││││君陷於錯誤│市○區○○路│於105年10│卷三第90、91│││││││，依指示操│之某處，以自│月30日下午│頁）、│││││││作自動櫃員│動櫃員機無摺│6時21分至│⑶│││││││機，於右列│存款存入│8時餘許間│告訴人陸盈君│││││││時間、地點│28,985元。│，在臺中市│於警詢之陳述│││││││、以右列方││某處提領│（見編號1-⑨│││││││式轉帳右列││20,000元、│卷第107至108│││││││金額至右列││9,000元、│頁）、│││││││帳戶。││42,000元│⑷│││││││││【上開提款│自動櫃員機交│││││││││金額超出陸│易明細表影本│││││││││盈君轉入、│（見編號1-⑨│││││││││存入之│卷第109頁）│││││││││87,933元（│、│││││││││計算式：│⑸│││││││││29,963＋│內政部警政署│││││││││28,985＋│反詐騙諮詢專│││││││││28,985＝│線紀錄表（見│││││││││87,933）部│編號1-⑨卷第│││││││││分，與本案│110頁）、│││││││││無關，應予│⑹│││││││││扣除】【起│張秋菊郵局帳│││││││││訴書僅記載│戶之基本資料│││││││││於105年10│、交易明細（│││││││││月30日晚間│見編號1-⑨卷│││││││││6時27分許│第112、113頁│││││││││提款3萬元│）、│││││││││，應予補充│⑺│││││││││】。│提領畫面（見││││││││││編號1-⑨卷第│││││││││林志遠之犯│111頁）│││││││││罪所得：││││││││││1,319元││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤││柯金位│ 賴漢 湖│上開詐欺集│於105年11月3│柯金位駕駛│⑴│⑴│││〈起│、│（提出│團不詳成員│日下午1時3分│小客車搭載│被告柯金位於│柯金位犯三人│││訴書│林志遠│告訴）│於105年11│許，在彰化縣│林志遠一起│偵查、本院審│以上共同詐欺│││附表│││月2日上午│員林市○○街│前往，由柯│理時之陳述、│取財罪，累犯│││編號│││11時7分許│16號之臺灣中│金位把風，│自白（見編號│，處有期徒刑│││21〉│││，假冒賴漢│小企業銀行員│林志遠持張│1-②卷第309│壹年陸月。││││││湖之友人李│林分行，臨櫃│ 耀駿 郵局帳│至311頁、本│││││││ 瑞彬 撥打電│匯款150,000│戶金融卡，│院107原訴11│⑵│⑵│││││話予 賴漢湖 │元至 泰山 貴子 │於105年11│卷一第158至│林志遠犯三人│未扣案犯罪所│││││，佯稱有急│路郵局戶名張│月3日下午1│161、164頁；│以上共同詐欺│得新臺幣貳仟│││││用需借款云│耀駿、帳號24│時58分許，│卷三第90、91│取財罪，處有│貳佰伍拾元沒│││││云，致賴漢│000000000000│在臺中市太│頁）、│期徒刑壹年伍│收之，於全部│││││湖陷於錯誤│號帳戶（下稱│平區長億6│⑵│月。│或一部不能沒│││││，依指示，│ 張耀駿 郵局帳│街1號之長│被告林志遠於││收或不宜執行│││││於右列時間│戶）。│億高中，以│偵查、本院審││沒收時，追徵│││││、地點，以││自動櫃員機│理時之陳述、││其價額。│││││右列方式匯││提領│自白（見編號│││││││款右列金額││60,000元、│1-②卷第309│││││││至右列帳戶││60,000元、│至311頁、本│││││││。││3,000元、│院107原訴11│││││││││27,000元，│卷一第158至│││││││││合計│161、164頁；│││││││││150,000元│卷三第90、91│││││││││。│頁）、││││││││││⑶│││││││││林志遠之犯│告訴人賴漢湖│││││││││罪所得：│於警詢之陳述│││││││││2,250元│（見編號1-⑨││││││││││卷第123至124││││││││││頁）、││││││││││⑷││││││││││臺灣中小企業││││││││││銀行匯款申請││││││││││書（匯款人證││││││││││明聯）影本（││││││││││見編號1-⑨卷││││││││││第126頁）、││││││││││⑸││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙諮詢專││││││││││線紀錄表（見││││││││││編號1-⑨卷第││││││││││127頁）、││││││││││⑹││││││││││張耀駿郵局帳││││││││││戶之基本資料││││││││││、交易明細（││││││││││見編號1-⑨卷││││││││││第129、130頁││││││││││）、││││││││││⑺││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑨卷第││││││││││128頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤││柯金位│釋正實│上開詐欺集│於105年11月5│柯金位駕駛│⑴│⑴│││〈起│、││團不詳成員│日晚間9時2分│小客車搭載│被告柯金位於│柯金位犯三人│││訴書│林志遠││於105年11│、28分許，在│林志遠一同│偵查、本院審│以上共同詐欺│││附表│││月5日晚間│南投縣埔里鎮│前往，由林│理時之陳述、│取財罪，累犯│││編號│││7時34分許│觀音路88號之│志遠、柯金│自白（見編號│，處有期徒刑│││22〉│││，假冒比丘│圓通寺廟，以│位一人把風│1-②卷第309│壹年伍月。││││││尼師父修光│網路銀行匯款│，另一人持│至311頁、本│││││││傳送LINE訊│30,000元、│林宣如彰化│院107原訴11│⑵│⑵│││││息釋正實，│30,000元至彰│銀行帳戶之│卷一第158至│林志遠犯三人│未扣案犯罪所│││││佯稱需借款│化銀行水湳分│金融卡，於│161、164頁；│以上共同詐欺│得新臺幣捌佰│││││云云，致釋│行戶名林宣如│105年11月5│卷三第90、91│取財罪，處有│玖拾玖元沒收│││││正實陷於錯│、帳號403550│日晚間9時5│頁）、│期徒刑壹年肆│之，於全部或│││││誤，依指示│00000000號帳│分、6分、│⑵│月。│一部不能沒收│││││，於右列時│戶（下稱林宣│44分、45分│被告林志遠於││或不宜執行沒│││││間、地點，│如彰化銀行帳│許，在臺中│偵查、本院審││收時，追徵其│││││以右列方式│戶）。│市太平區長│理時之陳述、││價額。│││││匯款右列金│【起訴書僅記│億6街1號之│自白（見編號│││││││額至右列帳│載匯款3萬元│長億高中、│1-②卷第309│││││││戶。│，應予補充】│臺中市某處│至311頁、本│││││││││，以自動櫃│院107原訴11│││││││││員機提領│卷一第158至│││││││││1,000元、│161、164頁；│││││││││20,000元、│卷三第90、91│││││││││8,900元、│頁）、│││││││││20,000元、│⑶│││││││││10,000元，│被害人釋正實│││││││││合計│於警詢之陳述│││││││││59,900元│（見編號1-⑨│││││││││【起訴書僅│卷第131至133│││││││││記載於105│頁）、│││││││││年11月5日│⑷│││││││││晚間9時5分│匯款交易明細│││││││││許，提款│手機截圖（見│││││││││21,000元，│編號1-⑨卷第│││││││││應予補充】│134頁）、│││││││││。│⑸││││││││││被害人釋正實│││││││││林志遠之犯│與上開詐欺集│││││││││罪所得：│團不詳成員之│││││││││899元│LINE對話內容││││││││││訊息翻拍照片││││││││││（見編號1-⑨││││││││││卷第134頁）││││││││││、││││││││││⑹││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙諮詢專││││││││││線紀錄表（見││││││││││編號1-⑨卷第││││││││││135頁）、││││││││││⑺││││││││││林宣如彰化銀││││││││││行帳戶之基本││││││││││資料、交易明││││││││││細（見編號1-││││││││││⑨卷第137至││││││││││138頁）、││││││││││⑻││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑨卷第││││││││││136頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤││柯金位│ 林進源 │上開詐欺集│於105年11月9│姚宗全開車│⑴│⑴│││〈起│、│（提出│團不詳成員│日下午3時21│搭載少年林│被告姚宗全於│柯金位犯三人│││訴書│姚宗全│告訴）│於105年11│分許，在新北│○修、陳宣│偵查、本院審│以上共同詐欺│││附表│、││月8日上午│市 板橋區裕民 │鳴一起前往│理時之陳述、│取財罪，累犯│││編號│陳宣鳴││10時52分許│街135號之板│，由姚宗全│自白（見編號│，處有期徒刑│││23〉│、││，假冒林進│橋新海郵局，│、陳宣鳴把│1-②卷第283│壹年伍月。││││少年林││源之友人古│臨櫃匯款│風，少年林│至284頁、本│││││○修││輝煌以電話│100,000元至│○修持陳思│院107原訴11│││││（另由││與林進源聯│大溪郵局戶名│齊郵局帳戶│卷一第158至│⑵││││少年法││絡，向林進│陳思齊、帳號│之金融卡，│161、164頁；│姚宗全成年人││││庭處理││源佯稱：有│000000000000│於下列時間│卷三第90、91│與少年共同犯││││）││急用需借款│28號帳戶（下│、地點，以│頁）、│三人以上共同││││││云云，致林│稱陳思齊郵局│自動櫃員機│⑵│詐欺取財罪，││││││進源陷於錯│帳戶）。│提領下列金│被告陳宣鳴於│處有期徒刑壹││││││誤，依指示││額，之後提│警詢、偵查、│年伍月。││││││，於右列時││領之款項交│本院審理時之│││││││間、地點，││付柯金位轉│陳述、自白（│││││││以右列方式││交與上手：│見編號1-②卷│⑶││││││匯款右列金││⑴│第189至191、│陳宣鳴成年人││││││額至右列帳││於105年11│283、284頁、│與少年共同犯││││││戶。││月9日下午3│本院107原訴│三人以上共同││││││││時30分、31│11卷一第158│詐欺取財罪，││││││││分、32分許│至161、164頁│處有期徒刑壹││││││││，在臺中市│；卷三第90、│年伍月。││││││││太平區中山│91頁）、│││││││││路1段324號│⑶│││││││││之OK超商，│被告柯金位於│││││││││提領│本院審理時之│││││││││20,000元、│陳述、自白（│││││││││20,000元、│見本院107原│││││││││20,000元、│訴11卷一第│││││││││20,000元；│158至161、│││││││││⑵│164頁；卷三│││││││││於105年11│第90、91頁）│││││││││月9日下午3│、│││││││││時39分許，│⑷│││││││││在臺中市某│證人少年林○│││││││││處，提領│修於警詢時之│││││││││19,000元【│陳述（編號1-│││││││││起訴書漏載│②卷第233至│││││││││此部分，應│237頁）、│││││││││予補充】；│⑸│││││││││⑶│告訴人林進源│││││││││於105年11│於警詢之陳述│││││││││月9日下午3│（見編號1-⑩│││││││││時50分，在│卷第1至2頁）│││││││││臺中市太平│、││││││○○○區○○○路│⑹│││││││││152號之兆│匯款書影本（│││││││││ 豐銀行 太平│見編號1-⑩卷│││││││││分行，提領│第3頁）、│││││││││900元。│⑺││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙案件紀││││││││││錄表（見編號││││││││││1-⑩卷第4頁││││││││││）、││││││││││⑻││││││││││陳思齊郵局帳││││││││││戶之基本資料││││││││││、交易明細（││││││││││見編號1-⑩卷││││││││││第7、8頁、本││││││││││院107原訴11││││││││││資料卷第90頁││││││││││）、││││││││││⑼││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑩卷第││││││││││5、6頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤││柯金位│黃 惠娟 │上開詐欺集│於105年14月7│姚宗全開車│⑴│⑴│││〈起│、││團不詳成員│日下午6時38│搭載陳宣鳴│被告姚宗全於│柯金位犯三人│││訴書│姚宗全││於105年11│分許，在花蓮│一起前往，│警詢、偵查、│以上共同詐欺│││附表│、││月7日下午6│市○○路469│由陳宣鳴把│本院審理時之│取財罪，累犯│││編號│陳宣鳴││時38分前某│之1號之花蓮│風，姚宗全│陳述、自白（│，處有期徒刑│││24〉│││時許，假冒│一信，以自動│持 張佩雯 中│見編號1-⑧卷│壹年肆月。││││││ 黃惠娟 之姐│櫃員機轉帳│國信託帳戶│第40至41頁、│││││││姐傳送LINE│30,000元至中│之金融卡，│編號1-②卷第│⑵││││││訊息予黃惠│國信託商業銀│於105年11│283至284頁、│姚宗全犯三人││││││娟，佯稱：│行戶名張佩雯│月11日下午│本院107原訴│以上共同詐欺││││││需借款周轉│、帳號129541│6時57分許│11卷一第158│取財罪，處有││││││云云，致黃│369770號帳戶│，在臺中市│至161、164頁│期徒刑壹年參││││││惠娟陷於錯│（下稱張佩雯│太平區工業│；卷三第90、│月。││││││誤，依指示│中國信託帳戶│路150號之│91頁）、│││││││，於右列時│）。│統一超商，│⑵│⑶││││││間、地點，││以自動櫃員│被告陳宣鳴於│陳宣鳴犯三人││││││以右列方式││機提領│警詢、偵查、│以上共同詐欺││││││匯款右列金││30,000元，│本院審理時之│取財罪，處有││││││額至右列帳││之後提領之│陳述、自白（│期徒刑壹年參││││││戶。││款項交付柯│見編號1-②卷│月。││││││││金位轉交與│第189至191、│││││││││上手。│283至284頁、││││││││││本院107原訴││││││││││11卷一第158││││││││││至161、164頁││││││││││；卷三第90、││││││││││91頁）、││││││││││⑶││││││││││被告柯金位於││││││││││本院審理時之││││││││││陳述、自白（││││││││││見本院107原││││││││││訴11卷一第││││││││││158至161、││││││││││164頁；卷三││││││││││第90、91頁）││││││││││、││││││││││⑷││││││││││被害人黃惠娟││││││││││於警詢之陳述││││││││││（見編號1-⑩││││││││││卷第9至10頁││││││││││）、││││││││││⑸││││││││││自動櫃員機交││││││││││易明細影本、││││││││││（見編號1-⑩││││││││││卷第11頁）、││││││││││⑹││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙諮詢專││││││││││線紀錄表（見││││││││││編號1-⑩卷第││││││││││12頁）、││││││││││⑺││││││││││張佩雯中國信││││││││││託帳戶之交易││││││││││明細（見編號││││││││││1-⑩卷第15頁││││││││││）、││││││││││⑻││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑩卷第││││││││││14頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤││柯金位│楊英祺│上開詐欺集│於105年11月│姚宗全、陳│⑴│⑴│││〈起│、││團不詳成員│16日中午12時│宣鳴一起前│被告姚宗全於│柯金位犯三人│││訴書│姚宗全││於105年11│14分許，在彰│往，由姚宗│警詢、偵查、│以上共同詐欺│││附表│、││月16日中午│化縣溪湖鎮彰│全、陳宣鳴│本院審理時之│取財罪，累犯│││編號│陳宣鳴││12時3分許│水路3段430號│一人把風，│陳述、自白（│，處有期徒刑│││25〉│││，撥打電話│之溪湖郵局，│另一人持李│見編號1-⑧│壹年參月。││││││予楊英祺，│臨櫃匯款│鈺娸郵局帳│卷第40至41頁│││││││佯稱：楊英│10,001元至高│戶之金融卡│、編號1-②卷│⑵││││││祺之鴿子中│雄高松郵局戶│，於105年│第283至284頁│姚宗全犯三人││││││網，需付款│名李鈺娸、帳│11月16日下│、本院107原│以上共同詐欺││││││領回云云，│號0000000000│午1時15分│訴11卷一第│取財罪，處有││││││致楊英祺陷│9707號帳戶（│，在臺中市│158至161、│期徒刑壹年貳││││││於錯誤，依│下稱李鈺娸郵│某處，以自│164頁；卷三│月。││││││指示，於右│局帳戶）。│動櫃員機提│第90、91頁）│││││││列時間、地││領19,000元│、│⑶││││││點，以右列││，之後提領│⑵│陳宣鳴犯三人││││││方式匯款右││之款項交付│被告陳宣鳴於│以上共同詐欺││││││列金額至右││柯金位轉交│警詢、偵查、│取財罪，處有││││││列帳戶。嗣││與上手。│本院審理時之│期徒刑壹年貳││││││楊英祺之鴿││【提款金額│陳述、自白（│月。││││││子仍無飛回││超出楊英祺│見編號1-②卷│││││││，始知受騙││匯入之│第189至191、│││││││。││10,001元部│283至284頁、│││││││││分，與本案│本院107原訴│││││││││無關，應予│11卷一第158│││││││││扣除】【起│至161、164頁│││││││││訴書原載於│；卷二第132│││││││││105年11月│頁；卷三第90│││││││││14日下午2│、91頁）、│││││││││時51分提款│⑶│││││││││4萬元、於│被告柯金位於│││││││││105年11月│本院審理時之│││││││││15日凌晨0│陳述、自白（│││││││││時20分許提│見本院107原│││││││││款149,900│訴11卷一第│││││││││元、於105│158至161、│││││││││年11月16日│164頁；卷三│││││││││下午2時9分│第90、91頁）│││││││││許，提款8,│、│││││││││000元，應│⑷│││││││││予更正】│被害人楊英祺││││││││││於警詢之陳述││││││││││（見編號1-⑩││││││││││卷第16至18頁││││││││││）、││││││││││⑸││││││││││郵政入戶匯款││││││││││申請書影本（││││││││││見編號1-⑩卷││││││││││第19頁）、││││││││││⑹││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙諮詢專││││││││││線紀錄表（見││││││││││編號1-⑩卷第││││││││││20頁）、││││││││││⑺││││││││││李鈺娸郵局帳││││││││││戶之基本資料││││││││││、交易明細（││││││││││見編號1-⑩卷││││││││││第24、25頁、││││││││││本院107原訴││││││││││11資料卷第93││││││││││頁）、││││││││││⑻││││││││││同一帳戶其他││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑩卷第││││││││││32至34頁）、│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤││柯金位│林欣江│上開詐欺集│於105年11月│姚宗全、陳│⑴│⑴│││〈起│、│（提出│團不詳成員│14日下午2時│宣鳴一起前│被告姚宗全於│柯金位犯三人│││訴書│姚宗全│告訴）│於105年11│23分許，在新│往，由姚宗│警詢、偵查、│以上共同詐欺│││附表│、││月14日上午│竹縣竹北市光│全、陳宣鳴│本院審理時之│取財罪，累犯│││編號│陳宣鳴││9時30分許│明一路155號│持李鈺娸郵│陳述、自白（│，處有期徒刑│││26〉│││，假冒林欣│之兆豐銀行竹│局帳戶之金│見編號1-⑧卷│壹年柒月。││││││江之同學撥│北分行，臨櫃│融卡，於下│第40至41頁、│││││││打電話予林│匯款300,000│列時間、地│編號1-②卷第│⑵││││││欣江，佯稱│元至李鈺娸郵│點，以自動│283至284頁、│姚宗全犯三人││││││：支票到期│局帳戶。│櫃員機提領│本院107原訴│以上共同詐欺││││││需借款周轉││下列金額，│11卷一第158│取財罪，處有││││││云云，致林││之後提領之│至161、164頁│期徒刑壹年伍││││││欣江陷於錯││款項交付柯│；卷三第90、│月。││││││誤，依指示││金位轉交與│91頁）、│││││││，於右列時││上手：│⑵│⑶││││││間、地點，││⑴│被告陳宣鳴於│陳宣鳴犯三人││││││以右列方式││姚宗全於│警詢、偵查、│以上共同詐欺││││││匯款右列金││105年11月│本院審理時之│取財罪，處有││││││額至右列帳││14日下午2│陳述、自白（│期徒刑壹年陸││││││戶。││時51分、52│見編號1-②卷│月。││││││││分許，在臺│第189至191、│││││││││中市太平區│283至284頁、│││││││││精美路1號│本院107原訴│││││││││之統一超商│11卷一第158│││││││││提領│至161、164頁│││││││││20,000元、│；卷三第90、│││││││││20,000元；│91頁）、│││││││││⑵│⑶│││││││││姚宗全或陳│被告柯金位於│││││││││宣鳴於105│本院審理時之│││││││││年11月14日│陳述、自白（│││││││││下午3時0分│見本院107原│││││││││、1分、2分│訴11卷一第│││││││││、3分、7分│158至161、│││││││││，在臺中市│164頁；卷三│││││││││某處提領│第90、91頁）│││││││││20,000元、│、│││││││││20,000元、│⑷│││││││││20,000元、│告訴人林欣江│││││││││20,000元、│於警詢之陳述│││││││││10,000元、│（見編號1-⑩│││││││││20,000元【│卷第26至27頁│││││││││起訴書漏載│）、│││││││││此部分，應│⑸│││││││││予補充】；│兆豐國際商業│││││││││⑶│銀行國內匯款│││││││││陳宣鳴於│申請書影本（│││││││││105年11月│見編號1-⑩卷│││││││││15日凌晨0│第29頁）、│││││││││時20分許，│⑹│││││││││在臺中市太│內政部警政署│││││││○○○區○○路│反詐騙案件紀│││││││││115號之臺│錄表（見編號│││││││││中商 銀太平 │1-⑩卷第31頁│││││││││分行提領│）、│││││││││20,000元、│⑺│││││││││20,000元、│李鈺娸郵局帳│││││││││20,000元、│戶之基本資料│││││││││20,000元、│、交易明細（│││││││││20,000元、│見編號1-⑩卷│││││││││20,000元、│第24、25頁、│││││││││20,000元、│本院107原訴│││││││││9,900元【│11資料卷第94│││││││││起訴書另贅│頁）、│││││││││載於105年│⑻│││││││││11月16日下│提領畫面（見│││││││││午2時9分許│編號1-⑩卷第│││││││││，提款│32至34頁）│││││││││8,000元，││││││││││應予刪除】││││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤││柯金位│ 何秀榮 │上開詐欺集│於105年11月│姚宗全開車│⑴│⑴│││〈起│、│（提出│團不詳成員│15日上午11時│搭載陳宣鳴│被告姚宗全於│柯金位犯三人│││訴書│姚宗全│告訴）│於105年11│48分許，在宜│一起前往，│偵查、本院審│以上共同詐欺│││附表│、││月14日上午│蘭市○○街2│由姚宗全把│理時之陳述、│取財罪，累犯│││編號│陳宣鳴││10時34分許│之1號之西後│風，陳宣鳴│自白（見編號│，處有期徒刑│││27〉│││，假冒何秀│街郵局，臨櫃│持梁琪郵局│1-②卷第283│壹年陸月。││││││榮之三姊撥│匯款150,000│帳戶之金融│至284頁、本│││││││打電話予何│元至竹田郵局│卡，105年│院107原訴11│⑵││││││秀榮，佯稱│戶名梁琪、帳│11月15日上│卷一第158至│姚宗全犯三人││││││：有急用需│號0000000000│午11時58分│161、164頁；│以上共同詐欺││││││借款云云，│1684號帳戶（│許，在臺中│卷三第90、91│取財罪，處有││││││致何秀榮陷│下稱梁琪郵局│市太平區光│頁）、│期徒刑壹年伍││││││於錯誤，依│帳戶）。│興路517、│⑵│月。││││││指示，於右││519號之太│被告陳宣鳴於│││││││列時間、地││平竹仔坑郵│警詢、偵查、│⑶││││││點，以右列││局，以自動│本院審理時之│陳宣鳴犯三人││││││方式匯款右││櫃員機提款│陳述、自白（│以上共同詐欺││││││列金額至右││1,000元、│見編號1-②卷│取財罪，處有││││││列帳戶。││60,000元、│第189至191、│期徒刑壹年伍││││││││60,000元、│283至284頁、│月。││││││││29,000元，│本院107原訴│││││││││合計15萬元│11卷一第158│││││││││（起訴書誤│至161、164頁│││││││││載為13萬，│；卷三第90、│││││││││應予更正）│91頁）、│││││││││【起訴書另│⑶│││││││││贅載於105│被告柯金位於│││││││││年11月14日│本院審理時之│││││││││下午1時3分│陳述、自白（│││││││││、4時15分│見本院107原│││││││││許，提款3│訴11卷一第│││││││││萬元、4萬│158至161、│││││││││元，應予刪│164頁；卷三│││││││││除】，之後│第90、91頁）│││││││││提領之款項│、│││││││││交付柯金位│⑷│││││││││轉交與上手│告訴人何秀榮│││││││││。│於警詢之陳述││││││││││（見編號1-⑩││││││││││卷第37至39頁││││││││││）、││││││││││⑸││││││││││郵政國內匯款││││││││││執據影本（見││││││││││編號1-⑩卷第││││││││││40頁）、││││││││││⑹││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙案件紀││││││││││錄表（見編號││││││││││1-⑩卷第41頁││││││││││）、││││││││││⑺││││││││││梁琪郵局帳戶││││││││││之基本資料、││││││││││交易明細（見││││││││││編號1-⑩卷第││││││││││45、46頁、見││││││││││本院107原訴││││││││││11資料卷第99││││││││││頁）、││││││││││⑻││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑧卷第││││││││││74頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤││柯金位│王福松│上開詐欺集│於105年11月│姚宗全開車│⑴│⑴│││〈起│、││團不詳成員│14日上午11時│搭載陳宣鳴│被告姚宗全於│柯金位犯三人│││訴書│姚宗全││於105年11│47分許，在臺│一起前往，│偵查、本院審│以上共同詐欺│││附表│、││月14日上午│中市大甲區新│由姚宗全、│理時之陳述、│取財罪，累犯│││編號│陳宣鳴││11時餘許，│政路1號之大│陳宣鳴一人│自白（見編號│，處有期徒刑│││28〉│││假冒王福松│甲郵局，臨櫃│把風，另一│1-②卷第283│壹年肆月。││││││之友人 趙主 │匯款50,000元│人持梁琪郵│至284頁、本│││││││任撥打電話│至梁琪郵局帳│局帳戶之金│院107原訴11│⑵││││││予王福松，│戶。│融卡，於│卷一第158至│姚宗全犯三人││││││佯稱：因買││105年11月│161、164頁；│以上共同詐欺││││││地缺錢需借││14日中午12│卷三第90、91│取財罪，處有││││││款云云，致││時31分、32│頁）、│期徒刑壹年參││││││王福松陷於││分、33分，│⑵│月。││││││錯誤，依指││在臺中市某│被告陳宣鳴於│││││││示，於右列││處，以自動│警詢、偵查、│⑶││││││時間、地點││櫃員機提領│本院審理時之│陳宣鳴犯三人││││││，以右列方││20,000元、│陳述、自白（│以上共同詐欺││││││式匯款右列││20,000元、│見編號1-②卷│取財罪，處有││││││金額至右列││10,000元，│第189至191、│期徒刑壹年參││││││帳戶。││合計50,000│283至284頁、│月。││││││││元【起訴書│本院107原訴│││││││││原載於105│11卷一第158│││││││││年11月14日│至161、164頁│││││││││下午1時3分│；卷二第131│││││││││、4時15分│頁；卷三第90│││││││││、105年11│、91頁）、│││││││││月15日上午│⑶│││││││││11時15分許│被告柯金位於│││││││││，提領3萬│本院審理時之│││││││││元、4萬元│陳述、自白（│││││││││、13萬元，│見本院107原│││││││││應予更正】│訴11卷一第│││││││││，之後提領│158至161、│││││││││之款項交付│164頁；卷三│││││││││柯金位轉交│第90、91頁）│││││││││與上手。│、││││││││││⑷││││││││││被害人王福松││││││││││於警詢之陳述││││││││││（見編號1-⑩││││││││││卷第47至49頁││││││││││）、││││││││││⑸││││││││││郵政入戶匯款││││││││││申請書影本（││││││││││見編號1-⑩卷││││││││││第50頁）、││││││││││⑹││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙案件紀││││││││││錄表（見編號││││││││││1-⑩卷第51頁││││││││││）、││││││││││⑺││││││││││梁琪郵局帳戶││││││││││之基本資料、││││││││││交易明細（見││││││││││編號1-⑩卷第││││││││││45、46頁、本││││││││││院107原訴11││││││││││資料卷第99頁││││││││││）、││││││││││⑻││││││││││同一帳戶其他││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑩卷第││││││││││43、44、52至││││││││││54頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤││柯金位│林寶鳳│上開詐欺集│於105年11月9│姚宗全開車│⑴│⑴│││〈起│、│（提出│團不詳成員│日上午11時44│搭載陳宣鳴│被告姚宗全於│柯金位犯三人│││訴書│姚宗全│告訴）│於105年11│分，在基隆市│、少年林○│偵查、本院審│以上共同詐欺│││附表│、││月9日上午○○○區○○路│修一起前往│理時之陳述、│取財罪，累犯│││編號│陳宣鳴││10時許，假│2段132號之基│，由姚宗全│自白（見編號│，處有期徒刑│││29〉│、││冒林寶鳳之│隆安樂路郵局│把風，陳宣│1-②卷第283│壹年肆月。││││少年林││友人撥打電│，臨櫃匯款│鳴、少年林│至284頁、本│││││○修││話予林寶鳳│50,000元至中│○修持楊季│院107原訴11│⑵││││（另由││，佯稱：需│國信託商業銀│軒中國信託│卷一第158至│姚宗全成年人││││少年法││借款云云，│行竹科分行戶│帳戶之金融│161、164頁；│與少年共同犯││││庭處理││致林寶鳳陷│名楊季軒、帳│卡於105年│卷三第90、91│三人以上共同││││）││於錯誤，依│號0000000000│11月9日下│頁）、│詐欺取財罪，││││││指示，於右│90號帳戶（下│午12時41分│⑵│處有期徒刑壹││││││列時間、地│稱楊季軒中國│，在臺中市│被告陳宣鳴於│年肆月。││││││點，以右列│信託帳戶）。│太平區工業│警詢、偵查、│││││││方式匯款右││路150號之│本院審理時之│⑶││││││列金額至右││統一超商，│陳述、自白（│陳宣鳴成年人││││││列帳戶。││以自動櫃員│見編號1-②卷│與少年共同犯││││││││機提領│第189至191、│三人以上共同││││││││70,000元，│283至284頁、│詐欺取財罪，││││││││【提款金額│本院107原訴│處有期徒刑壹││││││││超出林寶鳳│11卷一第158│年肆月。││││││││匯入之│至161、164頁│││││││││50,000元部│；卷三第90、│││││││││分，與本案│91頁）、│││││││││無關，應予│⑶│││││││││扣除】，之│被告柯金位於│││││││││後提領之款│本院審理時之│││││││││項交付柯金│陳述、自白（│││││││││位轉交與上│見本院107原│││││││││手。│訴11卷一第││││││││││158至161、││││││││││164頁；卷三││││││││││第90、91頁）││││││││││、││││││││││⑷││││││││││證人少年林○││││││││││修於警詢時之││││││││││陳述（編號1-││││││││││②卷第233至││││││││││237頁）、││││││││││⑸││││││││││告訴人林寶鳳││││││││││於警詢之陳述││││││││││（見編號1-⑩││││││││││卷第57至59頁││││││││││）、││││││││││⑹││││││││││郵政跨行匯款││││││││││申請書影本（││││││││││見編號1-⑩卷││││││││││第60頁）、││││││││││⑺││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙案件紀││││││││││錄表（見編號││││││││││1-⑩卷第61頁││││││││││）、││││││││││⑻││││││││││楊季軒中國信││││││││││託帳戶之基本││││││││││資料、交易明││││││││││細（見編號1-││││││││││⑩卷第63至65││││││││││頁）、││││││││││⑼││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑩卷第││││││││││62頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤││姚宗全│ 古美珠 │上開詐欺集│於105年11月9│姚宗全開車│⑴│⑴│││〈起│、│（提出│團不詳成員│日中午12時餘│搭載陳宣鳴│被告姚宗全於│姚宗全犯三人│││訴書│陳宣鳴│告訴）│於105年11│許，在新竹市│一起前往，│偵查、本院審│以上共同詐欺│││附表│││月9日中午│東大路2段83│由姚宗全把│理時之陳述、│取財罪，處有│││編號│││12時許，假│號之台新銀行│風，陳宣鳴│自白（見編號│期徒刑壹年肆│││30〉│││冒古美珠之│新竹分行，臨│持 林郁哲 郵│1-②卷第283│月。││││││友人 培香 撥│櫃匯款100,│局帳戶提款│至284頁、本│││││││打電話予古│000元至彰化│卡，於105│院107原訴11│⑵││││││美珠，佯稱│光復路郵局戶│年11月9日│卷一第158至│陳宣鳴犯三人││││││：其要付他│名林郁哲、帳│下午1時43│161、164頁；│以上共同詐欺││││││人支票款，│號0000000000│分許，在臺│卷三第90、91│取財罪，處有││││││需借款云云│4618號帳戶（│中市太平區│頁）、│期徒刑壹年肆││││││，致古美珠│下稱林郁哲郵│長億1街53│⑵│月。││││││陷於錯誤，│局帳戶）。│、55號之太│被告陳宣鳴於│││││││依指示，於││平長億郵局│警詢、偵查、│││││││右列時間、││，以自動櫃│本院審理時之│││││││地點，以右││員機提領│陳述、自白（│││││││列方式匯款││10,000元、│見編號1-②卷│││││││右列金額至││60,000元、│第189至191、│││││││右列帳戶。││30,000元，│283至284頁、│││││││││合計│本院107原訴│││││││││100,000元│11卷一第158│││││││││。│至161、164頁││││││││││；卷三第90、││││││││││91頁）、││││││││││⑶││││││││││告訴人古美珠││││││││││於警詢之陳述││││││││││（見編號1-⑩││││││││││卷第66至67頁││││││││││）、││││││││││⑷││││││││││台新國際商業││││││││││銀行國內匯款││││││││││申請書影本（││││││││││見編號1-⑩卷││││││││││第68頁）、││││││││││⑸││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙諮詢專││││││││││線紀錄表（見││││││││││編號1-⑩卷第││││││││││69頁）、││││││││││⑹││││││││││林郁哲郵局帳││││││││││戶之基本資料││││││││││、交易明細（││││││││││見編號1-⑩卷││││││││││第71、72頁）││││││││││、││││││││││⑺││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑩卷第││││││││││70頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤││柯金位│李家娜│上開詐欺集│於105年11月│姚宗全開車│⑴│⑴│││〈起│、│（提出│團不詳成員│15日晚間9時│搭載陳宣鳴│被告姚宗全於│柯金位犯三人│││訴書│姚宗全│告訴）│於105年11│45分許，在不│一同前往，│偵查、本院審│以上共同詐欺│││附表│、││月15日晚間│詳地點，以自│由姚宗全、│理時之陳述、│取財罪，累犯│││編號│陳宣鳴││9時45分許│動櫃員機轉帳│陳宣鳴一人│自白（見編號│，處有期徒刑│││31〉│││，撥打電話│18,985元至彰│把風，另一│1-②卷第283│壹年肆月。││││││予李家娜，│化銀行屏東分│人持賴婉汝│至284頁、本│││││││佯稱：其為│行李家娜、│彰化銀行帳│院107原訴11│⑵││││││購物網站賣│帳號00000000│戶之金融卡│卷一第158至│姚宗全犯三人││││││家，李家娜│020100號帳戶│，於下列時│161、164頁；│以上共同詐欺││││││之前購物，│（下稱賴婉汝│間、地點，│卷三第90、91│取財罪，處有││││││因工作人員│彰化銀行帳戶│以自動櫃員│頁）、│期徒刑壹年參││││││疏失，將重│）。│機提領下列│⑵│月。││││││複扣款，將││款項，之後│被告陳宣鳴於│││││││有銀行人員││提領之款項│警詢、偵查、│⑶││││││協助處理云││交付柯金位│本院審理時之│陳宣鳴犯三人││││││云，復有上││轉交與上手│陳述、自白（│以上共同詐欺││││││開詐欺集團││：│見編號1-②卷│取財罪，處有││││││另一成員撥││⑴│第189至191、│期徒刑壹年參││││││打電話予李││於105年11│283至284頁、│月。││││││家娜，佯稱││月15日晚間│本院107原訴│││││││：其為銀行││9時52分、│11卷一第158│││││││人員，將協││53分、54分│至161、164頁│││││││助解除設定││許，在臺中│；卷三第90、│││││││云云，致李││市某處提領│91頁）、│││││││家娜陷於錯││20,000元、│⑶│││││││誤，依指示││20,000元、│被告柯金位於│││││││操作自動櫃││9,000元、│本院審理時之│││││││員機，於右││⑵│陳述、自白（│││││││列時間、地││陳宣鳴於│見本院107原│││││││點，以右列││105年11月│訴11卷一第│││││││方式轉帳右││15日晚間9│158至161、│││││││列金額至右││時59分許，│164頁；卷三│││││││列帳戶。││在臺中市太│第90、91頁）│││││││○○○區○○路│、│││││││││150號之統│⑷│││││││││一超商提領│告訴人李家娜│││││││││20,000元、│於警詢之陳述│││││││││10,000元、│（見編號1-⑩│││││││││⑶│卷第73至74頁│││││││││於105年11│）、│││││││││月15日晚間│⑸│││││││││10時12分許│內政部警政署│││││││││，在臺中市│反詐騙諮詢專│││││││││某處提領│線紀錄表（見│││││││││20,000元、│編號1-⑩卷第│││││││││⑷│75至頁）、│││││││││於105年11│⑹│││││││││月15日晚間│賴婉汝彰化銀│││││││││11時55分許│行帳戶之基本│││││││││，在臺中市│資料、交易明│││││││││某處，提領│細（見編號1-│││││││││8,900元、│⑩卷第79至82│││││││││⑸│頁）、│││││││││陳宣鳴於│⑺│││││││││105年11月│提領畫面（見│││││││││16日凌晨0│編號1-⑩卷第│││││││││時28分許，│77、78頁）、│││││││││在臺中市太││││││││││平區長億6││││││││││街1號之長││││││││││億高中旁提││││││││││領││││││││││19,900元、││││││││││20,000元││││││││││、10,000元││││││││││【上開提款││││││││││金額包含││││││││││至部分】││││││││││【提款金額││││││││││超出李家娜││││││││││、李其峰、││││││││││李筱娸、李││││││││││旻修、所轉││││││││││入、存入之││││││││││金額合計││││││││││138,940元││││││││││（計算式：││││││││││18,985＋││││││││││30,000＋││││││││││29,985＋││││││││││29,985＋││││││││││29,985＝││││││││││138,940）││││││││││部分，與本││││││││││案無關，應││││││││││予扣除】【││││││││││起訴書原載││││││││││於105年11││││││││││月15日下午││││││││││9時59分、││││││││││105年11月││││││││││16日凌晨0││││││││││時28分許，││││││││││提3萬元、││││││││││49,900元，││││││││││應予補充】││││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤││柯金位│李其峰│上開詐欺集│於105年11月│即上開所│⑴│⑴│││〈起│、│（提出│團不詳成員│16日凌晨0時4│示│被告姚宗全於│柯金位犯三人│││訴書│姚宗全│告訴）│於105年11│分許，在桃園││偵查、本院審│以上共同詐欺│││附表│、││月15日晚間│市楊梅區大成││理時之陳述、│取財罪，累犯│││編號│陳宣鳴││9時41分許│路158號之彰││自白（見編號│，處有期徒刑│││32〉│││，撥打電話│化銀行楊梅分││1-②卷第283│壹年肆月。││││││予李其峰，│行，以自動櫃││至284頁、本│││││││佯稱：其為│員機無摺存款││院107原訴11│⑵││││││貨運公司人│存入30,000元││卷一第158至│姚宗全犯三人││││││員，因李其│至賴婉汝彰化││161、164頁；│以上共同詐欺││││││峰之前購物│銀行帳戶。││卷三第90、91│取財罪，處有││││││貨到付款時│││頁）、│期徒刑壹年參││││││，誤簽收為│││⑵│月。││││││批發商，致│││被告陳宣鳴於│││││││多購買，將│││警詢、偵查、│⑶││││││有郵局人員│││本院審理時之│陳宣鳴犯三人││││││協助處理云│││陳述、自白（│以上共同詐欺││││││云，復有上│││見編號1-②卷│取財罪，處有││││││開詐欺集團│││第189至191、│期徒刑壹年參││││││另一成員撥│││283至284頁、│月。││││││打電話予李│││本院107原訴│││││││其峰，佯稱│││11卷一第158│││││││：其為郵局│││至161、164頁│││││││人員，將協│││；卷三第90、│││││││助解除設定│││91頁）、│││││││云云，致李│││⑶│││││││其峰陷於錯│││被告柯金位於│││││││誤，依指示│││本院審理時之│││││││操作自動櫃│││陳述、自白（│││││││員機，於右│││見本院107原│││││││列時間、地│││訴11卷一第│││││││點，以右列│││158至161、│││││││方式轉帳右│││164頁；卷三│││││││列金額至右│││第90、91頁）│││││││列帳戶。│││、││││││││││⑷││││││││││告訴人李其峰││││││││││於警詢之陳述││││││││││（見編號1-⑩││││││││││卷第83至84頁││││││││││）、││││││││││⑸││││││││││自動櫃員機交││││││││││易明細影本（││││││││││見編號1-⑩卷││││││││││第85頁）、││││││││││⑹││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙諮詢專││││││││││線紀錄表（見││││││││││編號1-⑩卷第││││││││││86至頁）、││││││││││⑺││││││││││賴婉汝彰化銀││││││││││行帳戶之基本││││││││││資料、交易明││││││││││細（見編號1-││││││││││⑩卷第79至82││││││││││頁）、││││││││││⑻││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑩卷第││││││││││77、78頁）、│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤││柯金位│李筱娸│上開詐欺集│於105年11月│即上開所│⑴│⑴│││〈起│、││團不詳成員│15日晚間9時│示│被告姚宗全於│柯金位犯三人│││訴書│姚宗全││於105年11│44分、9時57││偵查、本院審│以上共同詐欺│││附表│、││月15日晚間│分許，在不詳││理時之陳述、│取財罪，累犯│││編號│陳宣鳴││9時30分前│地點，以自動││自白（見編號│，處有期徒刑│││33〉│││某時許，撥│櫃員機轉帳││1-②卷第283│壹年伍月。││││││打電話予李│29,985元、無││至284頁、本│││││││筱娸，佯稱│摺存款存入││院107原訴11│⑵││││││李筱娸之前│29,985元至賴││卷一第158至│姚宗全犯三人││││││購物匯款時│婉汝彰化銀行││161、164頁；│以上共同詐欺││││││輸入錯誤，│帳戶。││卷三第90、91│取財罪，處有││││││需強制扣款│││頁）、│期徒刑壹年肆││││││云云，致李│││⑵│月。││││││筱娸陷於錯│││被告陳宣鳴於│││││││誤，依指示│││警詢、偵查、│⑶││││││操作自動櫃│││本院審理時之│陳宣鳴犯三人││││││員機，於右│││陳述、自白（│以上共同詐欺││││││列時間、地│││見編號1-②卷│取財罪，處有││││││點，以右列│││第189至191、│期徒刑壹年肆││││││方式轉帳右│││283至284頁、│月。││││││列金額至右│││本院107原訴│││││││列帳戶。│││11卷一第158││││││││││至161、164頁││││││││││；卷三第90、││││││││││91頁）、││││││││││⑶││││││││││被告柯金位於││││││││││本院審理時之││││││││││陳述、自白（││││││││││見本院107原││││││││││訴11卷一第││││││││││158至161、││││││││││164頁；卷三││││││││││第90、91頁）││││││││││、││││││││││⑷││││││││││被害人李筱娸││││││││││於警詢之陳述││││││││││（見編號1-⑩││││││││││卷第94至95頁││││││││││）、││││││││││⑸││││││││││自動櫃員機交││││││││││易明細表影本││││││││││（見編號1-⑩││││││││││卷第至96頁）││││││││││、││││││││││⑹││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙案件紀││││││││││錄表（見編號││││││││││1-⑩卷第97頁││││││││││）、││││││││││⑺││││││││││賴婉汝彰化銀││││││││││行帳戶之基本││││││││││資料、交易明││││││││││細（見編號1-││││││││││⑩卷第79至82││││││││││頁）、││││││││││⑻││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑩卷第││││││││││77、78頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤││柯金位│ 李旻修 │上開詐欺集│於105年11月│即上開所│⑴│⑴│││〈起│、││團不詳成員│15日晚間9時│示│被告姚宗全於│柯金位犯三人│││訴書│姚宗全││於105年11│54分許，在不││偵查、本院審│以上共同詐欺│││附表│、││月15日晚間│詳地點，以自││理時之陳述、│取財罪，累犯│││編號│陳宣鳴││8時許，撥│動櫃員機轉帳││自白（見編號│，處有期徒刑│││34〉│││打電話予李│29,985元至賴││1-②卷第283│壹年肆月。││││││旻修，佯稱│婉汝彰化銀行││至284頁、本│││││││：李旻修網│帳戶。││院107原訴11│⑵││││││路購物時發│││卷一第158至│姚宗全犯三人││││││生錯誤，需│││161、164頁；│以上共同詐欺││││││重新操作云│││卷三第90、91│取財罪，處有││││││云，致李旻│││頁）、│期徒刑壹年參││││││修陷於錯誤│││⑵│月。││││││，依指示操│││被告陳宣鳴於│││││││作自動櫃員│││警詢、偵查、│⑶││││││機，於右列│││本院審理時之│陳宣鳴犯三人││││││時間、地點│││陳述、自白（│以上共同詐欺││││││、以右列方│││見編號1-②卷│取財罪，處有││││││式轉帳右列│││第189至191、│期徒刑壹年參││││││金額至右列│││283至284頁、│月。││││││帳戶。│││本院107原訴││││││││││11卷一第158││││││││││至161、164頁││││││││││；卷三第90、││││││││││91頁）、││││││││││⑶││││││││││被告柯金位於││││││││││本院審理時之││││││││││陳述、自白（││││││││││見本院107原││││││││││訴11卷一第││││││││││158至161、││││││││││164頁；卷三││││││││││第90、91頁）││││││││││、││││││││││⑷││││││││││被害人李旻修││││││││││於警詢之陳述││││││││││（見編號1-⑩││││││││││卷第105至106││││││││││頁）、││││││││││⑸││││││││││自動櫃員機交││││││││││易明細影本（││││││││││見編號1-⑩卷││││││││││第107頁）、││││││││││⑹││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙案件紀││││││││││錄表（見編號││││││││││1-⑩卷第108││││││││││頁）、││││││││││⑺││││││││││賴婉汝彰化銀││││││││││行帳戶之基本││││││││││資料、交易明││││││││││細（見編號1-││││││││││⑩卷第79至82││││││││││頁）、││││││││││⑻││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑩卷第││││││││││77、78頁）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤││陳宣鳴│李建新│上開詐欺集│李建新於105│林鴻致駕駛│⑴│⑴│││〈起│、│之配偶│團不詳成員│年12月8日下│小客搭載陳│被告林鴻致於│陳宣鳴犯三人│││訴書│林鴻致│（李建│於105年12│午6時44分許│宣鳴一起前│警詢、偵查、│以上共同詐欺│││附表││新提出│月8日下午6│，在雲林縣口│往，由林鴻│本院審理時之│取財罪，處有│││編號││告訴）│時20分許，│湖鄉湖東村廟│致持陳彥廷│陳述、自白（│期徒刑壹年參│││35〉│││假冒李建新│前街26號之口│郵局帳戶之│見編號1-①卷│月。││││││配偶之友人│湖郵局，以自│金融卡提款│第8至10頁、│││││││傳送LINE訊│動櫃員機轉帳│，於提得其│11至13頁、編│││││││息予李建新│30,000元至│他與本案無│號1-②卷第│⑵│⑵│││││之配偶，佯│溪州郵局戶名│關之款項後│186至187頁、│林鴻致犯三人│扣案如附表三│││││稱其在日本│陳彥廷、帳號│，就李建新│本院107原訴│以上共同詐欺│編號㈠所示之│││││需借款云云│0000000000│匯入之款項│11卷一第158│取財罪，處有│物沒收之。│││││，致李建新│8924號帳戶（│尚未提得，│至161、164頁│期徒刑壹年參││││││之配偶陷於│下稱陳彥廷郵│該帳戶已列│；卷三第90、│月。││││││錯誤，請李│局帳戶）。│為警示帳戶│91頁）、│││││││建新依指示││【起訴書原│⑵│││││││，於右列時│【該30,000元│載於105年│被告陳宣鳴於│││││││間、地點，│未遭提領，嗣│12月8日下│警詢、偵查、│││││││以右列方式│經郵局圈存，│午6時46分│本院審理時之│││││││匯款右列金│後已發還李建│許，提款│陳述、自白│││││││額至右列帳│新】│30,000元，│（見編號1-①│││││││戶。││業經公訴檢│卷第4至6頁、│││││││││察官更正此│編號1-②卷第│││││││││部分為未領│67至69、121│││││││││得款項（見│至123、283至│││││││││本院107原│284頁、本院│││││││││訴11卷二第│107原訴11卷│││││││││131頁）】│一第158至161││││││││││、164頁；卷││││││││││三第90、91頁││││││││││）、││││││││││⑶││││││││││告訴人李建新││││││││││於警詢之陳述││││││││││（見編號1-⑩││││││││││卷第116至117││││││││││頁）、││││││││││⑷││││││││││自動櫃員機交││││││││││易明細影本（││││││││││見編號1-⑩卷││││││││││第118頁）、││││││││││⑸││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙諮詢專││││││││││線紀錄表（見││││││││││編號1-⑩卷第││││││││││119頁）、││││││││││⑹││││││││││陳彥廷郵局帳││││││││││戶之基本資料││││││││││、交易明細（││││││││││見編號1-⑩卷││││││││││第122、123頁││││││││││、本院107原││││││││││訴11資料卷第││││││││││201頁）、││││││││││⑺││││││││││中華郵政股份││││││││││有限公司彰化││││││││││郵局108年11││││││││││月7日彰營字││││││││││第0000000000││││││││││號函暨檢附之││││││││││請求返還匯（││││││││││轉）入警示帳││││││││││戶款項申請書││││││││││影本、切結書││││││││││影本、報案三││││││││││連單影本、陳││││││││││彥廷之聲請書││││││││││影本、郵政跨││││││││││行匯款申請書││││││││││影本（見本院││││││││││107原訴11資││││││││││料卷第155、││││││││││181至191、││││││││││195、199頁）││││││││││、本院電話紀││││││││││錄（見本院││││││││││107原訴11卷││││││││││二第120頁）││││││││││、││││││││││⑻││││││││││提領同一帳戶││││││││││其他款項時之││││││││││畫面（見編號││││││││││1-⑩卷第121││││││││││頁）、││││││││││⑼││││││││││扣案如附表三││││││││││編號㈠所示之││││││││││物│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤││陳宣鳴│陳君惠│上開詐欺集│於105年12月8│林鴻致駕駛│⑴│⑴│││〈起│、│（提出│團不詳成員│日下午5時43│小客搭載陳│被告林鴻致於│陳宣鳴犯三人│││訴書│林鴻致│告訴）│於105年12│分許，在不詳│宣鳴一起前│警詢、偵查、│以上共同詐欺│││附表│││月8日下午2│地點，以自動│往，由林鴻│本院審理時之│取財罪，處有│││編號│││時52分許，│櫃員機轉帳│致、陳宣鳴│陳述、自白（│期徒刑壹年貳│││36〉│││假冒陳君惠│10,000元至陳│一人把風，│見編號1-①卷│月。││││││之友人傳送│彥廷郵局帳戶│另一人持陳│第8至13頁、│││││││LINE訊息予│。│彥廷郵局帳│編號1-②卷第│⑵│⑵│││││陳君惠，佯││戶之金融卡│186至187頁、│林鴻致犯三人│扣案如附表三│││││稱：需借款││，於105年│本院107原訴│以上共同詐欺│編號㈠所示之│││││周轉云云，││12月8日晚│11卷一第158│取財罪，處有│物沒收之。│││││致陳君惠陷││間6時22分│至161、164頁│期徒刑壹年貳││││││於錯誤，依││許，在臺中│；卷二第131│月。││││││指示，於右││市某處，以│頁；卷三第90│││││││列時間、地││自動櫃員機│、91頁）、│││││││點，以右列││，提款│⑵│││││││方式轉帳右││10,000元【│被告陳宣鳴於│││││││列金額至右││起訴書原載│警詢、偵查、│││││││列帳戶。││於105年12│本院審理時之│││││││││月8日下午6│陳述、自白（│││││││││時46分許，│見編號1-①卷│││││││││提領30,000│第4至6頁、編│││││││││元，應予更│號1-②卷第67│││││││││正】│至69、121至││││││││││123、283至││││││││││284頁、本院││││││││││107原訴11卷││││││││││一第158至161││││││││││、164頁；卷││││││││││三第90、91頁││││││││││）、││││││││││⑶││││││││││告訴人陳君惠││││││││││於警詢之陳述││││││││││（見編號1-⑩││││││││││卷第124至125││││││││││頁）、││││││││││⑷││││││││││自動櫃員機交││││││││││易明細影本、││││││││││告訴人陳君惠││││││││││之元大銀行帳││││││││││戶存摺封面影││││││││││本（見編號1-││││││││││⑩卷第126、││││││││││127頁）、││││││││││⑸││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙案件紀││││││││││錄表（見編號││││││││││1-⑩卷第128││││││││││頁）、││││││││││⑹││││││││││陳彥廷郵局帳││││││││││戶之基本資料││││││││││、交易明細（││││││││││見編號1-⑩卷││││││││││第122、123頁││││││││││、本院107原││││││││││訴11資料卷第││││││││││103頁）、││││││││││⑺││││││││││同一帳戶其他││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑩卷第││││││││││129頁）、││││││││││⑻││││││││││扣案如附表三││││││││││編號㈠所示之││││││││││物│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤││林志遠│ 陳飛龍 │上開詐欺集│於105年11月1│姚宗全騎機│⑴│⑴│⑴││〈起│、│（提出│團不詳成員│日下午5時10│車搭載林志│被告姚宗全於│林志遠犯三人│未扣案犯罪所││訴書│姚宗全│告訴）│於105年11│分許，在臺北│遠一起前往│本院審理時之│以上共同冒用│得新臺幣貳仟││附表│││月1日下午│市文山區興隆│，由姚宗全│陳述、自白（│公務員名義詐│貳佰伍拾元沒││編號│││1時30分許│路2段171號之│把風，林志│見本院107原│欺取財罪，處│收之，於全部││37〉│││，撥打電話│興隆郵局，臨│遠持 謝明里 │訴11卷一第│有期徒刑壹年│或一部不能沒│││││予陳飛龍，│櫃匯款│郵局帳戶金│158至161、│陸月。│收或不宜執行│││││分別佯稱其│300,000元至│融卡，分別│164頁；卷三││沒收時，追徵│││││為電信局人│恆春南門郵局│於下列時間│第90、91頁）││其價額。│││││員、警察、│戶名謝明里、│、地點，以│、│││││││檢察官，陳│帳號00000000│自動櫃員機│⑵│⑵││││││飛龍電話費│033696號帳戶│提領下列金│被告林志遠於│姚宗全犯三人││││││未繳、應係│（下稱謝明里│額：│警詢、偵查、│以上共同冒用││││││遭冒名，要│郵局帳戶）【│⑴│本院審理時之│公務員名義詐││││││協助處理及│其中148,726│於105年11│陳述、自白（│欺取財罪，處││││││配合調查，│元未遭提領，│月1日下午5│見編號1-⑥卷│有期徒刑壹年││││││需將款項匯│嗣經郵局列為│時25分、26│第6至7頁、編│陸月。││││││至指定之帳│警示帳戶後已│分、27分、│號1-②卷第│││││││戶云云，致│發還陳飛龍】│28分許，在│309至311頁、│││││││陳飛龍陷於│。│臺中市北屯│本院107原訴│││││││錯誤，依○○○區○○路1│11卷一第158│││││││示，於右列││段146、146│至161、164頁│││││││時間、地點││-1號之萊爾│；卷三第90、│││││││，以右列方││富超商，提│91頁）、│││││││式匯款右列││領20,000元│⑶│││││││金額至右列││、20,000元│告訴人陳飛龍│││││││帳戶。││、20,000元│於警詢之陳述│││││││││、20,000元│（見編號1-⑥│││││││││、20,000元│卷第8至9頁）│││││││││、│、│││││││││⑵│⑷│││││││││於105年11│臺北市政府警│││││││││月1日下午5│察局第二分局│││││││││時31分、32│興隆派出所受│││││││││分、33分許│理刑事案件報│││││││││，在臺中市│案三聯單、內│││││││││北屯區東山│政部警政署反│││││││││路1段146-│詐騙案件紀錄│││││││││39號之統一│表、受理詐騙│││││││││超商，提領│帳戶通報警示│││││││││20,000元、│簡便格式表、│││││││││20,000元、│金融機構聯防│││││││││10,000元。│機制通報單（│││││││││，以上合計│見編號1-⑥卷│││││││││提款│第10至13頁）│││││││││150,000元│、│││││││││。│⑸││││││││││謝明里郵局帳│││││││││林志遠之犯│戶之基本資料│││││││││罪所得：│、交易明細（│││││││││2,250元│見編號1-⑥卷││││││││││第17至19頁、││││││││││本院107原訴││││││││││11資料卷第││││││││││109頁）、││││││││││⑹││││││││││中華郵政股份││││││││││有限公司屏││││││││││東郵局108年││││││││││10月25日屏營││││││││││字第00000000││││││││││53號函（見本││││││││││院107原訴11││││││││││資料卷第105││││││││││頁）、││││││││││⑺││││││││││提領畫面（見││││││││││編號1-⑥卷第││││││││││21、22頁）│││└──┴───┴───┴─────┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┘附表二：追加起訴部分（金額：新臺幣；元）┌──┬───┬───┬─────┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┐│編號│參與本│被害人│詐欺方式│轉帳或匯款之│提款車手、│證據（卷頁）│罪刑│沒收│││次犯罪│││時間、地點、│提款時間、││││││之本案│││方式、金額、│地點、方式││││││被告│││轉入、匯入之│、提領帳戶│││││││││詐欺帳戶│、金額；│││││││││（簡稱「交付│林志遠之犯│││││││││詐欺款情形」│罪所得│││││││││欄）│││││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│㈠│林志遠│ 黃進 炎│上開詐欺集│於105年10月│林志遠持洪│⑴│林志遠犯三人│未扣案犯罪所││〈追││（提出│團不詳成員│31日下午1時│淑偵中小企│被告林志遠於│以上共同詐欺│得新臺幣參佰││加起││告訴）│於105年10│58分許，在新│銀帳戶金融│警詢、本院審│取財罪，處有│元沒收之，於││訴書│││月31日中午│竹縣 湖口鄉祥 │卡，於105│理時之陳述、│期徒刑壹年參│全部或一部不││犯罪│││12時30分許│ 喜路 （門牌號│年10月31日│自白（見編號│月。│能沒收或不宜││事實│││，假冒黃進│碼詳卷）之公│下午3時18│2-①卷第4至5││執行沒收時，││一、│││炎之親戚張│司內，利用網│分許，在臺│頁、本院107││追徵其價額。││㈠〉│││ 宗寶 撥打電│路銀行匯款│中市不詳地│原訴11卷一第│││││││話予 黃進炎 │20,000元至臺│點，以自動│158至161、│││││││，佯稱：其│灣中小企業銀│櫃員機提領│164頁；卷三│││││││票將到期，│行 大仁 分行戶│20,000元。│第90、91頁）│││││││需借款云云│名 洪淑偵 帳號││、│││││││，致黃進炎│00000000000│林志遠之犯│⑵│││││││陷於錯誤，│號帳戶（下稱│罪所得：│告訴人黃進炎│││││││依指示，於│洪淑偵中小企│300元│於警詢之陳述│││││││右列時間、│銀帳戶）。││（見編號2-①│││││││地點，以右│││卷第6至7頁）│││││││列方式匯款│││、│││││││右列金額至│││⑶│││││││右列帳戶。│││內政部警政署││││││││││反詐騙諮詢專││││││││││線紀錄表、受││││││││││理詐騙帳戶通││││││││││報警示簡便格││││││││││式表、金融機││││││││││構聯防機制通││││││││││報單、受理刑││││││││││事案件報案三││││││││││聯單、受理各││││││││││類案件紀錄表││││││││││（見編號2-①││││││││││卷第8至10頁││││││││││）、││││││││││⑷││││││││││洪淑偵中小企││││││││││銀帳戶之開戶││││││││││資料、基本資││││││││││料、交易明細││││││││││（見編號2-②││││││││││卷第4至9頁）││││││││││、││││││││││⑸││││││││││洪淑偵中小企││││││││││銀帳戶105年││││││││││10月31日之提││││││││││款紀錄、交易││││││││││紀錄（見編號││││││││││2-①卷第21頁││││││││││）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│㈡│林志遠│ 邱玲 蘭│上開詐欺集│於105年11月1│林志遠持洪│⑴│林志遠犯三人│未扣案犯罪所││〈追││（提出│團不詳成員│日下午6時34│淑偵中小企│被告林志遠於│以上共同詐欺│得新臺幣貳佰││加起││告訴）│於105年11│分許，在臺南│銀帳戶金融│警詢、偵查、│取財罪，處有│貳拾伍元沒收││訴書│││月1日下午4│市永康區中山│卡，於105│本院審理時之│期徒刑壹年參│之，於全部或││犯罪│││時38分許，│北路837號，│年11月1日│陳述、自白（│月。│一部不能沒收││事實│││假冒邱 玲蘭 │以自動櫃員機│下午6時42│見編號2-①卷││或不宜執行沒││一、│││之友人 張明 │轉帳15,000元│分許，在臺│第4至5頁、本││收時，追徵其││㈡〉│││碩傳送LINE│至洪淑偵中小│中市北屯區│院107原訴11││價額。│││││訊息予邱玲│企銀帳戶。│太原路三段│卷一第158至│││││││蘭，佯稱：││1138號之統│161、164頁；│││││││需借款周轉││一超商，以│卷三第90、91│││││││云云，致邱││自動櫃員機│頁）、│││││││玲蘭陷於錯││，提領│⑵│││││││誤，依指示││15,000元。│告訴人 邱玲蘭 │││││││，於右列時│││於警詢之陳述│││││││間、地點，││林志遠之犯│（見編號2-①│││││││以右列方式││罪所得：│卷第12頁）、│││││││匯款右列金││225元│⑶│││││││額至右列帳│││自動櫃員機交│││││││戶。│││易明細影本（││││││││││見編號2-①卷││││││││││第16頁）、││││││││││⑷││││││││││告訴人邱玲蘭││││││││││與詐欺集團某││││││││││不詳成員之││││││││││LINE對話內容││││││││││訊息（見編號││││││││││2-②卷第10至││││││││││18頁）、││││││││││⑸││││││││││內政部警政署││││││││││反詐騙諮詢專││││││││││線紀錄表、受││││││││││理詐騙帳戶通││││││││││報警示簡便格││││││││││式表、金融機││││││││││構聯防機制通││││││││││報單、受理刑││││││││││事案件報案三││││││││││聯單、受理各││││││││││類案件紀錄表││││││││││（見編號2-①││││││││││卷第8至10頁││││││││││）、││││││││││⑹││││││││││洪淑偵中小企││││││││││銀帳戶之開戶││││││││││資料、基本資││││││││││料、交易明細││││││││││（見編號2-②││││││││││卷第4至9頁）││││││││││、││││││││││⑺││││││││││洪淑偵中小企││││││││││銀帳戶105年││││││││││11月1日之提││││││││││款紀錄、交易││││││││││紀錄（見編號││││││││││2-①卷第20、││││││││││21頁）、││││││││││⑻││││││││││提領畫面（見││││││││││編號2-①卷第││││││││││22頁）│││└──┴───┴───┴─────┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┘附表三：
┌─┬───────────┬────────────┐│編│扣押物品名稱及數量│備註││號│││├─┼───────────┼────────────┤│㈠│Samsung行動電話1支││││（含門號0000000000號││││SIM卡1張）││├─┼───────────┼────────────┤│㈡│iPhone行動電話1支││││（含門號0000000000號││││SIM卡1張）││├─┼───────────┼────────────┤│㈢│車牌號碼0000-00號自小│被告林鴻致之家人已領回，│││客車1輛（國瑞，銀色）│業據被告林鴻致於本院審理││││時陳明在卷（見本院107原││││訴11卷一第161頁）│├─┴───────────┴────────────┤│扣案時持有人：林鴻致││扣押地點：臺中市○○區○○○路、中興東路266巷口││扣押物品目錄表卷頁：編號1-①卷第16頁││照片：編號1-①卷第31、33、34頁│└──────────────────────────┘附表四：
┌─┬───────────┬────────────┐│編│扣押物品名稱及數量│備註││號│││├─┼───────────┼────────────┤│㈠│SamsungJ7行動電話1支││││（含門號0000000000、││││0000000000號SIM卡）││├─┼───────────┼────────────┤│㈡│台中銀行金融卡1張││││（卡號000000000000）││├─┼───────────┼────────────┤│㈢│台新銀行金融卡1張││││（卡號00000000000000）││├─┼───────────┼────────────┤│㈣│花旗銀行金融卡1張││││（卡號0000000000000000││││）││├─┼───────────┼────────────┤│㈤│中華郵政金融卡1張││││（卡號0000000000000000││││）││├─┼───────────┼────────────┤│㈥│臺灣銀行金融卡1張││││（卡號000000000000）││├─┴───────────┴────────────┤│扣案時持有人：陳宣鳴││扣押地點：臺中市○○區○○路○○○號││扣押物品目錄表卷頁：編號1-①卷第19頁││照片：編號1-①卷第31至33頁│└──────────────────────────┘附表五：
┌─┬───────────┬────────────┐│編│扣押物品名稱及數量│備註││號│││├─┼───────────┼────────────┤│㈠│衣服（T恤）1件││├─┼───────────┼────────────┤│㈡│夾克1件││├─┴───────────┴────────────┤│扣案時持有人：林志遠││扣押地點：臺中市○○區○○路0段000巷00號││扣押物品目錄表卷頁：編號1-④卷第18頁反面│└──────────────────────────┘附表六：無罪部分【即起訴書附表編號12至14、20部分】┌──┬───┬─────────┬─────┬───┬──┬───┬───┬───┬───┬──────┐│編號│被害人│匯入之人頭帳戶│匯款金額（│提領人│提領│提領地│提領金│備註│行為人│詐騙手法││〈起│││新台幣）【││時間│點│額│││││訴書│││被害人匯入│││││││││附表│││該帳戶金額│││││││││編號│││／被害人總│││││││││〉│││損失金額(││││││││││││含匯入他帳││││││││││││戶】││││││││├──┼───┼─────────┼─────┼───┼──┼───┼───┼───┼───┼──────┤│㈠│賴彥紋│000-00000000000000│29,912元│曹家祐│105│臺中市│8萬元│曹家祐│曹家祐│猜猜我是誰、││〈起│（提告││/38,636元││年10│太平區││提領，│、林鴻│投標工程款：││訴書│）││││月29│中山路││贓款交│致│佯稱係雲林科││附表│││││日00│4段27││付林鴻││技大學總務科││編號│││││時01│號（太││致││李小姐，表示││12〉│││││分│平宜欣││││有工程招標，││││││││郵局）││││金額約200萬││││││││││││元，因工程較││││││││││││急可不透過招││││││││││││標直接發包施││││││││││││作，惟須預先││││││││││││支付款項與協││││││││││││力廠商及押標││││││││││││金，致被害人││││││││││││陷於錯誤，因││││││││││││而匯款。│├──┼───┼─────────┼─────┼───┼──┼───┼───┼───┼───┼──────┤│㈡│蘇杉玖│000-00000000000000│29,988元│曹家祐│105│臺中市│8萬元│曹家祐│曹家祐│網路購物程序││〈起│（提告││/579,940元││年10│太平區││提領，│、林鴻│錯誤，解除重││訴書│）││││月29│中山路││贓款交│致│複扣款：佯稱││附表│││││日00│4段27││付林鴻││其網路購物時││編號│││││時01│號（太││致││重複購買商品││13〉│││││分│平宜欣││││，須至提款機││││││││郵局）││││前依指示操作││││││││││││始能解除，致││││││││││││被害人陷於錯││││││││││││誤，因而匯款││││││││││││。│├──┼───┼─────────┼─────┼───┼──┼───┼───┼───┼───┼──────┤│㈢│林春美│000-00000000000000│200,000元│曹家祐│105│臺中市│8萬元│曹家祐│曹家祐│猜猜我是誰、││〈起│（提告││/300,000元││年10│太平區││提領，│、林鴻│借款：佯稱係││訴書│）││││月29│中山路││贓款交│致│其友人，而向││附表│││││日00│4段27││付林鴻││其借款，致被││編號│││││時01│號（太││致││害人限於錯誤││14〉│││││分│平宜欣││││，因而匯款。││││││││郵局）│││││├──┼───┼─────────┼─────┼───┼──┼───┼───┼───┼───┼──────┤│㈣│吳秋鸞│000-000000000000│50,000元│林志遠│105│臺中市│4萬元│林志遠│林志遠│猜猜我是誰、││〈起│（提││/50,000元││年11│太平區││提領，││借款：佯稱係││訴書│告）││││月01│長億1││贓款交││其友人，而向││附表│││││日約│街53、││付不詳││其借款，致被││編號│││││14時│55號（││上手││害人限於錯誤││20〉│││││17分│太平長││││，因而匯款。│└──┴───┴─────────┴─────┴───┴──┴───┴───┴───┴───┴──────┘附表七：
┌─┬───┬───────┬───┬────────┐│編│被害人│調解成立之字號│與之調│調解成立被告之履││號│（附表│（調解筆錄所在│解成立│行情形│││對照）│卷頁）│被告之││││││姓名││├─┼───┼───────┼───┼────────┤│㈠│陳翠娟│108年度中司調│柯金位│柯金位、林志遠均│││（附表│字第1073號│、│已履行完畢〈本院│││一編號│（見本院107原│林志遠│電話紀錄表（見本│││㈣）│訴11卷二第71頁││院107原訴11卷二││││）││第85頁）〉│├─┼───┼───────┼───┼────────┤│㈡│鄭清琪│108年度中司調│柯金位│全未履行〈本院電│││（附表│字第1067號││話紀錄表（見本院│││一編號│（見本院107原││107原訴11卷二第│││㈥）│訴11卷二第65頁││83頁）〉││││）│││││├───────┼───┼────────┤│││108年度中司調│林志遠│全未履行〈本院電││││字第1068號││話紀錄表（見本院││││（見本院107原││107原訴11卷二第││││訴11卷二第66頁││83頁）〉││││）│││├─┼───┼───────┼───┼────────┤│㈢│楊尚勳│108年度中司調│姚宗全│姚宗全部分：│││（附表│字第1072號│、│108年4月至108年│││一編號│（見本院107原│林志遠│12月部分，均已按│││）│訴11卷二第70頁││調解成立內容分期││││）││給付，其餘目前尚││││││在分期履行中〈被││││││告姚宗全提出之郵││││││政跨行匯款申請書││││││影本、本院電話紀││││││錄表（見本院107││││││原訴11卷三第9頁││││││）〉；││││││林志遠部分：││││││全未履行〈本院電││││││話紀錄表（見本院││││││107原訴11卷二第││││││86頁）〉│├─┼───┼───────┼───┼────────┤│㈣│林欣江│108年度中司調│柯金位│全未履行〈本院電│││（附表│字第1069號││話紀錄表（見本院│││一編號│（見本院107原││107原訴11卷二第│││）│訴11卷二第67頁││84頁）〉││││）│││││├───────┼───┼────────┤│││108年度中司調│姚宗全│108年5月至108年││││字第1070號││12月部分，均已按││││（見本院107原││調解成立內容分期││││訴11卷二第68頁││給付，其餘目前尚││││）││在分期履行中〈被││││││告姚宗全提出之郵││││││政入戶匯款申請書││││││影本、本院電話紀││││││錄表〉│││├───────┼───┼────────┤│││108年度中司調│陳宣鳴│全未履行〈本院電││││字第1071號││話紀錄表（見本院││││（見本院107原││107原訴11卷二第││││訴11卷二第69頁││84頁）〉││││）│││└─┴───┴───────┴───┴────────┘附表八：卷名簡稱對照┌─────────────────┬────────┐│原卷名│簡稱│├─────────────────┼────────┤│臺中市政府警察局太平分局中市警太分│編號1-①卷││偵字第1060007409號卷││├─────────────────┼────────┤│臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署│編號1-②卷││）105年度偵字第31278號卷││├─────────────────┼────────┤│臺中地檢署106年度偵字第2294號卷│編號1-④卷│├─────────────────┼────────┤│臺中地檢署106年度偵字第8838號卷│編號1-⑤卷│├─────────────────┼────────┤│臺中市政府警察局第五分局中市警五分│編號1-⑥卷││偵字第10600027576號卷││├─────────────────┼────────┤│臺中市政府警察局太平分局中市警太分│編號1-⑧卷││偵字第1060008979號卷一││├─────────────────┼────────┤│臺中市政府警察局太平分局中市警太分│編號1-⑨卷││偵字第1060008979號卷二││├─────────────────┼────────┤│臺中市政府警察局太平分局中市警太分│編號1-⑩卷││偵字第1060008979號卷三││├─────────────────┼────────┤│臺中市政府警察局第五分局中市警五分│編號2-①卷││偵字第1050030974號卷││├─────────────────┼────────┤│臺中地檢署106年度核交字第2504號卷│編號2-②卷│├─────────────────┼────────┤│本院107年度原訴字第11號卷一（卷一│本院107原訴11卷││至卷三）│一（以下均同此記│││載方式）│├─────────────────┼────────┤│107年度原訴字第11號卷資料卷│本院107原訴11資│││料卷│├─────────────────┼────────┤│107年度訴字第694號卷│本院107訴694卷│└─────────────────┴────────┘附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。