裁判字號：臺灣高等法院110年家上字第175號民事判決
裁判日期：民國111年05月11日
裁判案由：離婚等
臺灣高等法院民事判決110年度家上字第175號上訴人甲○○訴訟代理人 楊凱吉 律師被上訴人乙○○上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國110年6月1日臺灣新北地方法院109年度婚字第617號第一審判決提起上訴，本院於111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，准上訴人與被上訴人離婚。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
上訴人主張：兩造於民國91年7月30日結婚，育有2名未成年子
女。婚後因文化及價值觀差異、對子女教育觀念及方式不同，常有衝突，並因經濟壓力與被上訴人情緒問題等因素，致雙方長期不睦，自108年8月分居迄今已2年多。兩造分居後，已互無往來聯絡，婚姻已生無法繼續維持之重大破綻，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回兩造離婚部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請准上訴人與被上訴人離婚（原審另駁回上訴人請求酌定未成年子女親權行使或負擔部分，未據上訴人聲明不服，不贅）。被上訴人則以：上訴人未告知伊，即逕自離家分居。兩造來自
不同國家，文化背景本有差異，更須進行溝通，伊不同意離婚等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
上訴人主張兩造於91年7月30日結婚，育有2名未成年子女，現
婚姻關係存續中等情，為被上訴人所不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第20至27頁），自堪信為真實。上訴人主張兩造婚姻發生嚴重破綻，有難以維持之重大事由，
依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，惟為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
⒈上訴人主張兩造原已購買新北市○○區○○○道0段000號00樓房屋
（下稱00樓房屋），嗣又購買同段000號0樓房屋（下稱0樓房屋），本預計將00樓房屋出售，以減輕兩造經濟壓力，然被上訴人卻反悔不願出售，造成其經濟壓力極為沉重；被上訴人則抗辯：係上訴人同意不出售00樓房屋，房貸並未造成兩造經濟壓力云云。然觀諸兩造LINE對話紀錄（見原審卷第72至94頁），被上訴人向上訴人表示：「我們要務實一點，沒有錢要怎麼付？」、「哪來的錢？」、「請不要認為我有私房錢」、「我從去年開始你沒有給我錢」、「你現在跟我計較嗎？」、「要不要大家坐下來算一算到底誰付的比較多」、「如果我有私房錢，我幹嘛要付信用卡循環利息這麼高呢？」，上訴人則表示：「十九萬本來就說好要付缺口」、「我之前提款卡都拿給你」、「好像我沒工作好吃懶做然後你白白給我000萬」、「那我的薪水我的加班費都沒有留下來，跑到哪裡去」、「你就賣掉（指家中保險箱內黃金）拿去還信用卡利息」，可見兩造曾就房貸、車貸、子女教育費用、生活費用、各自原生家庭支出等發生嚴重爭執，且確實因00樓房屋、0樓房屋房貸而背負沉重經濟壓力。堪認上訴人主張其因長期背負沉重家庭經濟壓力，致生怨懟，兩造間感情因而發生裂痕等語，應屬可採。
⒉上訴人復主張被上訴人未經其同意，即逕自讓被上訴人胞妹
入住兩造住處，其深感未受被上訴人尊重；被上訴人對於其胞妹入住，未先告知上訴人一事固不爭執（見原審卷第160頁），惟辯稱：上訴人之後也同意胞妹繼續居住等語。然兩造為共同生活而購買不動產，配偶之一方邀其親屬同住，應屬夫妻共同圓滿生活之重要事項，有賴事前與他方充分討論、溝通，被上訴人擅自決定讓其胞妹遷入居住，無論該他人與被上訴人有何親誼，此舉未予尊重上訴人作為家庭一員之地位，堪信已嚴重破壞兩造間應有之互信、互賴基礎，顯然有違一般夫妻相處之道。況被上訴人於上訴人提起本件訴訟後，已明知上訴人對此事極為反感，卻仍遲至110年4月1日始讓其胞妹遷出（見本院卷第68頁），實難認被上訴人有修復婚姻之意願與行動。其抗辯有意願挽回婚姻云云，已難憑信。
⒊上訴人復主張被上訴人管教未成年子女時，曾直接摔壞子女
之手機，又於108年6月間管教未成年子女時，辱罵：「你是我放屁出來」、作勢拿不鏽鋼水壺丟未成年子女，並有踹門之行為，致其深感恐懼，且覺得被上訴人對其不尊重；被上訴人就曾摔壞手機、辱罵未成年子女一事則不爭執（見原審卷第143、162頁），並曾以LINE向上訴人表示：「我從小很討厭我爸喝酒、抽煙、賭博，所以我絕對不做的。唯一我無法處理，發脾氣，我知道你看到我生氣，很難過」等語（見原審卷第96頁）。上訴人主張未成年子女教養、被上訴人情緒控管等問題，亦為兩造婚姻主要爭執問題等語，應屬可採。
⒋又查，上訴人主張兩造自108年8月分居迄今，婚姻已生破綻
，為被上訴人所不爭執（見本院卷第89頁）。被上訴人雖於原審中表示願參加婚姻課程，以期修補兩造關係，並抗辯兩造尚可進行溝通，修補婚姻裂痕云云，惟查，兩造於110年10月23日至11月27日間，共進行3次伴侶會談，會談以促進雙方理解為目標，然因兩造對離合無共識，經評估無法進行伴侶會談故而結案，有財團法人天主教聖母聖心會懷仁全人發展中心111年3月23日函在卷可佐（見本院卷第101頁），足徵兩造於本件訴訟期間並未能積極進行溝通，以解決兩造間長期因經濟負擔、教養子女、情緒控管、溝通方式等所累積的問題甚明。則被上訴人辯稱其會繼續努力愛上訴人，並對上訴人永遠好云云（見本院卷第103頁），仍不足認兩造間無難以維持婚姻之重大事由。⒌本院審酌上情，堪認兩造間誠摯相愛之基礎，已不復存在，
婚姻破綻已深，難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願。兩造既均乏繼續維繫婚姻關係之主觀意願，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，對兩造亦無任何實益。㈡次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由
，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。經查，兩造來自不同國度與家庭，所受教育、家庭背景、生活習慣等均有不同，對事物看法本難求一致，彼此間因個性、思想、立場等差異，溝通不良，而起勃谿，本為任何夫妻都有可能發生之事，夫妻雙方當求彼此相互尊重、包容體諒、適度忍讓之態度及「同理心」之角度進行溝通與相處，方能共營和諧圓滿幸福之家庭生活。然兩造因管教子女、情緒控管等落差甚大，迭生爭執，並因背負沉重經濟壓力，加上被上訴人未經上訴人同意，即讓胞妹遷入同住等情，讓上訴人長期感到不受尊重、關懷，身心俱疲，逐漸對被上訴人失去信賴及感情。參以，兩造自108年8月分居迄今已逾2年，彼此僅因子女事宜互相聯繫，而無其他互動，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，構成婚姻難以繼續之重大事由，且該事由之肇因雙方均應負同等責任，揆諸前開規定及說明，上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，洵屬有據。綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准與被上
訴人離婚，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。
中華民國111年5月11日
家事法庭
審判長法官賴劍毅
法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月11日
書記官郭姝妤