臺灣臺北地方法院109年度訴字第3861號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第3861號民事判決

裁判日期：民國109年08月10日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第3861號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 魏嘉建 被告 陳慶雲 上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬陸仟柒佰伍拾貳元，及自民國九十四年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬壹仟元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條，約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書可稽，揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告陳慶雲經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被告陳慶雲於民國93年3月18日向安泰銀行借款新臺幣（下同）1,000,000元，並簽訂信用借款契約書，借款期間自93年3月22日起至98年3月22日止，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，並約定利息前3其按3%固定計算，自第4期起按年息12%固定計算，遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計算之違約金，如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，視為全部到期。詎被告自94年8月23日起未依約給付，尚積欠766,752元，及自94年8月23日起至清償日止，按年息12%計算之利息，暨自94年10月19日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6
個月者，按上開利率20%計算之違約金未為給付。安泰銀行已於95年6月16日將其對被告之上開債權讓與原告，並於95年8月7日將債權讓與之事實公告，是本件債權讓與對債務人即被告已發生效力。為此，爰依債權讓與、消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告陳慶雲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、報紙公告、交易紀錄查詢、被告戶籍謄本等件為證；被告對上開事實，已於相當時期受合法之通知，未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第
3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依債權讓與及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國109年8月10日
民事第七庭法官林振芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年8月10日
書記官蔡汶芯