臺灣臺中地方法院97年度婚字第403號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第403號民事判決

裁判日期：民國97年10月01日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第403號原告甲○○
16弄被告乙○○當事人間離婚事件，本院於民國97年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為中國大陸地區人士。兩造於民國87年7月31日結婚，雙方約定被告應在臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同之住所，嗣被告來臺與原告共同生活。詎被告於88年12月5日返回大陸地區後，即拒絕來臺與原告同居，兩造分居迄今已逾4年，違反婚姻本質，兩造婚姻關係已生破綻，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予離婚等語。並聲明如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張被告為中國大陸地區人士，兩造婚姻關係現存續中
，及被告於88年12月5日返回大陸地區後，即拒絕來臺與原告同居，致兩造分居迄今已近9年等情，除據原告提出戶籍謄本、內政部入出國及移民署服務事務大隊臺中市服務站97年4月22日移署服中市孟字第0970000063號函暨暨所附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、入出國日期證明書等為證外，並據證人即原告之雇主之妻 陳麗姬 到庭證稱：「被告在九二一地震之前就來我們這邊工作，他們結婚我知道，但我忘記是什麼時候，我生病時，原告的老婆有來照顧我。他的老婆就回去上海，在九二一那年的年底回去，就沒有再回來了」（本院97年9月17日言詞辯論筆錄參照）等語互核相符，自堪信原告前揭主張為真實。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者
，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆之前揭說明，本件判決離婚之準據法，自應適用臺灣地區法律。次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。本件兩造婚後被告雖曾來臺與原告共同生活，惟於88年12月5日離境後，即拒絕來臺與原告同居，已如前述，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，被告未與原告共同生活迄今逾4年，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違；另衡諸常情，被告若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，理應勉力為之，然兩造分居期間，被告對原告生活狀況未有聯繫關心之舉措，不聞不問，顯見被告怠於努力及無心維護兩造婚姻之幸福和諧，可推認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲；又，兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年10月1日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月1日
書記官林素珍