臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第1587號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
兼送達代收人
被 告 李國輝
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年6月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟柒佰玖拾柒元及自民國九十
五年二月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年
息百分之十九點八九計算之利息、自民國一百零四年九月一
日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟柒佰玖拾柒元
供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告於民國92年4月30日日向訴外人萬泰商業銀
行股份有限公司申請小信用卡使用（卡號：00000000000000
00號），依約被告得持卡消費並分期還款，詎被告未依約清
償債務，計算至結帳日之95年2月17日止，積欠本金新臺幣
(下同)41,797元及如主文第1項所示之利息，萬泰商業銀
行業於95年12月26日將對被告之債權讓與原告等語。並聲明
：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出萬泰銀行指南宮護身平安
卡申請書及約定條款、帳款通知書、債權讓與證明書、報紙
公告、股份有限公司變更登記表等為證，而被告經合法通知
未到場爭執或提出書狀作何答辯以供本院審酌，本院依上開
調據證據結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造
間消費貸款契約約定請求被告給付如主文第1項所示金額，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國109年6月30日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年6月30日
書記官王立山