臺灣新北地方法院104年度審簡字第2427號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年審簡字第2427號刑事判決

裁判日期：民國105年03月02日

裁判案由：傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度審簡字第2427號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告張○昆上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵續一字第48號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：
主文張○昆傷害人之身體，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：張○昆前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處有期徒刑6年4月，並自民國90年8月31日起入監執行殘刑有期徒刑1年6月8日，於92年3月8日執行完畢。詎猶不知悔改，因與陳○輝有債務糾紛，於93年11月12日晚間22時許，前往陳○輝位於臺北縣三峽鎮（現改制為新北市○○區○○○路○段○○○○○號住處，向陳○輝索取新臺幣10萬元遭拒後，竟萌生傷害之犯意，持球棒（未扣案）毆打陳○輝，致陳○輝受有左側尺骨幹遠側骨折併移位之傷害。嗣經陳○輝於93年11月24日19時30分許報警處理並提出告訴，因而查悉上情。
二、證據：㈠被告張○昆於偵查及本院準備程序中之自白（見104年度偵
續一字第48號偵查卷第104頁，本院104年度審易字卷第40頁反面、第44頁反面）。
㈡證人即告訴人陳○輝於警詢、偵查中之指述（見101年度偵
字第30733號偵查卷第3頁至第6頁，102年度偵緝字第1121號偵查卷第41頁、103年度偵續字第329號偵查卷第80頁）。
㈢證人 林世芳 、 賴漢豪 、 游順民 及 陳世芳 分別於偵查中之證詞
（見102年度偵緝字第1121號偵查卷第77頁，103年度偵續字第329號偵查卷第60頁至第62頁，104年度偵續一字第40頁、第41頁）。
㈣行天宮醫療志業醫療財團法人 恩主公 醫院103年9月23日（
103）恩醫事字第1335號函暨檢送之病歷影本1份、乙種診斷證明書1紙（見101年度偵字第30733號偵查卷第9頁，
103年度偵續字第329號偵查卷第67頁至第72頁）。
三、論罪科刑：㈠本案於93年11月12日發生後，告訴人陳○輝旋於93年11月24
日報警處理並提出傷害告訴，此業據證人陳○輝於偵查中供述綦詳（見102年度偵緝字第1121號偵查卷第41頁），並有與證人陳○輝所述相符之受理刑事案件報案三聯單影本1件在卷可憑（見同上偵查卷第117頁）。再觀諸新北市政府警察局三峽分局102年7月15日新北警峽刑字第0000000000號函檢送之同局93年12月23日93年度北縣警峽刑字第0000000000號通知書、93年12月19日第0000000000號送達證書等資料（見同上偵查卷第65頁、第66頁），可知斯時警方通知被告到場接受詢問之案由均業記載「傷害、恐嚇、妨害自由」等情明確，益徵告訴人陳○輝確已於案發後6個月內對被告提出傷害告訴無誤。故本案訴追要件於法並無不合，先予敘明。
㈡被告行為後，刑法第47條及第33條第5款關於累犯、罰金數
額之規定，均於95年7月1日修正施行。被告係前受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，無論依修正前或修正後之規定，均構成累犯，皆應加重其刑，故新法並未更有利於被告。又依修正前之規定，被告所犯刑法第277條第1項傷害罪之罰金刑，係「銀元1萬元即新臺幣3萬元以下，銀元1元即新臺幣3元以上」，嗣刑法施行法第1條之1增訂：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則所定罰金之貨幣單位為新臺幣；94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年
1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，此規定因屬前揭罰金罰鍰提高標準條例第
1條但書所稱之「法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數」，自應優先適用；另修正後刑法第33條第5款亦已將罰金刑調整為新臺幣1千元以上，以百元計算，故依修正後之標準換算，刑法第277條第1項之罰金刑已變更為「新臺幣3萬元以下，新臺幣1千元以上」，二者就罰金之最高數額固無不同，惟最低數額部分則以修正前之規定較有利於被告。是以經本院綜合全部罪刑比較之結果，上開部分均應依刑法第2條第1項前段規定，一體適用修正前即行為法論處。
㈢核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按裁判確
定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解，實務上為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，固採分別執行，合併計算之原則，惟此等放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜作法，仍應與累犯之規定分別觀察與適用，換言之，接續執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得因前開權宜作法即另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次及104年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處有期徒刑6年4月，並自90年8月31日起入監執行殘刑有期徒刑1年6月8日，於92年3月
8日執行完畢，再接續執行本院以92年度聲字第922號裁定所定之應執行刑有期徒刑1年11月，於93年5月13日縮短刑期假釋出獄，刑期至93年12月15日屆滿乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。被告雖於假釋期間再犯本案，惟揆諸上開說明，此並不影響前述有期徒刑6年4月部分，已於92年3月8日執行完畢之認定。是以被告前受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈣爰審酌被告因債務糾紛而動手傷人，理性溝通及自我克制之
能力均有不足，復迄未與告訴人陳○輝達成和解，實有不該，惟業已坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及陳○輝所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準（被告行為後，刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準，亦於95年7月1日修正施行。依修正前刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，易科罰金係以銀元100元以上300元以下即新臺幣300元以上900元以下折算1日，依修正後刑法第41條第1項前段之規定，則以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，二者相較之下，當以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，亦應適用修正前之上述規定諭知易科罰金之折算標準）。
㈤再者，被告本案犯罪時間在96年4月24日以前，所犯之罪並
無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所列不得減刑之事由，又被告係在該條例施行（即96年7月16日）後之102年
4月29日始遭發布通緝，有臺灣高等法院被告通緝紀錄表1份在卷可考，即與上開條例第5條所列不得減刑之情形不同，仍得予減刑，爰依該條例第2條第1項第3款之規定，減輕刑期2分之1，再適用前述規定諭知易科罰金之折算標準。
㈥被告持以毆打陳○輝所用之球棒並未扣案，無證據證明尚屬存在，又非違禁物，故不併予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1項前段、第277條第1項、修正前第47條、修正前第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第
2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國105年3月2日
刑事第二十五庭法官劉元斐上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官徐嘉霙中華民國105年3月2日附錄本案論罪科刑所引法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。