臺灣臺中地方法院112年度家親聲字第501號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年家親聲字第501號民事裁定

裁判日期：民國112年11月01日

裁判案由：減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定112年度家親聲字第501號聲請人 林孟萱 相對人 林益漳 法定代理人 林志成 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主文
一、聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
二、程序費用由相對人負擔。理由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人（民國00年生）之父，惟相對人於聲請人2歲時與 高雅惠 離婚，聲請人由高雅惠獨力扶養，相對人從未提供生活費用，僅每年暑假與聲請人見面一次至聲請人國中一年級止，相對人顯未盡扶養義務。又相對人於111年8月23日因車禍致頭部外傷併顱內出血後，產生創傷性腦傷併雙側偏癱吞嚥及認知功能障礙，平日生活無法自理，需長期照護，目前安置於榮民之家，並於112年3月7日經本院裁定監護宣告，如令聲請人負擔對相對人之扶養義務，顯失公平。爰依民法第1118條之1、家事事件法第125條之規定，請求准予免除或減輕聲請人對相對人之扶養義務。
二、相對人則以：其名下雖有土地，然僅擁有持分而已，目前土地均處於廢置情況，對聲請人之請求沒有意見，同意聲請人所述等語答辯。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。查：
㈠相對人係54年生，為已成年之聲請人之父，有戶籍謄本在卷
可稽，相對人於111年8月23日因車禍致頭部外傷併顱內出血後，產生創傷性腦傷併雙側偏癱吞嚥及認知功能障礙，平日生活無法自理，於112年3月7日經本院裁定監護宣告等情，有本院111年度監宣字第1061號裁定在卷可查，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。
㈡另經本院依職權調取相對人稅務電子閘門財產所得調件明細
表，依該資料所示，相對人名下有6筆土地，財產總額新臺幣（下同）550,246元，109至111年度給付總額均為0元，可見相對人顯有不能以自己之財產維持生活之情。揆諸前揭規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。
㈢聲請人主張相對人未盡扶養義務且情節重大等情，業據提出
與其所述相符之戶籍謄本、照片在卷可佐，且經證人高雅惠到庭證述明確，且為相對人所不爭執，堪信聲請人主張之事實為真實。
四、本院審酌上情，認相對人既為聲請人之父親，在聲請人成年前，依法對其負有扶養之義務，然相對人卻忽視當時年幼之聲請人亟需父親提供生活扶助及照料，未能克盡父親之扶養照料責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯有失事理之衡平。從而，聲請人依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年11月1日
家事法庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年11月1日
書記官陳彥蓉