裁判字號：臺灣高等法院93年聲再字第244號刑事裁定
裁判日期：民國93年07月16日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院刑事裁定九十三年度聲再字第二四四號
再審聲請人即受判決人甲○○右聲請人因偽造文書案件，對於最高法院九十三年度台上字第二六六九號，中華民國九十三年五月二十一日確定判決（臺灣高等法院九十二年度上更㈠字第七０七號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十六年度偵字第一八０九四號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人甲○○因偽造文書案件，經最高法院九十三年台上字第二六六九號判決確定，因發現下列確實之新證據，足以動搖原確定判決之認定，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，聲請准予再審。
㈠本院前審判決（九十二年度上更㈠字第七○七號）有理由不備之違誤：
① 白蓓琳 與自稱「 陳功 」（即「成功」）之成年人間，對於彼此借貸關係，及日
後白蓓琳因無法支付利息而同意「陳功」行使偽造公、私文書一事，本院前審判決僅憑白蓓琳片面之詞即遽予認定，有違公平正義及經驗法則。況其二人早有犯意聯絡及行為實施，與聲請人並無相關，本院前審判決僅以聲請人前後二次皆出現於地政事務所現場，即認定聲請人與彼二人有犯意聯絡，並未說明聲請人如何知悉犯罪計劃？於何時、何地參與犯罪謀議？何項行為該當犯罪之行為分擔？②又既然認定聲請人於白蓓琳與「陳功」初見面時，並不在場聽聞，則如何認定
聲請人知悉白蓓琳行使「陳功」偽造之文書與印章？況聲請人與白蓓琳並不熟識，僅應「陳功」之邀約至地政事務所見面，無排除聲請人不知其意之可能，原判決對此未置一詞。
③白蓓琳對於向地下錢莊借貸手續，供述違反常理，豈有為區區新台幣九百元而
甘冒違法之虞，本院前審對此並未細究及調查，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
④白蓓琳對於與「陳功」初見面時，聲請人究有無在場，供述前後不一，於案發
當日，由誰交付偽造之證件，亦陳述矛盾，顯有蓄意陷構之意圖，本院前審對此未作合理說明，有判決理由矛盾之虞。
⑤本院前審認定，案發當日聲請人囑「陳功」於一樓等候，係為隱匿「陳功」，
然嗣後「陳功]亦至五樓，則判決推斷隱匿之事，不符經驗法則至明，本院前審未依法傳喚關鍵人「陳功」到庭調查，復以共犯白蓓琳之自白，無其他補強證據，即採為聲請人有罪之斷罪資料，判決顯有瑕疵。
㈡聲請人日前於舊報刊，發現「陳功」（原名 黃震 ）之報導，此人應可為本案內容
作釐清；且案發當日，「陳功」先於聲請人遭逮捕，卻為調查局人員放走，其中原因，值得審究，期請准予再審，俾明實情。
二、按因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，固為刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所明定，惟所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，具「嶄新性」特質，且就證據本身形式觀察，須足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」、「顯著性」，不須經過調查者而言。又刑事判決確定後，發現原判決認定事實錯誤，得提起再審以玆救濟，惟對於審判違背法令，因不涉及事實問題，僅得提起非常上訴，以糾正原判決法律上之錯誤，有最高法院七十二年台非字第二十四號判決可資參照。
三、經查：關於聲請再審理由一㈠①部分，本院前審判決書第八頁，已敘明認定理由；再審理由一②、⑤部分，業於原判決書第九頁、第十三頁述明；再審理由一㈠
③、④聲請人質疑白蓓琳供述虛偽部分，原判決書第十頁、第十一頁已論述甚明，並無理由不備之情，縱令判決不備理由，非屬事實認定違誤，不可資為提起再審。至再審理由二，聲請人發現「陳功」一事，並不符合證據當時已存在，只為法院及當事人所不知，迨判決後始行發現之新證據之情事。綜上所述，本件尚難謂有再審之事由。是本件聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國九十三年七月十六日
台灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官楊柄禎法官魏新國右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳秋雄中華民國九十三年七月十九日