臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄救字第12號
聲請人 陳廷宇
相對人 陳素娟
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人以其與相對人間清償債務事件，因遭公司無預警解職，迄今無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，提出川菱工業集團人事通知書以為釋明，聲請訴訟救助云云。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年度台抗字第152號判例意旨參照）。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院88年度台聲字第582號裁定意旨參照），而此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，當事人應提出能即時調查之證據以釋明之。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定可資參照）。是聲請訴訟救助者，其於聲請時即應就生活匱乏及缺乏經濟信用而無法支出訴訟費用，或此項支出將導致聲請人或家屬生活發生困難之事由，予以積極之釋明。
三、查聲請人聲請訴訟救助，固提出川菱工業集團人事通知書，其上記載聲請人於上菱工業高雄營業處僅任職於民國110年12月31日，惟上開人事通知書，僅能釋明聲請人在該公司任職至110年12月31日，尚無從推論聲請人現無任何可運用之資金或缺乏經濟信用。此外，聲請人復未提出其他證據釋明有何窘於生活、缺乏經濟信用，致無資力支付裁判費之情事，揆諸首揭說明，其聲請於法不合，應予駁回。
四、爰依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
高雄簡易庭法 官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官羅崔萍