裁判字號：臺灣雲林地方法院105年訴字第384號民事判決
裁判日期：民國106年02月08日
裁判案由：土地所有權移轉登記
臺灣雲林地方法院民事判決105年度訴字第384號原告 蕭金龍 訴訟代理人 葉耀中 律師被告 施金賢 訴訟代理人 張智學 律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國106年
1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落於雲林縣○○鄉○○段○○○○○號，面積一六０四點五平方公尺，應有部分四分之一之土地移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號、地目旱、面積1604.5平方公尺土地（重劃前雲林縣○○鄉○○段飛沙小段170-3、253、253-4、324-4、573地號土地，下稱系爭土地），原係訴外人 姚施月嬌 所有。姚施月嬌為原告、訴外人即被告之父 施志男 、 蕭原基 、 蕭東榮 之母。嗣姚施月嬌於民國69年間將系爭土地贈與予原告、施志男、蕭原基、蕭東榮四人，因系爭土地為農地，其移轉當時礙於修正前土地法第30條第1項之限制而無法辦理共有登記，遂於69年3月10日以借名登記方式，將系爭土地登記於施志男名下。施志男並於86年6月20日簽具同意書，同意待法令限制鬆綁，願無條件配合辦理系爭土地之共有或分割登記，並經訴外人即時任雲林縣四湖鄉飛沙村村長 鄭皆 之見證。又施志男於91年
8月16日另簽立信託合約書，確認原告為系爭土地之共有人，並承諾日後就系爭土地辦理分割登記。詎施志男於93年5月30日死亡，系爭土地由被告繼承後，被告竟否認上開事實，並拒絕將系爭土地應有部分4分之1移轉登記予原告，爰依不當得利、繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭土地係姚施月嬌贈與施志男，並無原告所稱之借名登記法律關係。又目前雲林縣四湖鄉飛沙村長 吳坤龍 為第20屆村長，任期自103年11月25日起，每屆為四年，推算第4屆飛沙村村長任期應自87年11月25日起，與原告所提出同意書之時間不相符合，且系爭土地重劃前已經臺灣土地銀行設定有本金最高限額新臺幣（下同）120萬元之抵押權，原告所提出信託合約書之內容卻完全沒有提及就該抵押權設定，原告所提出同意書、信託合約書均非真正。此外，縱原告提出之同意書為真正，則原告自該同意書立約日起即可行使權利，原告卻遲至105年8月19日始以本件訴訟向被告請求履行上開之約定，顯然已逾15年之請求權時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張姚施月嬌為原告、施志男、蕭原基、蕭東榮之母，
系爭土地原係姚施月嬌所有，嗣姚施月嬌於69年間贈與原告、施志男、蕭原基、蕭東榮四人，因系爭土地為農地，其移轉當時礙於修正前土地法第30條第1項之限制而無法辦理共有登記，遂於69年3月10日以借名登記方式，將系爭土地登記於施志男名下等語，為被告所否認。經查：
⒈原告主張系爭土地原係姚施月嬌所有，而姚施月嬌為原告、
施志男、蕭原基、蕭東榮之母之事實，有原告、姚施月嬌、施志男、蕭原基、蕭東榮之戶籍謄本、系爭土地登記謄本、土地登記簿附卷可參（本院卷第39、43至127、281至289）。又施志男於86年6月20日出具之同意書上記載：「具同意書人施志男土地坐○○○鄉○○段地號1463，地目旱，等則15，面積0公頃16公畝4平方公尺50平方公寸，全部事實應該為施志男、蕭原基、蕭金龍、蕭東榮等四兄弟共同所有做為日後建築使用，因當初繼承施志男時未辦理兄弟共同持分之手續，而且現在該筆土地地目為旱無法辦理分割，為恐日後下一代會為該筆土地產權問題發生事情，經過兄弟協商後施志男本人同意，如果該筆土地能辦理分割移轉時，將無條件的提出有關過戶移轉土地之證件，給予其他三人辦理分割過戶登記」等語，並經鄭皆於見證人欄位簽章，載明系爭土地為施志男、蕭原基、蕭金龍、蕭東榮等四兄弟「共同所有」。且施志男、蕭原基、蕭金龍、 蔡素燕 （即蕭東榮之配偶，蕭東榮於84年6月30日死亡，詳後述）嗣於91年8月16日簽立信託合約書約定：「茲因共有人間所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號、旱地、面積1604.5平方公尺，因法規限制無法登記為共有人，經共有人合意信託登記為施志男名義，待法令限制鬆綁，不再不准共有登記時，登記名義人願無條件配合辦理共有登記，所需費用由共有人依持分比例分擔」等語，載明施志男為「登記名義人」，有原告提出之同意書、信託合約書可稽（本院卷第17、19頁）。
⒉又證人鄭皆於準備程序中結證稱：我曾經擔任四湖鄉飛沙村
四屆的村長，目前已經卸任，大約在我擔任村長期間，當初原告的舅舅請我過去施志男家中要處理土地的事情，因為土地當初無法過名、分割，請我去證明日後若可以過名、分割時，才讓原告兄弟過名、分割，同意書是我親自蓋章，我有親眼看到施志男在具同意書人欄位親自蓋章，當場沒有人強制脅迫施志男蓋章等語，與上開同意書、信託合約書之記載相符（本院卷第262至263頁），而證人鄭皆與本件訴訟結果並無利害關係，衡情應無甘冒偽證罪嫌而為虛偽陳述之必要，是其所為證詞，應堪採信。復觀諸土地法第30條第1項原規定「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有。違反前項規定者，其所有權之移轉無效。」此規定於89年1月26日刪除。參以原告於86年7月前於系爭土地建有鋼鐵造建物，蕭東榮之配偶蔡素燕自87年1月8日至99年1月8日，將系爭土地出租予訴外人 吳鳳山 ，有雲林縣稅務局房屋稅籍證明書、土地租賃契約書可佐（本院卷第21至28頁），可見原告、蔡素燕雖非系爭土地之登記所有權人，亦有對於系爭土地為使用、收益之情形，倘非兩造間就系爭土地有借名登記之法律關係存在，被告豈有可能容認原告於系爭土地占有使用多年，並綜合證人鄭皆所述、同意書、信託合約書之記載，堪認姚施月嬌於69年間，將系爭土地贈與原告、施志男、蕭原基、蕭東榮四人分別共有，應有部分各4分之1，由原告、施志男、蕭原基、蕭東榮就系爭土地為管理、使用、收益，為實際之所有權人，但因系爭土地為農地，其移轉礙於修正前土地法第30條第1項之限制而無法辦理共有登記，原告、蕭原基、蕭東榮遂於69年3月10日以借名登記方式將系爭土地登記於施志男名下，原告就系爭土地應有部分4分之
1與施志男成立借名登記關係，堪以認定。⒊被告雖辯稱系爭土地於86年6月20日時尚未經重劃，鄭皆擔
任村長之時間與同意書記載之時間不相符合，且系爭土地重劃前已經臺灣土地銀行設定有本金最高限額120萬元之抵押權，原告所提出信託合約書之內容卻完全沒有提及就該抵押權設定等語，否認同意書、信託合約書之真正，並否認借名關係存在。然查，系爭土地係於80年10月7日重劃，有系爭土地異動索引附卷可佐（本院卷第41頁），被告所辯系爭土地於86年6月20日時未經重劃等語，與事實不符，自難憑採。又我國村里長選舉時間時有調整，無從逕以屆期為四年之方式回推第4屆飛沙村村長任期自87年11月25日開始，認定該同意書必為偽造，或以信託合約書未有抵押權之記載即認定該信託合約書為虛偽。又施志男於86年6月20日係親自簽立同意書，當場沒有人強制脅迫施志男蓋章，業據證人鄭皆證述如前，而信託合約書簽立時間為91年8月16日，所載內容大致與同意書相同，均係記載系爭土地登記於施志男名義，待日後法令限制鬆綁，施志男願配合辦理移轉登記等語，而簽立信託合約書之人除共有人施志男、蕭原基、蕭金龍外，尚有蕭東榮之配偶蔡素燕，核與蕭東榮已於84年6月30日死亡等情相符（本院卷第287頁），是原告所提出同意書、信託合約書之真正性堪以認定。而原告主張借名登記關係，已提出同意書、信託合約書、雲林縣稅務局房屋稅籍證明書、土地租賃契約書等件為證，並有證人鄭皆證述甚詳，業經本院認定如前，被告空言否認借名登記關係存在，自無可採。
㈡又被告抗辯原告自86年6月20日同意書立約日起即可行使權
利，原告卻直至105年8月19日始以本件訴訟，顯然已逾15年之請求權時效等語，為原告所否認。按消滅時效，自請求權可行使時起算；請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第128條前段、第125條、第129條第1項第2款、第137條第1項分別定有明文。經查，土地法第30條有關私有農地移轉之限制，係於35年4月29日土地法修正時所增訂，直至89年1月26日始修法刪除。本件原告雖於69年1月8日將系爭土地應有部分4分之1借名登記於施志男名下，然原告至89年1月26日前囿於此一法律限制致無法請求施志男辦理系爭土地應有部分4分之1之移轉登記，其請求權時效尚未開始進行。而自89年1月26日後，原告雖可請求被告請求施志男辦理系爭土地應有部分4分之1之移轉登記而起算時效，惟施志男又於91年8月16日簽立信託合約書，承認其為系爭土地之登記名義人，並願於法規限制鬆綁時配合辦理共有登記，有信託合約書附卷可稽（本院卷第19頁），足認施志男於91年間承認其與原告就系爭土地有借名登記契約，及原告有請求系爭土地移轉登記之請求權存在，則依前揭規定，原告對於被告就系爭土地移轉登記請求權之消滅時效，應自91年8月16日重行起算，原告於105年8月19日提起本件訴訟（本院卷第11頁），並未罹於時效。被告辯稱原告移轉登記之請求權已經罹於時效等語，尚不足採。
㈢按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決同此意旨）。委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。
本件原告就系爭土地應有部分4分之1與施志男成立借名登記契約，而登記為施志男名義，且該借名登記契約於當事人之一方死亡而歸於消滅。查施志男於93年5月30日死亡，應認原告與施志男間之借名契約已於93年5月30日消滅，而被告為施志男之繼承人，即喪失取得系爭土地應有部分4分之
1（即原告借名登記於施志男名下應有部分4分之1）之法律上原因，屬無法律上之原因而受利益，並致原告即真正之所有權人受有損害。從而，原告本於民法第179條及繼承之法律關係，請求被告返還其利益，即移轉系爭土地應有部分
4分之1予原告，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依據不當得利、繼承之法律關係，請求被告應將系爭土地應有部分4分之1移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年2月8日
民事第一庭審判長法官冷明珍
法官吳福森法官王靜慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月8日
書記官金雅芳