裁判字號：臺灣 宜蘭 地方法院108年訴字第299號刑事判決
裁判日期：民國109年02月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣宜蘭地方法院刑事判決108年度訴字第299號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告宋森喜選任辯護人林正欣律師（法律扶助）被告 蔣易蓉 選任辯護人 沈志成 律師（法律扶助）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4333、4979號），本院判決如下：
主文宋森喜犯如附表一編號1至8主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1至8主文欄所示之主刑及沒收。附表一編號1至4部分應執行有期徒刑玖年；附表一編號5至8部分應執行有期徒刑壹年貳月。
其餘被訴轉讓第二級毒品部分無罪。
蔣易蓉犯如附表一編號3、4主文欄所示之罪，各處如附表一編號
3、4主文欄所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑伍年貳月。其餘被訴販賣第二級毒品部分無罪。
事實
一、宋森喜、蔣易蓉均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，由宋森喜基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號1、2所示時間、地點，以如附表一編號1、2所示之毒品交易價格及交易經過，販賣第二級毒品甲基安非他命予 林文琛 2次；另由宋森喜、蔣易蓉共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於如附表一編號3、4所示時間、地點，以如附表一編號3、4所示之毒品交易價格及交易經過，販賣第二級毒品甲基安非他命予 游登閎 2次。又宋森喜明知甲基安非他命除係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品外，並同屬行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告之毒害藥品，係藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號5至8所示之轉讓時間、地點，以如附表一編號5至8所示之數量及經過，轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予林文琛共4次。適因警方向本院聲請對蔣易蓉所持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察而查悉上情，警方並於108年8月1日6時許，持本院核發之搜索票，至宜蘭縣○○鎮○○路○段○○巷○○號宋森喜、蔣易蓉之住處執行搜索，當場扣得宋森喜持有之安非他命吸食器1組、電子磅秤1個、毒品提撥管1批、分裝袋3袋、玻璃管1批、OPPO牌行動電話1支，及蔣易蓉持用之HTC牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）等物，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本案據以認定被告宋森喜、蔣易蓉犯罪之供述證據，公訴人、被告宋森喜、蔣易蓉及辯護人在本院準備程序及審理中均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。
二、事實認定：訊據被告 宋森喜固 坦承證人林文琛有於如附表一編號1、2所示時、地，自伊處取得第二級毒品甲基安非他命，而伊另有無償提供甲基安非他命予證人林文琛2次；且有於如附表一編號3所示時、地，交付第二級毒品甲基安非他命予證人游登閎之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行及部分轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：於如附表一編號1、2時、地，是證人林文琛趁伊睡著的時候自己拿伊的安非他命去吃的；於如附表一編號3所示時、地，伊有交付第二級毒品甲基安非他命予證人游登閎，但伊沒有販賣；於附表一編號4所示時、地，伊沒有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人游登閎；轉讓部分否認有那麼多次，伊只有請證人林文琛吃2次而已云云（見本院卷第260-261頁）；訊據被告蔣易蓉則矢口否認有何與同案被告宋森喜共同販賣第二級毒品甲基安非他命予證人游登閎之犯行，辯稱：這些人都趁宋森喜睡覺的時候來找他，並自己拿毒品去吃，伊沒有販賣云云（見本院卷第260-261頁）。經查：
(一)證人林文琛有於附表一編號1、2所示時、地，自被告宋森喜處取得第二級毒品甲基安非他命，且被告宋森喜另有無償提供甲基安非他命予證人林文琛，及於如附表一編號3所示時、地，交付第二級毒品甲基安非他命予證人游登閎之事實，除經被告宋森喜坦認在卷，並經證人林文琛於警詢、偵查中證稱：宋森喜大概是107年7、8月的時候知道伊出院在家裡，帶水果來看伊，之後在伊家吸食安非他命，伊便向宋森喜要求吸食兩口安非他命止痛；之後平均每個禮拜宋森喜都會來伊家找伊一次，每次都一起吸食安非他命，一直到108年6月初為止；大約於108年4、5月伊開始有領殘障手冊補助金後，因為伊經常跟宋森喜一起吸食安非他命，覺得不好意思，才開始每個月以3,000元作為吸食安非他命的代價給宋森喜；108年6月初某日14時30分許，宋森喜開車載伊去聖母醫院復健，之後他到伊家，拿出吸食器，伊跟宋森喜要來施用，伊拿出3,000元給宋森喜說要補貼他，因為伊施用他的安非他命，宋森喜有當場收錢；108年5月初某日14時許，伊給宋森喜3,000元，當場交錢交貨，伊確定交易的是安非他命等語（見警卷第30-34頁、108偵4333號卷一第56-57頁），及證人游登閎於偵查及本院審理中證稱：108年6月23日15時許，在宋森喜家中，伊跟宋森喜購買1,000元安非他命1包，當場交錢交貨，伊確定是安非他命；當次宋森喜確實有拿1包安非他命給伊等語（見108偵4333號卷一第70頁、本院卷第247-248頁）在卷，此部分事實堪以先予認定。
(二)被告宋森喜固矢口否認有於如附表一編號1、2所示時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人林文琛之犯行，並以前詞置辯。然查，證人林文琛於警詢、偵查中證稱：大約於108年4、5月伊開始有領殘障手冊補助金後，因為伊經常跟宋森喜一起吸食安非他命，覺得不好意思，才開始每個月以3,000元作為吸食安非他命的代價給宋森喜；108年6月初某日14時30分許，宋森喜開車載伊去聖母醫院復健，之後他到伊家，拿出吸食器，伊跟宋森喜要來施用，伊拿出3,000元給宋森喜說要補貼他，因為伊施用他的安非他命，宋森喜有當場收錢；108年5月初某日14時許，伊給宋森喜3,000元，當場交錢交貨，伊確定交易的是安非他命等語（見警卷第30-34頁、108偵4333號卷一第56-57頁），證人林文琛就被告宋森喜有於如附表一編號1、2所示時、地，交付伊第二級毒品甲基安非他命，並於各次向伊收取3,000元等事實，已指證歷歷。被告宋森喜於本院審理中雖辯稱：伊沒有賣安非他命給林文琛，是林文琛趁伊睡著的時候自己拿去吃的云云（見本院卷第260頁），然其前於偵查及本院準備程序中，就上情已供承不諱，且供稱：3,000元伊有拿到，毒品是伊交給對方的等語明確（見108偵4333卷一第145頁及背面、本院卷第101頁）。 佐以 同案被告蔣易蓉與證人林文琛間之通訊監察譯文（編號乙1-乙9），其內容不乏證人林文琛向被告蔣易蓉詢問：「 阿喜勒 ?」，或稱「你跟他說，叫他來一下，我就要那個。」等語，同案被告蔣易蓉於警詢、偵查中供述：係因為宋森喜年紀較大有點重聽，不喜歡講電話，所以叫伊聯繫這些藥腳，之後他們再約見面交易；伊知道宋森喜在賣毒品，林文琛、游登閎打電話都是說要找 喜哥 ，伊就轉達給宋森喜他們要買毒品的意思，伊知道他們是要買毒品的意思等語（見警卷第11-21頁、108偵4333號卷一第96頁背面），是被告宋森喜與證人林文琛間確有交易毒品之慣習等節，亦堪以認定。則證人林文琛 前開 所證伊有於108年5、6月初某日以3,000元與被告宋森喜購買甲基安非他命毒品之情節，應堪採信，該部分事實堪以認定。證人林文琛嗣於本院審理中雖曾翻異前詞，改稱：那天從醫院復健回來，宋森喜拿一個玻璃球在那邊擦，並說要伊貼他一點錢，伊看他在擦玻璃球，以為他是說要貼他安非他命的錢，所以才給他2次各3,000元；給宋森喜3,000元當天，宋森喜並沒有交付安非他命，是偵查中說錯了等語（見本院卷第196-201頁），然於同次審理中，就「被告宋森喜於108年5、6月間有載伊去復健，在這段時間內有提供安非他命給伊施用」，且「伊有於108年5月初跟6月初各拿一次3,000元給被告宋森喜」等節，又仍證述明確（見本院卷第201頁），核與其前於警詢、偵查所證交易毒品之情節相符，而參以證人林文琛於本院審理中所陳：宋森喜遭羈押後，蔣易蓉有來找伊，說她跟宋森喜會客後，宋森喜說他當時是要伊貼補油錢，不是安非他命的錢等語（見本院卷第196頁及背面），顯見證人林文琛前開於本院審理中翻異所證前詞，係事後因受同案被告蔣易蓉影響始更異之證詞，不無迴護被告宋森喜之嫌，自難據為對被告宋森喜有利之認定，無足撼動前開業經認定之事實。按甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品違禁物，我國關於查緝毒品一向執法甚嚴，對於非法持有第二級毒品即科以2年以下有期徒刑之刑責，是苟非有特殊親誼關係，或為販賣等有利可圖之故，一般人當無甘冒此重典，鋌而走險替他人張羅毒品之理，被告宋森喜與證人林文琛雖分別供述、證述彼此間係朋友關係乙節（見警卷第6、32頁），然被告宋森喜於如附表一編號2所示時、地，既有向證人林文琛要求就其施用之毒品「補貼」金錢之事實，顯見被告宋森喜與證人林文琛間就上開2次毒品之交易仍約有一定之對價，被告宋森喜並非無償為證人林文琛張羅取得並奔走交付甲基安非他命，是被告宋森喜上開2次交付證人林文琛毒品並收取費用之行為，確係基於營利之意圖而為乙節，亦堪認定。被告宋森喜嗣後所辯前詞，僅係事後為飾卸其責而杜撰之詞，無足憑採。綜上各節，上開事實既經證人林文琛於警詢、偵查中證述綦詳，核與被告宋森喜前於偵查及本院準備程序中之自白相符，又有前開證據可佐其實，則被告宋森喜有於如附表一編號1、2所示時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人林文琛之犯行，應堪認定。
(三)被告宋森喜、蔣易蓉固均矢口否認有於如附表一編號3、4所示時、地，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予證人游登閎之犯行，並以前詞置辯。然查，證人游登閎於警詢及偵查中均證稱：伊一共跟宋森喜買毒品2次，都是蔣易蓉幫忙聯絡的；一次是108年6月23日15時許，在宋森喜家中，伊跟宋森喜購買1,000元安非他命1包，當場交錢交貨，伊確定是安非他命；一次是108年7月5日14時許，在宜蘭縣頭城鎮 頂埔公 園，伊跟宋森喜購買2,000元安非他命1包，伊是先欠著還沒給宋森喜錢，伊確定交易的是安非他命等語（見警卷第39-43頁、108偵4333號卷一第69-70頁背面），且有被告蔣易蓉與證人游登閎間之通訊監察譯文1份在 卷可佐 （編號戊1-戊11，見警卷第27-29頁），顯示證人游登閎於108年6月23日14時49分許，確有致電被告蔣易蓉，向被告蔣易蓉稱要前往被告宋森喜、蔣易蓉住處乙情（通訊監察譯文編號戊1），而於108年7月6日11時6分許，證人游登閎亦有傳送內容為「芬仔!有可以吃嗎?左（昨）天跟喜哥拿兩千一點點」等語之訊息予被告蔣易蓉（通訊監察譯文編號戊7），可佐證人游登閎於傳送上開訊息之前一日即108年7月5日，確有以2,000元之代價向被告宋森喜購買甲基安非他命毒品之情事。被告宋森喜、蔣易蓉雖於本院審理中否認上情，然被告宋森喜前於偵查、本院訊問及準備程序中，就上情曾供承不諱（見108偵4333號卷一第145頁及背面、本院卷第46、101頁），且供述：毒品是伊交給對方，對方賒帳沒有給伊錢等語（見本院卷第101頁）；而被告蔣易蓉前於警詢、偵查及本院準備程序中，就上情亦均坦認不諱（見警卷第11-21頁、108偵4333號卷一第95-97頁、本院卷第101頁），並明確供稱：係因為宋森喜年紀較大有點重聽，不喜歡講電話，所以叫伊聯繫這些藥腳，之後他們再約見面交易；伊知道宋森喜在賣毒品，林文琛、游登閎打電話都是說要找喜哥，伊就轉達給宋森喜他們要買毒品的意思，伊知道他們是要買毒品的意思、卷附譯文編號戊1就是游登閎要來家裡找宋森喜拿安非他命，要伊轉告宋森喜；伊有幫忙接電話等語（見警卷第11-21頁、108偵4333號卷一第95-97頁、本院卷第101頁），顯證證人游登閎所證上情核與事實相符，應堪採信。證人游登閎雖於本院審理中翻異前詞，改稱：108年6月23日下午宋森喜確實有拿1包安非他命給伊，但沒有跟伊收錢；108年7月5日伊實際上沒有跟宋森喜購買毒品，係因為伊於108年7月6日時很想要吃安非他命，所以騙蔣易蓉說有給宋森喜2,000元購買毒品；伊從來沒有跟宋森喜、蔣易蓉買過毒品；偵查中是因為頭暈暈才講錯的等語（見本院卷第247-252頁），然證人游登閎於本院審理中既稱：伊從來沒有跟宋森喜、蔣易蓉買過毒品等語，卻又稱：當時係因為伊很想要吃安非他命，所以騙蔣易蓉說有給宋森喜2,000元購買毒品等語，甚至稱：當天伊過去蔣易蓉家的時候，她沒有開門，可能是知道伊沒有錢，所以不開門等語（見本院卷第251-252頁），證人游登閎於本院審理中所證之詞顯然前後矛盾，毋寧係事後迴護被告宋森喜、蔣易蓉之詞，自難據為對被告宋森喜、蔣易蓉有利之認定，無足撼動前開業經認定之事實。又被告宋森喜、蔣易蓉與證人游登閎固分別供述、證稱彼此間係朋友關係，證人游登閎將被告蔣易蓉當作妹妹等情（見警卷第7頁、108偵4333號卷一第70、96頁），然彼此間並無特殊恩怨，被告宋森喜、蔣易蓉交付證人游登閎毒品仍約定有一定之對價而非無償，衡情被告宋森喜、蔣易蓉並無甘冒遭查獲重罰之重大風險，為證人游登閎無償張羅取得、奔走交付甲基安非他命，而無賺取轉手間價差利潤之理，是被告宋森喜、蔣易蓉係基於營利之意圖而為上開販賣毒品之犯行乙節，應堪認定。被告宋森喜、蔣易蓉嗣後所辯之詞，僅係事後為飾卸其責而杜撰之詞，無足憑採。證人游登閎前於警詢、偵查中所證細節歷歷，互核與被告宋森喜、蔣易蓉前開自白及卷附上開通訊監察譯文內容均相符合，堪以採信，被告宋森喜、蔣易蓉有於如附表一編號3、4所示時、地，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予證人游登閎之犯行，已堪認定。
(四)被告宋森喜就如附表一編號5至8所示轉讓禁藥第二級毒品甲基安非他命予證人林文琛之犯行，固於本院審理中辯稱；沒有那麼多次，只有請他吃2次云云（見本院卷第261頁）。然查，證人林文琛前於警詢中證稱：宋森喜大概是在107年7、8月的時候知道伊出院在家裡，帶水果來看伊，之後在伊家吸食安非他命，伊看到便向他要求吸食兩口安非他命止痛，之後宋森喜平均每個禮拜到伊家找他一次，每次伊都會與宋森喜共同吸食安非他命，一直到108年6月初為止等語（見警卷第31-32頁），於偵查中亦證稱：在108年1到4月間都是一星期一次，宋森喜無償轉讓安非他命給伊施用，時間都是伊復健完16時許回到家，伊確定宋森喜請伊施用的是安非他命，因為伊之前施用過等語（見108偵4333號卷一第56-57頁背面），而被告宋森喜前於警詢、偵查、本院訊問及準備程序中則自承：伊確實有與林文琛一起施用安非他命，但時間是每月1次左右；承認轉讓4次等語（見警卷第6頁、108偵4333卷一第145頁背面、本院卷第47、101-102頁），是互核上開證人林文琛之證詞與被告宋森喜之供述，可得被告宋森喜於108年1月至4月間，確有以某固定頻率轉讓甲基安非他命予證人林文琛之事實，然該頻率係每月1次或每星期1次，卷內並無其餘證據足資認定，自應以對被告宋森喜有利之認定，採認被告宋森喜之供述，而以「每月1次」作為被告宋森喜轉讓甲基安非他命予證人林文琛頻率之認定，是被告宋森喜自108年1月起至4月為止，有以「每月1次」之頻率，而於如附表一編號5至8所示時、地，無償轉讓禁藥即甲基安非他命予證人林文琛共計4次之事實，應堪認定。
(五)綜上所述，本案事證明確，被告宋森喜有為如附表一編號1至4所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，及如附表一編號5至8所示轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯行；被告蔣易蓉有為如附表一編號3、4所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行等節，均堪以認定，各應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得販賣、持有及轉讓。次按第二級毒品MDMA、MDA、安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他命類藥品，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之冊類及其製劑，行政院衛生署於75年7月11日以衛署藥字第000000號公告禁止使用，而認屬藥事法規範之禁藥。是轉讓屬安非他命類藥（毒）品之行為，同受毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之規範，此係同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。藥事法為毒品危害防制條例之後法；且現行藥事法第83條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為「6月以上，5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」相較下，以藥事法第83條第1項之法定刑為重；又毒品範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，是除有轉讓第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量，或同條例第9條所定成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形以外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，依上開說明，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院105年度台上字第1484號、96年度台上字第3582號、97年度台非字第397號判決要旨參照）。經查，被告宋森喜於附表一編號5至8無償轉讓予證人林文琛之甲基安非他命數量不詳，均係供當次施用等情，業經證人林文琛證述在卷（見108偵4333號卷一第57頁），卷內尚無其餘積極證據可證已達淨重10公克以上，無由依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑；且證人林文琛於斯時為成年人，亦無依上開毒品危害防制條例第9條第1項之加重論罪之適用，則揆諸首揭判決意旨及說明，此部分自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷，合先敘明。
(二)核被告宋森喜於附表一編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；於附表一編號5至8所為，則係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；核被告蔣易蓉於附表一編號3、4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。公訴意旨認被告宋森喜就如附表一編號5至8部分所為係涉犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌，然本院認被告宋森喜就此部分應係涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，業如前述，公訴意旨尚有未洽，惟基本之事實同一，且經本院於準備程序及審理程序中均已告知被告宋森喜上開罪名（見本院卷第100、193-194頁），無礙其訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。
(三)被告宋森喜、蔣易蓉販賣第二級毒品甲基安非他命前，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告宋森喜於附表一編號5至8轉讓甲基安非他命前持有甲基安非他命之行為，與其轉讓之行為，為實質上一罪之階段行為，被告宋森喜轉讓甲基安非他命之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有甲基安非他命之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處（最高法院82年度台上字第4076、6613號、98年度台上字第5362號判決要旨參照），併此敘明。被宋森喜、蔣易蓉就附表一編號3、4所示販賣第二級毒品之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告宋森喜就附表一編號1至8所示8次犯行；被告蔣易蓉就附表一編號3、4所示2次犯行，均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。
(四)按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨參照），經查，被告宋森喜前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第1079號判決處有期徒刑2月確定，甫於107年12月27日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可按，嗣該罪雖與被告宋森喜所犯另案經判處有期徒刑3月、3月部分，共同經本院以108年度聲字第507號裁定定應執行有期徒刑6月確定，然揆諸前揭決議意旨，仍不影響前案有期徒刑2月業已執行完畢之事實，是被告宋森喜於受前案有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之「累犯」要件，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，並非不分情節一律加重其最低本刑之理（司法院大法官釋字第775號意旨參照），本院審酌被告宋森喜前因施用毒品案件而違反毒品危害防制條例，經判處徒刑並刑之執行後，本應明瞭毒品之危害，痛定思痛、謹慎自持而遠離毒害，竟漠視法紀而為本案販賣、轉讓毒品之犯行，所為不僅再度違反毒品危害防制條例，更有損國民身心健康，足見被告宋森喜之法治觀念薄弱，自制能力尚有不足，未能記取前案論罪科刑之教訓，一再破壞法秩序，確有對刑罰反應之能力較為薄弱之情況，依司法院大法官會議解釋第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認除就其販賣第二級毒品犯罪法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，均應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。至被告蔣易蓉前固因竊盜案件，經本院以105年度易字第684號判決處有期徒刑3月確定，甫於106年5月11日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，被告蔣易蓉於受前案有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，符合刑法第47條第1項之「累犯」要件，然基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，並非不分情節一律加重其最低本刑之理（司法院大法官釋字第775號意旨參照），然本院審酌被告蔣易蓉所犯前案為竊盜之財產犯罪，與本案販賣第二級毒品之罪，二者罪質迥異，犯罪之手段及危害均屬有別，尚難逕認被告蔣易蓉未能記取前案論罪科刑之教訓，而有對刑罰之反應能力屬較為薄弱之情形，是認以不依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑為適當。
(五)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯（該條例）第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」其規範意旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；從而被告祇須在偵查及審判階段各有一次以上之自白，不論該自白係出於自動或被動、其後有否翻異，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。所謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內（最高法院104年度台上字第3861號判決參照）；而所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事實即意圖營利一節，並未供認，即難謂已就販賣毒品之犯罪自白，要無前揭減輕其刑規定之適用（最高法院104年度台上字第3930號判決參照）。經查，被告宋森喜就其所犯如附表一編號1至4所示4次販賣第二級毒品犯行，曾於偵查及本院準備程序中自白犯行（見108偵4333號卷一第145頁及背面、本院卷第100-102頁）；被告蔣易蓉就其所犯附表一編號3、4所示2次販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院準備程序中均曾自白犯行（見108偵4333號卷一第96頁背面、本院卷第101頁），是被告宋森喜、蔣易蓉就其上開犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，予以減輕其刑，被告宋森喜部分並依法先加重後減輕之。至被告宋森喜就其所犯如附表一編號5至8所示轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，雖於偵查及本院準備程序中亦曾自白犯行，然因此部分犯行係適用藥事法第83條第1項規定論罪，已如前述，即無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑之餘地，併此說明。
(六)至被告蔣易蓉之辯護人固為被告蔣易蓉辯護稱：被告蔣易蓉涉案情節不重，次數非多，有情輕法重的情節，請求依刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷第263頁）。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，本件被告蔣易蓉販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，增加毒品在社會流通之危險性，對於國民健康及社會秩序已生危害，被告蔣易蓉販毒之對象雖僅1人，販賣次數為2次，犯罪情節較諸大量走私進口或長期販毒之「大盤」、「中盤」、「小盤」毒販固屬有別，然此部分經依前開毒品危害防制條例第17條第2項之規定，予以減輕其刑後，其法定最低刑度為3年6月，難認有何情輕法重之情，是辯護意旨請求本院就被告蔣易蓉所涉犯行適用刑法第59條之規定減輕其刑等語，尚難憑採，附此敘明。
(七)爰審酌被告宋森喜、蔣易蓉無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命藉以牟利，或轉讓禁藥甲基安非他命予他人施用，助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，所為均殊值非難，考量被告宋森喜、蔣易蓉販賣第二級毒品之次數及獲利，及被告宋森喜轉讓禁藥之次數及數量，兼衡被告宋森喜於本院審理中自陳入監前從事板模工，家中尚有妻子與兒子，及其國小肄業之智識程度；被告蔣易蓉自陳以賣菜為業，家中尚有丈夫、兒子與小叔，及其國中畢業之智識程度等一切情狀，分別就被告宋森喜、蔣易蓉所犯上開各罪量處如主文所示之刑，暨定應執行之刑，並就被告宋森喜所犯不得易服社會勞動之刑（即附表一編號1至4所示之刑）及得易服社會勞動之刑（即附表一編號5至8所示之刑），分別定其應執行之刑。
四、沒收：
(一)按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。參照該條之立法理由：「一、為因應中華民國刑法修正，沒收為獨立之法律效果，爰修正原條文第一項，擴大沒收範圍，使犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，以遏止相關犯罪之發生。二、刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行抵償之困擾，爰刪除原條文第一項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定。三、原條文第一項犯罪所得之沒收，與刑法沒收章相同，而無重複規範必要，爰刪除之。」，是於毒品案件中關於毒品及供犯罪所用之物之沒收，應分別優先適用毒品危害防制條例第18條第1項及第19條，其餘情形仍應適用刑法沒收相關規定，先予敘明。經查，被告蔣易蓉遭查扣之HTC牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告蔣易蓉於附表一編號3、4所示販賣第二級毒品犯行中，用以聯繫買賣毒品事宜之物乙情，業經認定如前，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行。基於「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告宋森喜於如附表一編號1、2所示販賣毒品所得，及被告宋森喜、蔣易蓉於如附表一編號3、4所示販賣毒品所得，除附表一編號4部分經證人游登閎賒帳未給付外，餘均已由被告宋森喜收受而屬被告宋森喜各次販賣毒品之犯罪所得，且經被告蔣易蓉併同被告宋森喜繳回而扣案在卷，經被告蔣易蓉供稱在卷（見本院卷第257頁），並有臺灣宜蘭地方檢察署贓證物款收據1紙在卷可憑（見108偵4333號卷一第151頁），爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。
(三)至卷內其餘扣案金錢與物品，金錢部分非屬本案犯罪所得，而扣案物經被告宋森喜供稱與本案事實無關等語（見本院卷第256頁），卷內又無證據顯示與本案販賣毒品相關，爰均不予宣告沒收之，併此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：
(一)被告蔣易蓉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，與同案被告宋森喜共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，分別於附表二編號1、2所示時間、地點，以附表二編號1、2所示交易價格與經過，販售第二級毒品甲基安非他命予證人林文琛共2次。因認被告蔣易蓉此部分所為，另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
(二)被告宋森喜明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於108年1月間某3日、同年2月間某3日、同年3月間某3日、同年4月間某3日（除前開業經本院認定有轉讓禁藥罪之108年1月、2月、3月、4月間某日外），在宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○巷○號證人林文琛住處內，無償轉讓第二級毒品甲基安非他命予證人林文琛施用，共計轉讓12次。因認被告宋森喜此部分所為，係涉犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告蔣易蓉前開所為涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，及被告宋森喜前開所為涉犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌，無非係以被告宋森喜、蔣易蓉於偵查中之自白、證人林文琛於警詢及偵查中之證述、通聯記錄及通訊監察譯文等為其主要論據。
四、訊據被告蔣易蓉堅詞否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命予證人林文琛2次之犯行，辯稱：伊沒有販賣等語（見本院卷第260頁）；訊據被告宋森喜堅詞否認有何轉讓第二級毒品甲基安非他命予證人林文琛12次之犯行，辯稱：伊沒有轉讓毒品予證人林文琛那麼多次；伊與證人林文琛共同吸食毒品之頻率大約每月1次左右等語（見警卷第6頁、本院卷第261頁）。經查：
(一)被告蔣易蓉雖曾於偵查及本院準備程序中承認有為上開附表一編號1、2所示與同案被告宋森喜共同販賣第二級毒品甲基安非他命予證人林文琛之犯行（見108偵4333號卷一第96頁背面、本院卷第100-101頁），並供稱：宋森喜要伊幫忙連絡這些藥腳，之後他們再自己私下約見面；伊知道宋森喜在賣毒品，林文琛打電話都是說要找喜哥，伊就轉達給宋森喜他們要買毒品的意思，伊知道他們是要買毒品的意思；因為宋森喜重聽，伊負責接電話，伊接到電話再轉達給宋森喜；伊的分工是幫忙接電話等語（見警卷第13-16頁、108偵4333號卷一第96頁背面），然同案被告宋森喜及證人林文琛之供述、證述中，均未提及被告蔣易蓉有於附表二編號1、2所示時、地參與該2次毒品交易之情節。細繹證人林文琛前開證述：大約於108年4、5月伊開始有領殘障手冊補助金後，因為伊經常跟宋森喜一起吸食安非他命，覺得不好意思，才開始每個月以3,000元作為吸食安非他命的代價給宋森喜；108年6月初某日14時30分許，宋森喜開車載伊去聖母醫院復健，之後他到伊家，拿出吸食器，伊跟宋森喜要來施用，伊拿出3,000元給宋森喜說要補貼他，因為伊施用他的安非他命，宋森喜有當場收錢；108年5月初某日14時許，伊給宋森喜3,000元，當場交錢交貨，伊確定交易的是安非他命等語（見警卷第34頁、108偵4333號卷一第56-57頁），非但未提及該2次與同案被告宋森喜交易毒品前，曾與被告蔣易蓉以電話聯繫，更未提及交易當時被告蔣易蓉有在現場參與何種分工。再參卷附被告蔣易蓉與證人林文琛間之通訊監察譯文（編號乙1-乙9，見警卷第22-25頁），雖可見被告蔣易蓉於108年6月2日起至同年月22日間有與證人林文琛以電話聯繫，聯繫內容包含證人林文琛向被告蔣易蓉詢問：「阿喜勒?」，或稱「你跟他說，叫他來一下，我就要那個。」等語，可疑雙方係為聯絡毒品販賣事宜，然尚無法特定上開通訊監察譯文內容是否與被告蔣易蓉被訴如附表二編號1、2所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯嫌相關，同案被告宋森喜與證人林文琛既均未供述、證稱於附表二編號1、2所示時、地，被告蔣易蓉有與證人林文琛以電話通聯之情節，上開通訊監察譯文自不足以作為認定被告蔣易蓉有為被訴如附表二編號
1、2所示販賣第二級毒品犯嫌之證據。是卷內除被告蔣易蓉於偵查及於本院準備中曾為認罪之自白外，別無其他證據可佐被告蔣易蓉確有為起訴書所指如附表二編號1、2所示與同案被告宋森喜共同販賣第二級毒品予證人林文琛之犯嫌，被告蔣易蓉嗣於本院審理中已翻異前詞否認犯罪，卷內既查無證據可佐其前於偵查及本院準備程序中自白之內容與事實相符，自不足認被告蔣易蓉確有為起訴書所指如附表二編號1、2所示與同案被告宋森喜共同販賣第二級毒品予證人林文琛之犯嫌，此部分不能證明被告蔣易蓉犯罪，自應為無罪之諭知。
(二)證人林文琛前於警詢中固證稱：宋森喜大概是在107年7、8月的時候知道伊出院在家裡，帶水果來看伊，之後在伊家吸食安非他命，伊看到便向他要求吸食兩口安非他命止痛，之後宋森喜平均每個禮拜到伊家找他一次，每次伊都會與宋森喜共同吸食安非他命，一直到108年6月初為止等語（見警卷第31-32頁），於偵查中亦證稱：在108年1到4月間都是一星期一次，宋森喜無償轉讓安非他命給伊施用，時間都是伊復健完16時許回到家，伊確定宋森喜請伊施用的是安非他命，因為伊之前施用過等語（見108偵4333號卷一第56-57頁背面），然此部分卷內並無相關人證或通訊監察譯文等資料可資佐證，而參被告宋森喜於警詢、偵查、本院訊問及準備程序中所自承：伊確實有與林文琛一起施用安非他命，但時間是每月1次左右；承認轉讓4次等語（見警卷第6頁、108偵4333卷一第145頁背面、本院卷第47、101-102頁），被告宋森喜固坦承有轉讓毒品予證人林文琛之事實，然供述其轉讓之頻率為每月1次，共計4次，則互核上開證人林文琛之證詞與被告宋森喜之供述可得被告宋森喜確於108年1月至4月間，有以某固定頻率轉讓甲基安非他命予證人林文琛之事實，然該頻率係每月1次或每星期1次，卷內既無其餘證據足資認定，，自應以對被告宋森喜有利之認定，採被告宋森喜之供述而認被告宋森喜係以每月1次之頻率轉讓甲基安非他命予證人林文琛，而被告宋森喜其餘被訴每月另有轉讓甲基安非他命予證人林文琛3次，共計另有12次之部分，則屬無法認定，自應為無罪之諭知。
五、綜上所述，公訴人所據之積極證據並未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足使本院形成被告蔣易蓉確有公訴意旨所指如附表二編號1、2所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人林文琛之確信，亦不足使本院形成被告宋森喜確有公訴意旨所指上開12次轉讓第二級毒品甲基安非他命予證人林文琛之確信，均仍有合理懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足資證明被告蔣易蓉、宋森喜確有上開公訴意旨所指之犯行，則此部分既不能證明被告蔣易蓉、宋森喜犯罪，依法自應為無罪之諭知。
參、至證人林文琛、游登閎前於108年8月1日於檢察官訊問時所為之證言，經核與其各於本院108年12月5日、109年1月16日審理中所為之證言互有出入，此部分證人林文琛、游登閎是否涉有刑法第168條之偽證罪嫌，宜由檢察官於本案判決確定後另行依法處理，亦附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。
中華民國109年2月13日
刑事第二庭審判長法官王耀興
法官陳嘉瑜法官呂俐雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官陳建宇中華民國109年2月13日附表一：
┌──┬───┬────┬────┬──────┬──────────────┬────┬────────────┐│編號│行為人│交易/轉│交易/轉│交易/轉讓數│交易/轉讓經過│所犯法條│主文││││讓對象│讓時間│量及價格（新││及罪名│││││││臺幣）││││├──┼───┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│1│宋森喜│林文琛│民國108│甲基安非他命│宋森喜於左列時間，在宜蘭縣頭│毒品危害│宋森喜販賣第二級毒品，累│││││年5月初│1包，價○○○鎮○○路○段○○○巷○號林文琛│防制條例│犯，處有期徒刑肆年貳月。│││││某日│3,000元│住處，向林文琛收取3,000元代│第4條第2│扣案之販賣第二級毒品所得│││││││價後，交付第二級毒品甲基安非│項之販賣│新臺幣參仟元，沒收之。│││││││他命1包予林文琛，而販賣第二│第二級毒││││││││級毒品甲基安非他命1次。│品罪││├──┼───┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│2│宋森喜│林文琛│108年6月│數量不詳之甲│宋森喜於左列時間，在宜蘭縣頭│毒品危害│宋森喜販賣第二級毒品，累│││││初某日│基安非他命○○○鎮○○路○段○○○巷○號林文琛│防制條例│犯，處有期徒刑肆年貳月。││││││價格3,000元│住處，向林文琛收取3,000元代│第4條第2│扣案之販賣第二級毒品所得│││││││價後，提供第二級毒品甲基安非│項之販賣│新臺幣參仟元，沒收之。│││││││他命予林文琛當時施用，而販賣│第二級毒││││││││第二級毒品甲基安非他命1次。│品罪││├──┼───┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│3│宋森喜│游登閎│108年6月│甲基安非他命│蔣易蓉持門號0000000000號行動│毒品危害│宋森喜共同販賣第二級毒品│││蔣易蓉││23日15時│1包，價格│電話與游登閎持用之門號090314│防制條例│，累犯，處有期徒刑肆年貳│││││許│1,000元│5065號行動電話，於108年6月│第4條第2│月。扣案之販賣第二級毒品│││││││23日14時49分許（譯文編號戊1│項之販賣│所得新臺幣壹仟元，沒收之│││││││）聯絡購毒事宜後，由宋森喜於│第二級毒│。│││││││左列時間，在宋森喜宜蘭縣0000000000000000000
000○○○鎮○○路○段○○巷○○號住處，交││，處有期徒刑參年捌月。扣│││││││付第二級毒品甲基安非他命1包││案之HTC牌行動電話壹支（│││││││予游登閎，並當場收受游登閎交││含門號000000000│││││││付之價金1,000元，而販賣第二││二號SIM卡壹張），沒收之│││││││級毒品甲基安非他命1次。││。│├──┼───┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│4│宋森喜│游登閎│108年7月│甲基安非他命│蔣易蓉持門號0000000000號行動│毒品危害│宋森喜共同販賣第二級毒品│││蔣易蓉││5日14時│1包，價格│電話與游登閎持用之門號090314│防制條例│，累犯，處有期徒刑肆年貳│││││許│2,000元│5065號行動電話聯絡購毒事宜後│第4條第2│月。│││││││，由宋森喜於左列時間，在宜蘭│項之販賣│蔣易蓉共同販賣第二級毒品│││││││縣○○鎮○○路○段之「頂埔公│第二級毒│，處有期徒刑參年捌月。扣│││││││園」內，交付第二級毒品甲基安│品罪│案之HTC牌行動電話壹支（│││││││非他命1包予游登閎，而販賣第││含門號000000000│││││││二級毒品甲基安非他命1次，游││二號SIM卡壹張），沒收之│││││││登閎則賒欠價金2,000元迄未給││。│││││││付。│││├──┼───┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│5│宋森喜│林文琛│108年1月│數量不詳（無│宋森喜於左列時間，在宜蘭縣頭│藥事法第│宋森喜明知為禁藥而轉讓，│││││間某日16│證據證明已○○○鎮○○路○段○○○巷○號林文琛│83條第1│累犯，處有期徒刑伍月。│││││時許│淨重10公克以│住處內，無償轉讓禁藥即第二級│項之轉讓│││││││上）之甲基安│毒品甲基安非他命予林文琛施用│禁藥罪│││││││非他命，無償│1次。│││├──┼───┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│6│宋森喜│林文琛│108年2月│數量不詳（無│宋森喜於左列時間，在宜蘭縣頭│藥事法第│宋森喜明知為禁藥而轉讓，│││││間某日16│證據證明已○○○鎮○○路○段○○○巷○號林文琛│83條第1│累犯，處有期徒刑伍月。│││││時許│淨重10公克以│住處內，無償轉讓禁藥即第二級│項之轉讓│││││││上）之甲基安│毒品甲基安非他命予林文琛施用│禁藥罪│││││││非他命，無償│1次。│││├──┼───┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│7│宋森喜│林文琛│108年3月│數量不詳（無│宋森喜於左列時間，在宜蘭縣頭│藥事法第│宋森喜明知為禁藥而轉讓，│││││間某日16│證據證明已○○○鎮○○路○段○○○巷○號林文琛│83條第1│累犯，處有期徒刑伍月。│││││時許│淨重10公克以│住處內，無償轉讓禁藥即第二級│項之轉讓│││││││上）之甲基安│毒品甲基安非他命予林文琛施用│禁藥罪│││││││非他命，無償│1次。│││├──┼───┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│8│宋森喜│林文琛│108年4月│數量不詳（無│宋森喜於左列時間，在宜蘭縣頭│藥事法第│宋森喜明知為禁藥而轉讓，│││││間某日16│證據證明已○○○鎮○○路○段○○○巷○號林文琛│83條第1│累犯，處有期徒刑伍月。│││││時許│淨重10公克以│住處內，無償轉讓禁藥即第二級│項之轉讓│││││││上）之甲基安│毒品甲基安非他命予林文琛施用│禁藥罪│││││││非他命，無償│1次。│││└──┴───┴────┴────┴──────┴──────────────┴────┴────────────┘附表二（被告蔣易蓉被訴販賣第二級毒品部分）：
┌──┬────┬───────┬────────────────────┐│編號│時間│地點│被訴交易價格與經過│├──┼────┼───────┼────────────────────┤│1│108年5月│宜蘭縣頭城鎮青│被告蔣易蓉與同案被告宋森喜共同於左列時間│││初│雲路1段190巷8│、地點，以3,000元之價格，販賣第二級毒品││││號│甲基安非他命1小包予林文琛1次。│├──┼────┼───────┼────────────────────┤│2│108年6月│宜蘭縣頭城鎮青│被告蔣易蓉與同案被告宋森喜共同於左列時間│││初│雲路1段190巷8│、地點，以3,000元之價格，販賣第二級毒品││││號│甲基安非他命1小包予林文琛1次。│└──┴────┴───────┴────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。